新聞內容
保留原始重點，已自動清理來源污染字串
（中央社記者 曾以寧 臺北22日電）民進黨立法院黨團總召蔡其昌今天表示，拜託民眾黨團盡快與國民黨團總召傅崐萁討論廢監察院。民眾黨團總召陳清龍回應，籲民進黨支持民眾黨凍結監察院，非必要預算全砍、新提名監察委員全不予同意。
廢除監察院議題近日成為朝野攻防焦點，民進黨立法院黨團總召蔡其昌今天說，民進黨從過去到現在都主張廢考試院與監察院，他也要拜託民眾黨的朋友，趕快跟國民黨立法院黨團總召傅崐萁討論，藍白先合起來，三黨都同意的話，就會真的廢除。
民眾黨立法院黨團總召陳清龍透過文字回應，民進黨執政十年，監察院不僅沒被廢，監察委員還是繼續提好提滿。作為民進黨團的總召，蔡其昌不檢討為何民進黨背棄理想，只會用嘴巴廢監察院，還反過來要求在野黨先行溝通，持續找藉口推諉，「難道民進黨又是要虛晃一招、打假球」。
陳清龍表示，民眾黨團的主張很清楚，應儘速修憲廢除監察院，在修憲之前，應凍結監察院，除了必要的人事與法定義務支出，其餘預算應全砍，且新提名的監察委員全數不予同意。如果蔡其昌真心支持廢除監察院，「就莫要光說不練」，呼籲一同支持民眾黨團的主張，用具體行動實踐廢除監察院的目標。
民眾黨立委陳昭姿今天則在民眾黨團記者會上回應此問題表示，民進黨自己一直以來都宣稱主張廢監察院，但在朝的時候卻沒有任何動作。藍白、綠白本來就都可以用議題合作，因此請民進黨提出修憲法案，屆時民眾黨一定支持到底。
時代力量今天則透過新聞稿表示，「廢考監」議題在臺灣社會已討論多年，表面上朝野3黨似乎也都支持廢除考監，但這屆立委上任至今已經2年，修憲委員會竟然只開過一次，隨後便杳無下文。朝野政黨嘴上高喊改革，實質上卻毫無作為，僅是在需要引發政治對立時，才將此議題拿出來作為攻擊對手的政治武器。
時代力量認為，監察院的職權，理應比照國際民主國家的慣例，交還給立法與行政權，但與其透過杯葛人事同意權或刪除預算等手段來變相「凍結」監察院，堂堂正正地啟動修憲程序，纔是一勞永逸的改革，也還給臺灣一個正常的憲政體制。（編輯：蘇龍麒）1150622
選擇與事實站在一起，您的每一份贊助，都是守護新聞自由的力量
下載中央社「一手新聞」APP，即時掌握最新消息
本網站之文字、圖片及影音，非經授權，不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。
AI成像（由 AI 生成：僅供參考）
圖片為 AI 生成示意，輔助理解新聞情境，點擊可開新視窗放大
蔡其昌籲談廢監院 民眾黨促砍預算、監委提名全否決 | 政治 | 中央社 CNA
說明事件的人事時地物與核心背景
廢除監察院議題近日再度成為朝野攻防焦點。民進黨立法院黨團總召蔡其昌表示，民進黨過去到現在都主張廢除考試院與監察院，並呼籲民眾黨團盡快與國民黨立法院黨團總召傅崐萁討論，若藍白先形成共識、三黨都同意，就能真正推動廢除。此番說法把修憲門檻下的跨黨合作問題推到檯面，也凸顯廢考監雖長期被多方宣稱支持，實際推進仍仰賴朝野共同啟動程序。
民眾黨團總召陳清龍則反批，民進黨執政多年未廢監察院，監察委員仍持續提名，質疑蔡其昌只是口頭表態、把責任推給在野黨。民眾黨主張應儘速修憲廢除監察院；在修憲完成前，先凍結監察院運作，除必要人事與法定義務支出外，其餘非必要預算全數刪除，且新提名監察委員全數不予同意。民眾黨立委陳昭姿也表示，若民進黨提出修憲法案，民眾黨會支持到底。
時代力量則指出，廢考監在臺灣社會已討論多年，表面上朝野主要政黨似乎都支持，但本屆立委上任至今，修憲委員會僅開過一次便無下文，顯示各黨多停留在政治攻防。時代力量認為，與其透過杯葛人事同意權或刪預算變相凍結監察院，不如正式啟動修憲，將相關職權回歸立法與行政權，纔是根本解方。
這場圍繞「廢監察院」的攻防，表面上看似朝野都支持制度改革，但各方提出的路徑與政治責任歸屬明顯不同。民進黨立法院黨團總召蔡其昌主張，民進黨過去至今都支持廢除考試院與監察院，並呼籲民眾黨盡快與國民黨團總召傅崐萁溝通，若藍白先取得共識、三黨都同意，廢除監察院纔可能真正推動。這番說法把焦點放在修憲所需的跨黨派合作，也暗示在野黨若掌握國會多數，更應先整合立場。
民眾黨則反批民進黨執政多年卻未完成廢監院，監察委員仍持續提名，質疑蔡其昌只是口頭支持改革、把責任推給在野黨。民眾黨團總召陳清龍提出較具體的過渡方案：修憲廢除監察院前，先凍結監察院運作，除必要人事與法定義務支出外，其餘非必要預算全數刪除，且新提名監察委員一律不同意。民眾黨立委陳昭姿也要求民進黨提出修憲法案，並表示民眾黨屆時會支持到底。
時代力量則從制度面批評朝野三黨皆喊改革卻缺乏實際作為，指出本屆立委上任至今，修憲委員會僅開過一次便未見進展。時力認為，監察院職權應回歸立法與行政權，但不應靠杯葛人事同意權或刪預算變相凍結，而應正式啟動修憲程序，纔是解決憲政體制問題的一勞永逸方式。
廢除監察院議題再度升溫，短期內將牽動朝野在修憲、預算審查與人事同意權上的攻防。民進黨強調自身長期主張廢考監，並把壓力轉向藍白合作；民眾黨則要求先以凍結預算、否決新任監委提名作為具體行動，形成「修憲前如何處理監察院」的路線差異。這使議題不只是憲政改革討論，也會成為各黨檢驗彼此改革誠意的政治戰場。
若朝野僅停留在互相指責，修憲程序恐仍難有實質進展。原文提到修憲委員會上任至今進展有限，顯示廢考監雖有跨黨派口頭共識，但要真正推動，仍需各黨在程序、時程與替代制度上提出可操作方案。民眾黨主張砍除非必要預算與否決監委提名，可能增加監察院運作壓力，也可能被質疑是以杯葛方式變相凍結憲政機關；時代力量則主張應回到修憲程序，凸顯制度改革與政治攻防之間的張力。
對民眾而言，這場爭論的核心影響在於監察權未來如何配置，以及政府監督機制是否能更清楚有效。若監察院職權改由立法與行政體系承接，必須同步處理權責分工與制衡設計，否則可能只是機關名稱消失，監督功能卻出現空窗。接下來各黨是否提出修憲草案、是否願意排入實質審查，將比口號更能判斷廢監察院能否從政治攻防走向制度改革。
廢除監察院並非新議題，這次再度成為朝野攻防焦點，反映的不是單一政黨立場差異，而是修憲門檻高、政治互信低之下，改革倡議容易停留在口號層次。民進黨強調過去到現在皆主張廢考監，並要求民眾黨先與國民黨溝通形成共識；民眾黨則反批民進黨執政多年未實際推動，要求先以凍結預算、否決新任監委提名等方式展現決心。雙方都宣稱支持廢除，爭點卻轉向誰應先行動、誰纔是真改革。
從制度面看，監察院去留涉及憲政架構調整，若要一勞永逸，仍須回到修憲程序。時代力量的說法點出另一層問題：朝野表面上皆能接受廢考監方向，但修憲委員會運作有限，顯示政治能量並未真正投入制度改革。民眾黨提出的凍結預算與人事杯葛，短期內可作為施壓手段，也可能迫使議題升溫；但若缺乏修憲共識，監察院職權與定位仍難根本改變。
因此，這場攻防後續值得觀察的，不只是各黨如何批評對手，而是是否願意提出具體修憲文本、排定實質審查，並說明監察權若移轉至立法或行政體系後，如何維持權力監督與責任追究。若朝野只在預算、人事同意權上交鋒，廢監院恐怕仍會成為政治動員工具；若能把口號轉化為程序與制度設計，纔可能讓多年爭議真正進入改革階段。
想追同一條產業線？看高收益新聞專題
本站把半導體、台股、關稅、房市交通與補助政策整理成可連續閱讀的專題頁，方便快速追蹤脈絡。
如果這則新聞影響你的產業，把它變成每週情報
我們把每日新聞整理成半導體、台股政策、房市交通、補助保險等產業訊號，提供企業試閱報告與合作洽詢。
蔡其昌籲談廢監院 民眾黨促砍預算、監委提名全否決 | 政治 | 中央社 CNA
分析影響、風險與後續觀察方向
監察院存廢再度成為朝野攻防焦點，表面上看，這是一場關於憲政改革的政策辯論；但從各黨回應來看，更像是一次相互逼問政治誠意的壓力測試。蔡其昌重申民進黨長期主張廢除考試院與監察院，並要求民眾黨先與國民黨協調，意在把修憲門檻所需的跨黨合作責任推回在野陣營；民眾黨則反擊民進黨執政多年未落實主張，要求先以凍結預算、否決新人事同意權作為行動證明。時代力量則指出，朝野口頭支持改革，修憲程序卻幾乎停滯，顯示問題不只是誰支持廢監院，而是各黨是否願意承擔制度變革的實際成本。
這則新聞真正值得關注的，不在於哪一黨的說法比較尖銳，而在於「廢監察院」已被反覆轉化為政治攻防工具。修憲需要高度共識，若各黨都把責任放在對手先行表態，改革便容易停留在宣示層次；但若以刪預算、杯葛人事來變相凍結，又可能形成憲政機關空轉與權責不明的灰色狀態。民眾黨提出的做法具有施壓效果，能迫使執政黨回應過去承諾；但時代力量提醒的程序正當性也不能忽視，因為真正的一勞永逸仍是啟動修憲，而非以短期政治手段取代制度設計。換言之，監察院存廢的核心診斷是：臺灣政黨對改革方向似有共識，卻缺乏推動共識落地的政治互信與制度路線。
廢除監察院之所以再度成為朝野攻防焦點，關鍵不只在制度改革本身，而在各黨如何把「共同主張」轉化為政治責任。從新聞脈絡看，民進黨強調自身長期主張廢考監，蔡其昌則把球拋向藍白，主張若三黨都同意就能推動廢除；民眾黨則反擊民進黨執政多年未實現承諾，並提出在修憲前先凍結監察院、刪除非必要預算、否決新任監委提名。雙方說法各有政治邏輯：民進黨凸顯修憲需要跨黨派合作，避免單獨承擔程序無法推進的責任；民眾黨則試圖把焦點拉回執政黨過去未作為，要求以預算與人事同意權展現立即態度。
然而，這場爭論也暴露出臺灣憲政改革長期面臨的困境：廢考監在政治口號上容易取得共識，但真正進入修憲程序，就會碰到高度門檻、政黨互信不足與議程優先順序的問題。時代力量指出修憲委員會開會後未有後續，正凸顯各黨雖可在輿論上宣示改革，卻未必願意投入長期協商成本。民眾黨主張先以凍結預算與否決人事施壓，確實能形成政治壓力，但也可能讓制度改革變成對機關運作的杯葛；時代力量主張啟動修憲程序，則較符合根本解方，但若缺乏朝野具體排程與協商承諾，也可能停留在原則宣示。換言之，廢監院的真正檢驗，不在於哪一黨喊得更早、更大聲，而在於是否願意提出修憲案、排入實質審查，並公開說明過渡期間監察權如何重新配置，避免改革只在政治攻防中反覆消耗。
這場「廢監院」攻防的主要風險，在於憲政改革議題被短期政治動員綁架。從原文可見，民進黨、民眾黨與時代力量表面上都支持廢除或改革監察院，但真正可落實的路徑是修憲，而非單靠預算刪減、人事否決或口頭喊話。若朝野只停留在互相指責「誰過去沒有做、誰現在不配合」，廢監院將再度成為選民情緒的投射，而不是制度調整的起點。這種操作會削弱公共討論品質，也讓社會難以檢驗各黨是否願意承擔修憲門檻、程序協商與權力重分配的政治成本。
另一項風險，是以「凍結監察院」作為過渡手段可能引發治理空窗與憲政爭議。民眾黨主張除必要人事與法定義務支出外，其餘預算全砍，並對新提名監委全數不予同意；這固然可被視為逼迫改革的政治槓桿，但若未同步提出清楚的職權移轉安排，監察院現有功能如何承接、既有案件如何處理、行政與立法權如何避免相互擴權，都可能成為新的爭議。時代力量所提醒的「變相凍結」問題，核心正在於手段若先於制度設計，改革可能從矯正憲政結構，轉為製造另一種制度不穩定。
更深層的風險則是朝野信任持續耗損。蔡其昌要求民眾黨先與國民黨溝通，民眾黨則反批民進黨執政多年未廢監院，雙方都把責任推向對方，卻未在新聞中呈現具體修憲時程或共同版本。若各黨都宣稱支持改革，卻只在預算、人事與政治攻防上用力，選民將更難分辨誰是真改革、誰是策略性表態。長期而言，這會使「廢考監」從憲政改革議題變成政黨互打素材，降低未來真正啟動修憲時的社會耐心與跨黨合作空間。
面對「廢監察院」再度成為朝野攻防焦點，最重要的不是誰先把口號喊得更大聲，而是各黨是否願意把主張轉化為可檢驗的制度行動。民進黨既然長期主張廢除考試院與監察院，且目前由蔡其昌公開呼籲在野黨共同討論，就應進一步提出明確的修憲路徑、時程安排與配套方案，避免被在野黨質疑只是政治攻防。民眾黨主張在修憲前凍結監察院、刪減非必要預算並否決新任監委提名，雖可作為政治壓力手段，但也必須說明如何區分必要支出與非必要支出，以及在監察權尚未完成制度轉移前，如何避免憲政機關空轉或權責斷裂。國民黨雖在本文中未直接回應，但若朝野都宣稱支持廢考監，也應被要求公開表態是否願意重啟修憲委員會並參與實質協商。
後續觀察可聚焦三點。第一，修憲委員會是否真正恢復運作，因為廢除監察院屬憲政結構調整，若只停留在人事杯葛或預算攻防，難以完成一勞永逸的改革。第二，朝野是否能提出監察權移轉方案，例如彈劾、糾正、審計或人權保障等功能未來應由哪些機關承接，這會直接影響改革是否具備可行性。第三，各黨是否把此議題當成短期政治武器，還是願意承擔制度重整的責任。時代力量所提醒的關鍵在於，朝野表面上都支持廢考監，但修憲程序長期停滯，顯示問題不只是理念共識不足，更是政治成本無人願意承擔。若接下來各黨仍只互相指責，卻不提出修憲草案、協商機制與配套設計，廢監察院恐怕仍會停留在選戰語言與議場攻防；反之，若能把口號轉為程序，纔可能讓臺灣憲政體制朝更清楚的權責分工前進。