政院：救災迫在眉睫　但災害準備金須等總預算三讀 | 政治 | 中央社 CNA

豪雨成災之際，災害準備金能否即時支用，從技術性的預算問題，迅速升高為行政、立法兩權之間的政治攻防。行政院主張，防救災工作迫在眉睫，但能直接用於救災的災害準備金與第二預備金，並不屬於總預算未通過時仍可覈實動支的延續性計畫，因此必須等待中央政府總預算三讀通過後才能支用；在野黨則指出，預算法與災害防救法已有相關彈性安排，必要時可透過法定義務支出、既有延續性計畫，或「移緩濟急」方式支應。雙方爭點表面上是法規解釋，實際上反映的是災害治理中最敏感的問題：當制度程序尚未完成，政府如何確保救災不被預算卡住。

這起爭議的核心，不應被簡化為「誰阻擋救災」或「誰藉災情施壓」。行政院強調總預算已提出多時、立法院審議遲未完成，確實凸顯預算審查延宕可能造成治理風險；但在野黨質疑現行法制仍有例外機制，也提醒行政部門不能只以總預算未三讀作為唯一說法。更關鍵的是，治水預算、新興計畫、災害準備金與第二預備金各有不同用途與支用條件，若政治論述刻意混用，民眾將難以理解究竟是「沒有錢」、是「有錢但不能用」，還是「可用但程序受限」。災害現場需要的是清楚、即時且可問責的資源調度，而不是把法規灰區變成相互指控的空間。這場爭議真正暴露的，是臺灣在極端天氣頻率升高下，預算制度、災害應變與政治協商之間仍缺乏足夠穩定的銜接機制。

這則新聞的核心，不只是「有沒有錢救災」，而是總預算未完成審議時，行政部門可動用財源的邊界如何界定。行政院主張，災害準備金與第二預備金不是延續性計畫，不能在總預算三讀前直接支用；在野黨則引用預算法與災害防救法，強調法定義務、延續性計畫與「移緩濟急」仍可支應。雙方各自抓住法制中的不同面向，也反映預算審查延宕後，原本屬於技術性的財政程序，已被推到政治攻防前線。

行政院的說法凸顯一個現實：救災需要即時性，但災害準備金這類預算工具，本身仍依附於年度總預算架構。如果總預算遲未通過，行政部門即使能透過既有機制維持部分支出，也未必能完整使用原本規劃中的彈性財源。這會使第一線防救災調度更仰賴各機關既有預算、地方政府先行因應，或透過移用、緩辦部分支出來填補缺口。然而，「移緩濟急」畢竟是例外手段，不是常態財源，若過度仰賴，也可能排擠原本應執行的公共建設或政策項目。

另一方面，行政院提到已函請各機關執行立法院同意審查時不會刪減的新興計畫，並說明其中治水預算屬長期水利工程，不能直接拿來補救災缺口。這點有助於區分「防災基礎建設」與「災後緊急應變」的不同功能：前者著眼於降低未來風險，後者則要求立即投入人力、物資與現金支援。若把兩者混為一談，容易讓外界誤以為只要有治水預算就等於救災資源充足，反而模糊了預算科目與支用目的的限制。

因此，真正值得關注的是制度如何在民主審議與緊急治理之間取得平衡。立法院審查預算是必要監督，行政院也有責任清楚說明哪些錢能用、哪些錢不能用、替代方案是什麼。豪雨與颱風季不會等待政治協商完成，若朝野只停留在互相指責，受影響的會是災區民眾對政府應變能力的信任。總預算是否儘速三讀，已不只是年度財政程序，更是檢驗中央政治體系能否在風險逼近時維持基本治理效率的關鍵。

這起爭議的核心風險，不只在於「有沒有錢救災」，更在於預算程序與災害應變之間出現時間落差。行政院主張，災害準備金與第二預備金並非延續性計畫，必須等總預算三讀後才能支用；在豪雨、雨季與颱風季壓力升高的背景下，若預算審議持續延宕，中央可即時調度的財政工具就可能受限。這會讓地方政府、第一線救災單位與災民面臨不確定性：災害發生時，行政程序是否能跟上現場需求，將直接影響搶修、安置、復原與後續補助的速度。

另一層風險則是政治攻防可能壓縮政策釐清空間。國民黨團援引預算法與災害防救法，認為法定義務、延續性計畫及「移緩濟急」仍可提供支應；行政院則強調，治水等新興計畫屬長期工程，不能用來填補救災例外支出的缺口。雙方說法若只停留在互相指責，民眾將難以判斷哪些經費可以立即動用、哪些必須等待預算通過、哪些又屬例外調度。資訊不透明或說明不足，會加深社會對政府救災能力的疑慮，也可能使災區在等待中央資源時承受更大心理壓力。

更長期來看，若總預算審查與災害應變反覆被綁在一起，將形成制度性風險。災害治理需要穩定、可預期的財源安排，也需要行政與立法部門在急迫情境下建立最低限度的協作。否則，每逢汛期或重大災害前夕，預算未定就可能被放大為政治危機；而救災經費是否能迅速到位，也會從專業治理問題轉化為朝野互信問題。對政府而言，除了呼籲立法院儘速審議，也有必要更清楚說明各類救災財源的法律依據、動支條件與限制，降低制度模糊帶來的執行風險。

這起爭議的核心，不只是「有沒有錢救災」，而是總預算遲未完成三讀時，政府在法定支出、延續性計畫、災害準備金、第二預備金與移緩濟急之間，究竟能如何調度、何者能立即支用、何者仍受程序限制。行政院主張災害準備金與第二預備金須待總預算通過後才能動用，反對黨則強調現行法制仍有覈實動支與移緩濟急空間。接下來較負責任的作法，應是行政院、主計與相關部會把可動支項目、不可動支項目、法源依據與可能風險說清楚，避免讓災害議題淪為各說各話的政治攻防。

立法院也應優先處理與防災、救災、復原直接相關的預算與程序爭點。若朝野對總預算其他項目仍有高度歧見，至少應建立災害應變經費的最低共識，讓地方政府、第一線救災單位與受災民眾不必承擔制度僵局的代價。行政院提到已函請各機關執行部分立法院同意審查時不會刪減的新興計畫，但同時說明治水預算屬長期工程，不能直接填補即時救災缺口，這也提醒外界：防災治理與災後救助雖然相互關聯，卻不能混為同一筆錢、同一種用途。

後續觀察重點有三。第一，總預算審議是否能在汛期與颱風季風險升高前加速完成，避免類似爭議反覆發生。第二，行政院能否提出更清楚的臨時應變說明，包括若災情擴大，現有法規下可立即啟動哪些經費來源。第三，朝野是否願意把法律解釋與政治責任分開處理；一方面檢視政府說法是否周延，另一方面也不能讓預算審查延宕削弱災害治理能力。對民眾而言，最重要的不是誰在攻防中占上風，而是災前準備、災中救援與災後復原能否及時銜接。