新聞內容
保留原始重點，已自動清理來源污染字串
▲形勢下中國國民黨須回歸並進一步發展孫中山國家統一思想，堅持「和平奮鬥」，積極構建兩岸和平發展的制度化通道，承擔起重塑臺灣社會「中國認同」的一歷史責任。（圖／資料照）
●黃丙喜／ 國家公益發展協進會榮譽會長
形勢下中國國民黨須回歸並進一步發展孫中山國家統一思想，堅持「和平奮鬥」，積極構建兩岸和平發展的制度化通道，承擔起重塑臺灣社會「中國認同」的一歷史責任。
廣州中山大學臺灣研究所所長朱衛斌29日在第六屆海峽兩岸中山論壇上說的話，犯了單邊訴說的通病。如果把上述的「中國國民黨」，改為「中國共產黨」，「臺灣」改為「大陸」，道理是否一樣？中國大陸的學界不妨深思。
臺灣民心為何至今認同「維持現況」佔大多數？不能全怪國民黨，共產黨當然也要檢討。積極建構兩岸和平發展的制度化通道是四月鄭習會的主要議題，其中「不獨即不武」則堪稱最重要的共識。
「傳承中山先生精神，共創兩岸同胞福祉」確實是國共兩黨必須共同肩負的民族責任。朱衛斌問《中國國民黨還記得中山先生有關國家統一的教誨嗎？》，他說：國家統一思想是中山先生留給後人寶貴的精神財富。100多年後的今天，中山先生手創的中國國民黨在多個層面與孫中山國家統一思想漸行漸遠，而且是系統性的，全方位的背離。
「朱衛斌對國民黨的指責是非常嚴厲的。」朱駿說的不過份，當天出席此一分論增的臺灣學者也許客氣，沒有提出異議。中國國民黨卻不能保持沉默，因為，若想真正繼承中山先生的遺志，在新形勢下進一步發展其國家統一思想，國民黨和共產黨都必須在理念和行動上進行深刻的反思與調整。
首先， 朱衛斌說，孫中山國家統一思想的核心和基石是「中國是一個統一的國家」。國民黨應徹底摒棄在「一個中國」問題上的模糊、曖昧乃至倒退的論述，以清晰的政治立場取信於兩岸人民。
沒有錯，早在1912年，中山先生就強調「各政黨不應計較彼此間的分歧，應共同致力於全國各方面的團結」。國民黨與共產黨當前是在「九二共識」基礎上，推動與大陸的交流，但為何陸方會有在島內或外部勢力幹擾下迷失方向的誤解呢？海基會前董事長吳豐山問「中華民國到底存不存在」絕對是關鍵要素，陸方沉默尚能讓臺灣民心有模糊的期待，但在參與國際社會上凡事打壓則只會讓彼此距離欲近而不可得。
其次， 積極構建兩岸和平發展的制度化通道，如上所述，是鄭習會成果之一。朱衛斌表示，國民黨應繼承2005年「胡連會」所開啟的兩岸和解勢頭，將「和平奮鬥」的精神轉化為具體的政策實踐。而推動兩岸之間的對話交流，不僅是經濟層面的合作，更應包括政治、文化等多層次的對話。第18屆「海峽論壇」上月剛在廈門舉行，和平即是政治議題，民間文化交流也有觸及。而在第6屆《海峽兩岸中山論壇》上的11個分組也有及政治和文化議題，不能無視事實。
今天台灣的問題呢？朱衛斌說，根本上來說還是國共內戰遺留的歷史問題。臺灣前副總統呂秀蓮就兩岸問題，在「九二共識」之外，呼籲中國大陸也要正視「九六共識」，即是那年臺灣進行了總統直選，所以，事實上，兩岸問題不再只是國共內戰遺留的歷史問題。要兩岸關係的長治久安奠定製度基礎，共產黨也應正視「一個中國，事實表述」的現狀，勇於突破自我。
朱衛斌認為，要發展孫中山的國家統一思想，國民黨就必須重新在島內扛起「中國」的旗幟，國民黨至今仍主張「九二共識」，口口聲聲中華民族，豈無以民族大義為重，或屈從於一時的選舉利益？！
最後，朱衛斌說，對於今天的國民黨，在島內社會，特別是青年一代中，重建對中國歷史、中華文化和中華民族的認同，是一項關鍵而緊迫的任務。好，對共產黨何嘗不是如此？
至於，國民黨應當致力於向臺灣同胞闡明國家統一對個人發展、家庭幸福和民族復興的重大意義，釐清「臺獨」分裂勢力帶來的災難性後果，這些，國民黨難道沒做？行大於言，共産黨同時拿出具體行動才能使國民黨的作為更能贏得民心。
國民黨在馬英九主政時代提的「不統、不獨、不武」，在鄭習會後可說只剩下「如何統」了。國家民族大事，本來就應務實前瞻，不以人廢言。國民黨在李登輝主政時曾提「國家統一綱領」，不少大陸學者認為可行。兩岸學者共同發揮知識分子救國救民的良知，一起努力吧！
▼國民黨在馬英九主政時代提的「不統、不獨、不武」，在鄭習會後可說只剩下「如何統」了。國家民族大事，本來就應務實前瞻，不以人廢言。（圖／翻攝新華社）
► 思 想可以無限大－喜歡這篇文章？ 歡迎加入「雲論 粉絲 團」看更多 ！
● 以上言論不代表本網立場。歡迎投書《雲論》讓優質好文被更多人看見，請寄editor88@ettoday.net或 點此投稿 ，本網保有文字刪修權。
AI成像（由 AI 生成：僅供參考）
圖片為 AI 生成示意，輔助理解新聞情境，點擊可開新視窗放大
和平統一隻是國民黨的職責？ | 雲論 | ETtoday新聞雲
說明事件的人事時地物與核心背景
本文以第六屆海峽兩岸中山論壇上的發言為切入點，討論國民黨在兩岸關係與「國家統一」議題中的角色。文中指出，廣州中山大學臺灣研究所所長朱衛斌批評國民黨與孫中山的國家統一思想漸行漸遠，主張國民黨應回到「一個中國」的清楚立場，並在臺灣社會、特別是青年世代中重建對中國歷史、中華文化與中華民族的認同。作者認為，這類指責雖然嚴厲，卻也帶有單邊要求國民黨承擔責任的問題。
文章的核心背景在於，兩岸關係長期受到國共內戰歷史、臺灣民主化進程、九二共識、國際參與受限，以及臺灣民意多數傾向「維持現況」等因素交織影響。作者並未否認國民黨在和平統一論述上有其歷史責任，但強調責任不應只由國民黨單方面承擔，共產黨同樣需要反思與調整，包括如何看待中華民國存在、臺灣總統直選後形成的政治現實，以及是否能以具體行動降低臺灣社會疑慮。文中也提到「胡連會」、「鄭習會」、海峽論壇與中山論壇等交流場域，說明兩岸制度化對話、民間文化交流與政治議題討論，已是持續被提出的路徑。
文章主要呈現兩岸統一論述中的不同責任歸屬。廣州中山大學臺灣研究所所長朱衛斌認為，國民黨應回到孫中山的國家統一思想，明確扛起「中國」旗幟，並在「一個中國」立場上避免模糊。他批評國民黨與孫中山統一思想漸行漸遠，主張其應透過政策實踐推動兩岸制度化交流，並在臺灣社會特別是青年世代中重建對中國歷史、中華文化與中華民族的認同。
作者則指出，若把朱衛斌對國民黨的要求同樣套用到共產黨身上，也應成立；兩岸民心多數仍傾向「維持現況」，不能只歸咎於國民黨，共產黨也須檢討。文中以「鄭習會」及「不獨即不武」作為和平發展的重要脈絡，並提到國民黨仍以「九二共識」作為交流基礎，但陸方對中華民國存在、臺灣參與國際社會等問題的態度，會影響臺灣民心。作者也引述呂秀蓮所稱「九六共識」，提醒兩岸問題已不只是國共內戰遺留，而涉及臺灣總統直選後形成的政治現實。因此，文章的核心觀點是：和平統一與兩岸認同重建不應只由國民黨承擔，共產黨也必須以具體行動回應臺灣社會的疑慮。
這篇文章的影響，首先在於把兩岸和平與統一的責任，從單一政黨的道德要求，拉回國共兩黨都必須面對的政治現實。原文回應朱衛斌對國民黨的批評，指出若要求國民黨重新扛起「中國認同」與孫中山國家統一思想，共產黨也不能只以單邊立場要求臺灣社會接受，而應檢討自身對臺政策如何影響臺灣民心。這樣的論述，會使「和平統一」不再只是國民黨內部路線之爭，也成為檢驗大陸對臺作為是否具有說服力的標準。
其次，文章凸顯「維持現況」仍是臺灣多數民意的重要背景。作者認為，臺灣民心未向統一靠攏，不能全歸咎於國民黨；陸方在中華民國存在、臺灣參與國際社會等問題上的沉默或打壓，也會加深距離感。這對國民黨而言，意味著即使持續主張「九二共識」與中華民族論述，若缺乏可被臺灣社會接受的制度安排與現實利益說明，仍難以有效重建認同。對共產黨而言，若要推動兩岸和平發展制度化，就必須面對臺灣民主化後形成的政治現實，而不能只把問題視為國共內戰遺留。
整體而言，本文的影響在於促使兩岸論述從口號轉向實際條件：和平如何保障、對話如何制度化、臺灣民意如何被納入，以及「如何統」是否能提出具體且可信的安排。這也使國民黨在兩岸政策上承受更大壓力，既要回應大陸學界的期待，也要避免與臺灣主流民意脫節。
這篇文章表面上回應大陸學者對國民黨的批評，實際上也把問題反推回北京：若要求國民黨承擔「和平統一」與重塑認同的責任，共產黨同樣必須檢視自身在兩岸互信上的作為。作者多次指出，臺灣多數民意傾向「維持現況」，不能單純歸因於國民黨論述退縮，也與大陸對中華民國存在、臺灣國際參與及武力威脅等議題的處理方式有關。換言之，認同不是單靠政黨宣示即可重建，而是會受到制度安排、政治承諾與實際互動經驗影響。
原文也透露出一個關鍵張力：兩岸若要談「統一」，不能只停留在歷史敘事或民族大義，而必須面對臺灣已經歷民主化、總統直選與社會認同變化的現實。作者引用「九二共識」、「不獨即不武」、鄭習會與既有交流平臺，意在強調和平通道仍有延續空間；但他同時提醒，若北京只要求國民黨在島內扛起「中國」旗幟，卻未對臺灣社會關切提出更具體、可感受的回應，國民黨即使主張交流，也難以說服更多民眾。這使得「和平統一」不只是國民黨的政治職責，更是國共雙方能否共同降低疑慮、提出可被臺灣社會檢驗方案的問題。
想追同一條產業線？看高收益新聞專題
本站把半導體、台股、關稅、房市交通與補助政策整理成可連續閱讀的專題頁，方便快速追蹤脈絡。
如果這則新聞影響你的產業，把它變成每週情報
我們把每日新聞整理成半導體、台股政策、房市交通、補助保險等產業訊號，提供企業試閱報告與合作洽詢。
和平統一隻是國民黨的職責？ | 雲論 | ETtoday新聞雲
分析影響、風險與後續觀察方向
這篇評論的核心，不只是回應朱衛斌對國民黨的批評，而是試圖把「和平統一」從單向要求，重新拉回兩岸互動的共同責任。原文先指出，大陸學者要求中國國民黨回歸孫中山國家統一思想、重塑臺灣社會「中國認同」，其論述帶有單邊訴說的侷限；若將被要求者換成中國共產黨、將臺灣換成大陸，同樣的反思是否也成立？這個反問，是全文最重要的問題診斷：兩岸僵局不能只歸咎於國民黨在臺灣的政治能量下降，也不能只把臺灣民意偏向「維持現況」解釋為島內政治操作或外部幹擾。若大陸在中華民國存在、臺灣國際參與、政治互信累積等問題上長期採取壓縮姿態，要求臺灣社會自然接受「中國認同」，就會形成論述與現實之間的落差。
原文因此把焦點放在責任的對稱性上。朱衛斌批評國民黨在「一個中國」問題上模糊、倒退，要求其承擔歷史責任；作者則回應，國民黨仍以「九二共識」作為兩岸交流基礎，也持續訴諸中華民族與和平發展，問題在於這些主張能否被臺灣社會接受，並非只取決於國民黨說得夠不夠清楚，更取決於大陸是否拿出足以降低疑懼的具體行動。尤其文章提到「不獨即不武」、兩岸制度化通道、政治與文化交流等議題，顯示和平不是抽象口號，而是需要雙方共同建立可預期、可持續的制度安排。若只要求國民黨在島內「扛起中國旗幟」，卻忽略臺灣已經歷總統直選、社會認同變遷與民主政治競爭，那麼兩岸問題就不再能被簡化為國共內戰遺留問題。換言之，本文真正診斷的是：統一論述若缺乏對臺灣現實的理解，以及對大陸自身作為的檢討，便難以轉化為可獲民心支持的和平方案。
這篇評論的核心，不在於否認孫中山國家統一思想對國民黨的歷史意義，而是質疑「和平統一」若被單方面要求國民黨承擔，便會忽略兩岸關係真正的結構性困境。原文反覆指出，朱衛斌對國民黨的批評雖然嚴厲，卻有「單邊訴說」的問題；若把被要求反思的對象換成共產黨，把被要求重塑認同的場域換成大陸，許多命題同樣成立。這使文章的論述重心從「國民黨是否背離中山思想」，轉向「國共雙方是否都願意麪對現實並調整自身」。
作者特別抓住臺灣民意長期偏向「維持現況」這一點，指出其成因不能只歸咎於國民黨或島內政治。大陸方面在中華民國是否存在、臺灣國際參與空間、兩岸制度化通道等問題上的態度，也會直接影響臺灣社會對中國認同與和平前景的判斷。因此，若一方面要求國民黨在臺灣青年中重建中國歷史、文化與民族認同，另一方面卻在實際互動中使臺灣民眾感到被壓縮、被否定，國民黨即使高舉「九二共識」或中華民族論述，也難以取得足夠說服力。
更深一層看，原文試圖把兩岸問題從單純的國共內戰遺留，推進到臺灣民主化後的新現實。呂秀蓮所提「九六共識」被引用，正是提醒大陸不能忽視臺灣總統直選後形成的政治事實。也就是說，兩岸若要建立長治久安的制度基礎，不能只靠歷史敘事或民族大義，更需要回應臺灣社會對尊嚴、安全與政治主體性的感受。作者最後提到「如何統」，其實也隱含一個前提：任何統一想像若缺少雙方相互承認、具體善意與制度保障，就難以從口號轉化為可被接受的政治方案。
本文最大的風險，在於把「和平統一」的責任重新分配給國共兩黨時，雖然試圖修正單方面要求國民黨承擔歷史任務的論述，卻仍可能低估臺灣社會對「被安排前途」的敏感度。原文批評朱衛斌只要求國民黨回到孫中山國家統一思想，卻未同等要求共產黨反思，這個質疑有其合理性；但文章後段又以「鄭習會後可說只剩下如何統」作結，容易讓讀者感到「維持現況」的民意被過快轉譯成統一進程中的技術問題。若政治論述無法正面處理臺灣已經歷總統直選、社會認同分化與國際參與受限等現實，和平主張反而可能被視為壓縮選擇，而非降低衝突。
第二個風險，是兩岸互信不足時，制度化通道可能被不同陣營解讀成不同工具。原文肯定鄭習會與各類論壇的交流價值，也主張政治、經濟、文化對話都不能迴避；然而，在陸方未清楚回應「中華民國到底存不存在」、又持續在國際空間上施壓的情況下，國民黨即使主張九二共識，也很難單靠論述重建臺灣社會的中國認同。相反地，若交流被臺灣民眾理解為單向接受政治框架，國民黨將承受選舉與社會信任的雙重壓力，共產黨也會面臨其對臺政策反效果擴大的風險。
第三個風險，則是把歷史責任置於政黨之上，卻沒有充分納入民主社會的授權問題。文章提醒兩岸問題已不只是國共內戰遺留，這是重要判斷；但若後續討論仍停留在國共如何繼承中山思想、如何共同推動民族大義，便可能忽略臺灣內部不同世代、不同政治認同者對安全、尊嚴與生活方式的關切。和平若要成為可被接受的政治路徑，必須同時降低武力威脅、增加制度可信度，並讓臺灣社會看見具體保障；否則，「和平奮鬥」即使在字面上排除戰爭，仍可能因缺乏對等與可驗證承諾，而加深疑慮。
面對此類「和平統一」論述，國民黨若只是被動回應大陸學者的點名，容易陷入被設定議題的困境；但若完全迴避，也會使其長期主張的「九二共識」、兩岸交流與中華民族論述更顯模糊。較務實的做法，是把焦點從抽象口號拉回制度安排與民意基礎：一方面清楚說明其所理解的「一個中國」與中華民國憲政現實如何並存，另一方面也應要求陸方正視臺灣社會對「維持現況」的高度依賴，不能只把民意變化歸咎於國民黨或島內政治操作。若和平要成為可被臺灣民眾信任的選項，就不能只停留在論壇發言或歷史詮釋，而必須反映在降低敵意、減少國際參與打壓、維持交流通道等具體行動上。
後續值得觀察的，不只是國民黨是否會對朱衛斌的批評提出正式論述，更在於國共雙方能否把「不獨即不武」或和平發展的共識轉化為穩定機制。原文提醒兩岸問題已不只是國共內戰遺留，也包含臺灣總統直選後形成的民主政治現實；這代表任何主張統一或和平發展的路線，都必須面對臺灣選民的授權邏輯。國民黨若要重建青年世代對中華文化與歷史連結的理解，不能只訴諸民族大義，也要回答安全、尊嚴、制度差異與未來選擇權等現實疑慮。陸方同樣需要證明和平不是單方面要求臺灣配合，而是願意承認現狀複雜性並調整作法。接下來的兩岸論壇、政黨互動與民間交流，將是檢驗這套說法能否從政治宣示走向可操作方案的關鍵。