新聞內容
保留原始重點，已自動清理來源污染字串
（中央社記者 謝靜雯 臺北5日電）中職臺鋼雄鷹今天與統一獅比賽，獅隊王翾祐改判盜壘成功，雄鷹隊總教練洪一中場上抗議許久，有「難道要我去烏西技術委員」言論，中職對判決發表聲明，認為該言論用詞不妥。
雄鷹隊今天在主場澄清湖棒球場迎戰統一7-ELEVEn獅隊，獅隊野手王翾祐3局上敲出安打、接著盜上二壘，一開始判定為出局，經獅隊提出重播輔助判決後，改判盜壘成功，洪一中當時就上場抗議許久。雄鷹隊終場以4比1拿勝。
賽後雄鷹隊總教練洪一中對於改判仍有不滿情緒和言論。中職發表聲明表示，聯盟賽務部表示，今日在場上之重播輔助判決，僅洪一中一再重複表達沒有改判依據，裁判員並無此回應。裁判員僅表達經技術委員檢視畫面後，認定並未tag到跑者，因此進行改判。
中職也提到，洪一中指技術委員投票決定，是指技術委員改判原則為重播判決室內之絕對多數認定有明確改判依據，始得進行改判，本日判決案例也依此原則判定。
對於洪一中以「難道要我去烏西（臺語，意指賄賂）技術委員」之用詞，實為不妥，「對於涉及判決意見之發言，仍應以專業為基礎，維持彼此之尊重。」（編輯：林恕暉）1150705
王翾祐改判盜壘成功引洪一中不滿言論 中職發聲明 2026/07/05 22:18
心中默唸「拜託」 陳子豪敲本季首轟歸功遮陽膏 2026/07/05 20:15
斬斷李東洺10連勝 葉君璋：總要有人拉下神壇 2026/07/05 19:55
選擇與事實站在一起，您的每一份贊助，都是守護新聞自由的力量
下載中央社「一手新聞」APP，即時掌握最新消息
本網站之文字、圖片及影音，非經授權，不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。
AI成像（由 AI 生成：僅供參考）
圖片為 AI 生成示意，輔助理解新聞情境，點擊可開新視窗放大
王翾祐改判盜壘成功引洪一中不滿言論 中職發聲明 | 運動 | 中央社 CNA
說明事件的人事時地物與核心背景
中職臺鋼雄鷹與統一7-ELEVEn獅在澄清湖棒球場交手，3局上出現爭議判決。獅隊野手王翾祐敲出安打後嘗試盜上二壘，場上原先判定出局；統一獅隨後提出重播輔助判決，經重播判決室檢視畫面後，改判為盜壘成功。這項改判引發雄鷹隊總教練洪一中不滿，他在場上抗議許久，賽後仍對判決表達情緒與意見。雖然雄鷹最終以4比1贏球，但該次改判與後續發言成為賽後焦點。
中職聯盟賽務部事後發表聲明，說明裁判員並未回應洪一中所稱「沒有改判依據」的說法，而是表示技術委員檢視畫面後，認定守備方並未tag到跑者，因此依規定進行改判。聯盟也指出，洪一中提到技術委員以投票決定，是指重播判決室內必須由絕對多數認定有明確改判依據，纔可推翻原判，本案也是依此原則處理。針對洪一中以臺語「烏西」指涉賄賂技術委員的用詞，中職認為不妥，並強調涉及判決意見的發言仍應以專業為基礎，維持彼此尊重。
這起爭議的核心，在於3局上統一獅王翾祐盜上二壘的判決更動。原先場上判定出局，經統一獅提出重播輔助判決後，裁判依技術委員檢視畫面結果，認定守備方並未tag到跑者，因此改判盜壘成功。臺鋼雄鷹總教練洪一中對改判結果不滿，當下在場上抗議許久，賽後仍表達質疑，認為改判缺乏足夠依據。從比賽結果看，雄鷹最終仍以4比1擊敗統一獅，但判決程序與賽後發言成為賽事焦點。
中職賽務部則透過聲明釐清，裁判員並未回應洪一中所稱「沒有改判依據」的說法，而是說明技術委員檢視畫面後，認定未觸殺跑者，才進行改判。聯盟也指出，洪一中提到技術委員「投票決定」，實際上是重播判決室須由絕對多數認定有明確改判依據，纔可推翻原判，本案也是依照此原則處理。對於洪一中以臺語「烏西」形容是否要賄賂技術委員，中職認為用詞不妥，並強調涉及判決意見的發言仍應建立在專業基礎上，維持彼此尊重。
這起改判爭議的影響不只在單一盜壘判決本身，更在於重播輔助判決的公信力如何被球隊、教練團與球迷理解。原判出局經獅隊提出挑戰後改判成功，聯盟說明技術委員是依畫面認定未觸殺跑者，且須有絕對多數認為具明確改判依據才會推翻原判；這代表中職試圖把焦點拉回制度程序。不過，當場上總教練長時間抗議、賽後仍表達不滿，外界容易把討論從「判決標準」轉向「裁判與技術委員是否可信」，對聯盟賽務治理形成壓力。
洪一中以「烏西技術委員」表達不滿，聯盟認為用詞不妥，關鍵在於這類說法可能使判決爭議升高為對技術委員廉正性的質疑。即使教練對改判依據有不同看法，涉及判決的公開發言仍會被球員、球迷與媒體放大檢視；若未能維持專業語氣，可能削弱賽場秩序，也讓日後類似判決更容易引發對立。對中職而言，後續除了說明個案判決理由，也需要持續讓各隊理解重播輔助判決的標準與溝通邊界，避免制度本身因情緒性爭議被消耗。
這起爭議的核心，不只在於王翾祐盜壘是否應改判成功，也反映出重播輔助判決在職棒現場的溝通壓力。原判出局、經統一獅提出挑戰後改判，代表重播判決室認定畫面足以推翻場上判決；但對臺鋼雄鷹總教練洪一中而言，若現場未能清楚理解「明確改判依據」何在，就容易把不滿轉向裁判與技術委員的判斷過程。中職聲明特別釐清裁判員並未回應「沒有改判依據」，而是說明技術委員檢視後認定未觸殺到跑者，顯示聯盟希望把爭點拉回判決程序本身。
更值得注意的是，洪一中賽後以臺語「烏西」形容技術委員的用詞，已超出單純討論判決尺度。教練對判決提出質疑，是比賽的一部分，也常是球迷理解爭議判例的入口；但若發言涉及賄賂暗示，便可能傷及裁判制度與聯盟公信力。中職強調涉及判決意見仍應以專業為基礎、維持尊重，某種程度上也是在提醒各隊：重播輔助判決可以被檢討，程序透明度也可持續改善，但公開言論若把技術判斷推向道德指控，爭議就會從單一判例擴大為制度信任問題。
想追同一條產業線？看高收益新聞專題
本站把半導體、台股、關稅、房市交通與補助政策整理成可連續閱讀的專題頁，方便快速追蹤脈絡。
如果這則新聞影響你的產業，把它變成每週情報
我們把每日新聞整理成半導體、台股政策、房市交通、補助保險等產業訊號，提供企業試閱報告與合作洽詢。
王翾祐改判盜壘成功引洪一中不滿言論 中職發聲明 | 運動 | 中央社 CNA
分析影響、風險與後續觀察方向
這起爭議表面上是一次盜壘判決的改判，實際上牽動的是職棒場上判決權威、重播輔助制度透明度，以及教練賽後發言界線三者之間的張力。王翾祐在三局上盜上二壘，原先被判出局，經統一獅提出重播輔助判決後改判成功；臺鋼雄鷹總教練洪一中在場上抗議許久，賽後仍對改判表達不滿，甚至出現「難道要我去烏西技術委員」的說法。中職隨後發聲明，說明裁判並未回應「沒有改判依據」，而是依技術委員檢視畫面後認定未觸殺跑者，才進行改判，並指出相關用詞不妥。這份聲明的重點，不只是替單一判決背書，也是在提醒外界：對判決可以有意見，但若將爭議導向賄賂暗示，就會傷及制度公信力。
問題的核心在於，重播輔助判決本來是為了降低誤判、補強臨場裁判視角限制，但當改判理由無法被場上當事人即時充分理解，制度反而容易成為新的不信任來源。洪一中的不滿，從競賽情境看並不難理解；教練必然會為球隊權益據理力爭，尤其原判已作出、又在重播後翻轉時，更容易引發對「明確改判依據」的質疑。然而，質疑判決與質疑人員廉潔並不是同一件事。中職聲明特別釐清「技術委員投票」並非任意表決，而是依重播判決室內絕對多數認定有明確依據才改判，正是在回應這種混淆。此案真正暴露的，不只是洪一中用詞越界，也包括聯盟如何讓重播判決的標準、溝通與外部說明更能被理解。當制度缺乏足夠可感知的透明度，場上抗議就容易被情緒放大；而當發言越過專業批評界線，原本可討論的判決問題，也會被廉潔指控的陰影掩蓋。
這起爭議的核心，不只是一次盜壘判決由出局改為安全上壘，而是重播輔助判決在場上權威、判準透明度與教練情緒表達之間的拉扯。從原文可見，統一獅提出挑戰後，技術委員檢視畫面，認定守備方並未觸殺到跑者，因此改判王翾祐盜壘成功。中職聲明特別澄清，裁判員並未回應「沒有改判依據」，而是由洪一中一再表達此一質疑；這代表聯盟試圖把爭點拉回程序本身：是否有明確畫面足以推翻原判，而非場上雙方對判決感受的對立。
洪一中的不滿可以理解為比賽現場壓力下，總教練對關鍵判決所做的即時反應。尤其棒球比賽中，盜壘判決往往牽動局勢、投捕配球與後續守備策略，即使終場臺鋼雄鷹仍以4比1獲勝，當下改判仍可能被教練團視為影響比賽節奏的事件。然而，職業運動的抗議邊界並不只看情緒是否真實，也看言論是否傷及制度公信力。洪一中以「難道要我去烏西技術委員」形容，已從質疑判決品質，滑向暗示判決可能受不當因素影響；中職因此認定用詞不妥，並要求涉及判決意見的發言仍應以專業為基礎、維持尊重。
更值得觀察的是，中職在聲明中補充「絕對多數認定有明確改判依據」才得改判，顯示聯盟意識到外界對重播判決室如何形成結論仍有疑問。重播制度本來是為降低誤判，但若球迷、教練或球隊不清楚「明確改判依據」如何被判定，爭議就可能從單一判決擴大為對制度的不信任。對聯盟而言，維護裁判與技術委員的專業固然必要，但同時也應持續讓判決邏輯更可被理解。唯有程序說明足夠清楚，教練的抗議才較容易回到技術討論，而不是演變成對人與制度的情緒性指控。
此事件的風險不只在一次改判是否正確，而在於重播輔助判決的公信力如何被理解與維持。中職聲明強調，裁判並未回應「沒有改判依據」，而是依技術委員檢視畫面後認定未觸殺到跑者，才改判盜壘成功；同時也說明所謂「投票」是重播判決室內須達絕對多數、且認定有明確改判依據纔可改判。這些說法有助於補足程序說明，但對場上總教練、球員與觀眾而言，重播畫面的判讀若缺乏即時、清楚且可被外界理解的說明，仍容易留下「標準不一致」或「黑箱」的疑慮。特別是原判出局後改判成功，屬於直接改變壘上情勢的判決，即使比賽最後由雄鷹勝出，爭議本身仍可能累積對聯盟裁判制度的信任成本。
另一層風險在於發言尺度。洪一中以「難道要我去烏西技術委員」表達不滿，聯盟認為用詞不妥，這個判斷並非只是在維護技術委員個人名譽，也是在避免判決爭議被導向賄賂、利益交換等更嚴重的暗示。職業運動可以容許教練對判決有情緒與質疑，但若公開言論超出技術討論，可能讓焦點從畫面判讀、改判標準，轉移為對裁判與聯盟廉潔性的指控。後續若沒有適度約束，其他球隊在類似爭議中也可能仿效更激烈的說法，使聯盟治理成本升高。對中職而言，較穩妥的處理方向，是在維持對不當言論立場的同時，持續強化重播輔助判決的說明透明度，讓爭議回到規則、程序與證據，而不是停留在人身揣測或情緒對立。
這起爭議的第一個應對重點，不在於誰的情緒比較可以被理解，而在於聯盟必須把重播輔助判決的說明方式再往前推一步。原文中，中職已說明技術委員檢視畫面後認定「並未 tag 到跑者」，因此改判盜壘成功，也補充改判須符合重播判決室內絕對多數認定有明確依據的原則。這樣的聲明有助於釐清裁判員並未回應「沒有改判依據」，但對球迷與場上人員而言，爭議往往出現在「看見的畫面」與「被告知的結論」之間。後續若能在不影響比賽節奏與制度權限的前提下，固定以更清楚的語句說明改判理由，例如觸殺是否成立、原判為何被推翻、判決依據屬於哪一類型，將有助於降低類似爭端反覆升高。
洪一中的發言則是另一個必須正視的層面。總教練對關鍵判決提出抗議，本來就是職棒場景中常見的一部分，尤其改判牽涉壘上攻防與比賽節奏，現場情緒升高並不意外。然而，將不滿延伸到「烏西技術委員」這類涉及賄賂意涵的說法，就不只是情緒性用語，而會碰觸聯盟公信力與裁判制度尊嚴。中職在聲明中要求涉及判決意見的發言仍應以專業為基礎、維持尊重，方向是必要的；接下來更值得觀察的是，聯盟會不會只停留在文字聲明，或進一步透過內部溝通、賽後說明機制與教練團規範，讓抗議與評論回到可檢驗的專業範圍。
後續觀察也應放在制度信任的累積上。這場比賽最後由臺鋼雄鷹以 4 比 1 獲勝，爭議並未改變勝負結果，但它暴露的是職棒比賽中重播判決如何被理解的問題。若聯盟希望技術委員的判定被接受，就不能只在爭議發生後被動澄清；若教練團希望質疑判決具說服力，也應避免使用會把焦點從判決本身轉移到人身或廉潔指控的措辭。真正需要建立的是一套讓裁判、技術委員、教練與球迷都能預期的溝通秩序：判決可以被挑戰，理由必須被說清楚，而批評也要能承受專業檢視。