新聞內容
保留原始重點，已自動清理來源污染字串
百萬YouTuber網紅蔡阿嘎因AI似顏繪風波遭炎上後，接連妻子二伯（李佩潔）創立的親子品牌HAHABABY也爆出疑似抄襲日本品牌「SOU・SOU」，被網友起底多數商品高度相似，官方也正式跨海回信。如今再爆二伯販售的「蚊不到香包」被檢舉，疑涉及環境用藥效能，對此，雲林縣環境保護局表示，「將派員現場查覈」。
二伯除了品牌疑似抄襲日本品牌「SOU・SOU」受關注外，也有網友表示，已針對 HAHABABY販售的「蚊不到香包」提出檢舉，指該商品廣告使用「隨時隨地防蚊」「有效的防護力」等宣稱，質疑其可能涉及環境用藥效能，原PO事後查詢後，未發現相關環境用藥產品許可證字號，因此向主管機關反映。
▲二伯HAHABABY的香包被檢舉。（圖／翻攝HAHABABY官網）
對此，據該網友提供的截圖，雲林縣環境保護局表示，將依據民眾提供的網頁截圖及商品宣稱內容依法辦理，並派員進行現場查覈，要求業者提供相關資料，釐清是否涉及製造或加工環境用藥等相關行為，後續也將依《環境用藥管理法》相關規定辦理查覈，以維護環境用藥安全及消費者權益。至於商品是否涉及違法，仍有待主管機關進一步調查。
事實上，紅蔡阿嘎與老婆二伯近來屢傳爭議，二伯創立親子品牌HAHABABY近日被網質疑似抄襲日本品牌「SOU・SOU」，被大票網友起底多數商品高度相似，更有網友進一步主動寫信向SOU・SOU官方反映，官方也正式跨海做出回應，指早在2022年便陸續收到來自臺灣消費者的相關詢問，至今已持續關注4年，將再次進行內部確認，若該品牌的商品設計有「完全一致」之情形，將會與相關部門進行商議，並採取謹慎的應對措施。
▲二伯創立的親子品牌HAHABABY被質疑抄襲。（翻攝自Threads@網友icelandcatreborn）
針對爭議，二伯10日也終於打破沉默做出回應，強調許多圖案的靈感都來自生活觀察及孩子的創作，或是生活中的觀察，再與設計師反覆討論、修改，才逐漸完成最終設計，「不是看到一個東西很想做，就可以馬上變成商品。」更一度哽咽表示，「謝謝大家一直以來給我們支持，謝謝大家，能夠把我們天馬行空的事情變成真的。」
更多鏡週刊報導 尪爆每週帶小三開房！資深女星「不怪罪解決生理需求」 選擇原諒隱忍原因惹鼻酸 昔「第一代慾女」被爆淪小三大玩3P 一個月52次榨乾人夫「58歲近況曝光了」 二伯哽咽發聲！親子品牌遭質疑抄襲「被官方關注4年」 親上火線揭創作來源內幕
※本文版權所有，非經授權，不得轉載。 [ ETtoday著作權聲明 ] ※
AI成像（由 AI 生成：僅供參考）
圖片為 AI 生成示意，輔助理解新聞情境，點擊可開新視窗放大
二伯抄襲風波還在燒！「品牌1商品」被檢舉疑違法 雲林環保局回應 | ETtoday生活新聞 | ETtoday新聞雲
說明事件的人事時地物與核心背景
百萬YouTuber蔡阿嘎與妻子二伯（李佩潔）近期接連捲入爭議。繼蔡阿嘎因AI似顏繪事件引發批評後，二伯創立的親子品牌HAHABABY又被網友質疑，多項商品設計與日本品牌「SOU・SOU」高度相似。日本品牌回覆臺灣消費者時表示，自2022年起便陸續收到相關詢問，至今持續關注此事，將再次進行內部確認；若發現商品設計有完全一致的情形，將與相關部門商議並審慎處理。二伯則回應，品牌圖案靈感多來自生活觀察、孩子創作，以及與設計師反覆討論修改的成果。
在抄襲疑雲尚未平息之際，HAHABABY販售的「蚊不到香包」也遭民眾檢舉。檢舉者指出，商品廣告使用「隨時隨地防蚊」、「有效的防護力」等宣稱，可能涉及環境用藥效能，但查詢後未發現相關環境用藥產品許可證字號，因此向主管機關反映。此案的核心並非商品名稱本身，而是業者是否透過廣告文字宣稱具備防蚊效果，以及產品是否涉及環境用藥的製造、加工或管理規範。
雲林縣環境保護局表示，將依民眾提供的網頁截圖與商品宣稱內容依法辦理，並派員前往現場查覈，要求業者提出相關資料，以釐清是否涉及製造或加工環境用藥等行為。後續將依《環境用藥管理法》相關規定進行查覈，以維護環境用藥安全及消費者權益。目前主管機關仍在調查階段，該商品是否違法尚無定論，不宜僅憑檢舉內容直接認定業者違規。
事件焦點之一，是 HAHABABY 販售的「蚊不到香包」是否涉及環境用藥管理規範。檢舉網友指出，商品廣告使用「隨時隨地防蚊」及「有效的防護力」等宣稱，但查詢後未發現相關環境用藥產品許可證字號，因此向主管機關反映。從消費者角度來看，商品名稱與宣傳文字容易讓人聯想到防蚊效能，業者是否具備相應許可、產品屬性如何認定，以及廣告內容是否可能使消費者誤解，都是需要進一步釐清的重點。不過，現階段僅能確認案件已遭檢舉，尚不能直接認定商品違法。
雲林縣環境保護局表示，將依民眾提供的網頁截圖及商品宣稱內容依法辦理，並派員前往現場查覈，要求業者提出相關資料，以釐清是否涉及製造或加工環境用藥等行為；後續則會依《環境用藥管理法》相關規定處理，兼顧環境用藥安全與消費者權益。主管機關的回應顯示，判斷關鍵不只在商品有沒有許可證字號，也須綜合檢視成分、用途、製程與實際宣傳方式。
另一方面，品牌同時面臨商品設計疑似抄襲日本品牌「SOU・SOU」的爭議。SOU・SOU 表示，自 2022 年起便陸續收到臺灣消費者詢問，至今持續關注約 4 年，若確認設計「完全一致」，將與相關部門商議並審慎因應。二伯則回應，圖案靈感來自生活觀察、孩子創作，並經過與設計師反覆討論修改。雙方說法呈現創作來源與相似程度的認定落差，仍有待更完整資料佐證。
第 3 節【影響分析】
「蚊不到香包」遭檢舉的影響，已不僅止於單一商品的廣告用語爭議。依原文資訊，商品頁面使用「隨時隨地防蚊」、「有效的防護力」等宣稱，但檢舉人未查到相關環境用藥產品許可證字號，因此向主管機關反映。雲林縣環保局表示將派員現場查覈，並要求業者提供資料，以釐清是否涉及製造、加工環境用藥等行為。現階段尚不能認定商品違法，仍須等待調查結果；不過，主管機關正式介入，代表品牌後續可能必須檢視產品定位、成分資料、許可文件及行銷文案是否符合規範。
對消費者而言，事件也凸顯「香包」、「防蚊」等日常商品用語可能涉及法規界線。若產品宣稱具有驅避蚊蟲或防護效能，消費者會自然將其理解為具有實際效果，因此業者如何提出依據、清楚揭露資訊，將直接影響購買判斷與使用安全。環保局以維護環境用藥安全及消費者權益為查覈目的，也可能促使其他販售相似商品的品牌重新檢查宣稱方式，避免以模糊文字造成效果上的誤解。
此外，HAHABABY正同時面臨商品設計疑似與日本品牌「SOU・SOU」高度相似的質疑。兩起事件性質不同，一項涉及設計來源與品牌誠信，另一項涉及商品效能宣稱及法規遵循，但爭議接連發生，容易相互疊加，擴大外界對品牌治理能力的疑慮。即使最終查覈未認定違法，品牌仍可能承受信任流失與更高的說明成本；若查有違規，除了依法處理，也可能進一步影響商品銷售及企業形象。業者能否提出完整資料、回應具體疑點，將是後續修復消費者信任的關鍵。
第 4 節【延伸觀察】
這起事件顯示，品牌爭議已從商品設計是否近似，延伸至廣告宣稱與法規遵循層面。HAHABABY販售的「蚊不到香包」因使用「隨時隨地防蚊」、「有效的防護力」等文字，被民眾質疑可能涉及環境用藥效能宣稱；但目前雲林縣環保局僅表示將派員現場查覈，並要求業者提供相關資料，商品是否違反《環境用藥管理法》，仍須等待主管機關調查認定。因此，現階段不宜直接將「遭檢舉」等同於「已違法」，後續重點在於產品成分、製造或加工方式，以及宣傳內容是否落入法規管理範圍。
另一方面，品牌先前已因商品圖案被質疑與日本品牌「SOU・SOU」高度相似而受到關注，如今又出現產品效能宣稱爭議，反映網紅自創品牌在高度曝光下，商品設計、文案及法規審查都會受到更嚴格檢視。二伯表示圖案靈感來自生活觀察、孩子創作及與設計師反覆討論，但日方品牌也回應已持續關注相關情況，若發現設計完全一致，將與相關部門商議。對消費者而言，創作者的說明可作為理解來源，卻不能取代設計比對、授權關係或主管機關調查；對業者而言，除了交代創作歷程，也有必要建立更完整的商品審核與廣告用語把關機制，才能降低爭議反覆發生，並維持市場信任。
想追同一條產業線？看高收益新聞專題
本站把半導體、台股、關稅、房市交通與補助政策整理成可連續閱讀的專題頁，方便快速追蹤脈絡。
如果這則新聞影響你的產業，把它變成每週情報
我們把每日新聞整理成半導體、台股政策、房市交通、補助保險等產業訊號，提供企業試閱報告與合作洽詢。
二伯抄襲風波還在燒！「品牌1商品」被檢舉疑違法 雲林環保局回應 | ETtoday生活新聞 | ETtoday新聞雲
分析影響、風險與後續觀察方向
第 1 節【評論導言與問題診斷】
蔡阿嘎先前因 AI 似顏繪爭議遭受批評後，妻子二伯創立的親子品牌 HAHABABY 又接連面臨商品設計疑似抄襲，以及「蚊不到香包」廣告宣稱可能涉及環境用藥管理規範等質疑。兩起事件的法律性質並不相同：前者牽涉設計原創性、品牌識別與可能的權利爭議，後者則涉及商品宣傳文字、產品性質及是否須取得環境用藥相關許可。現階段，雲林縣環保局僅表示將依網頁截圖與商品宣稱內容派員查覈，並要求業者提供資料，尚未認定違法；日本品牌 SOU・SOU 也僅稱將再次內部確認，若有設計完全一致的情形，才會與相關部門商議。因此，評論此案時必須區分「遭檢舉或被質疑」與「主管機關或權利人已確認違法侵權」，避免輿論先行定罪。
然而，事件之所以持續延燒，問題並不只在單一商品是否踩到法規紅線，而是品牌的設計審查、廣告合規與危機溝通同時受到檢驗。「隨時隨地防蚊」「有效的防護力」等文字，對一般消費者而言容易被理解為具有明確驅蚊效能；若商品未具相應許可或佐證，業者便有責任說明其成分、用途、宣稱依據及法規定位，而不能只把它視為文案創意。尤其親子品牌面向重視安全與信任的家庭客羣，任何涉及兒童使用情境、健康防護或產品效能的表述，都應採取更高標準的事前查覈。
同樣地，二伯以生活觀察、孩子創作及與設計師反覆討論說明設計來源，雖提供了創作過程的敘事，卻未必足以直接回應外界對具體圖樣相似程度的疑問。品牌真正需要處理的，是能否提出可檢驗的設計紀錄、權利確認流程與商品合規資料。當爭議接連發生，公眾關注的核心已從「網紅是否被誤解」，轉向品牌是否具備與其影響力和商業規模相稱的治理能力。後續判斷仍應等待主管機關查覈與相關品牌確認，但業者若只訴諸情感、靈感或支持者信任，恐怕無法修補已被削弱的消費者信心。
這起事件的核心，不只是單一商品遭檢舉，而是品牌在廣告宣稱、法規遵循與消費者信任之間，是否建立足夠嚴謹的把關機制。「蚊不到香包」使用「隨時隨地防蚊」、「有效的防護力」等文字，容易使消費者理解為產品具有驅避蚊蟲的具體效果。當商品宣傳涉及環境用藥效能時，是否需要相關許可、產品實際成分與製程為何，便不能只以一般生活用品或香氛商品的角度看待。雲林縣環保局目前僅表示將派員查覈，並要求業者提供資料，代表是否違法仍待主管機關釐清，外界不宜在調查完成前直接定罪；但業者也有責任證明宣稱有所依據，並說明產品定位與法規適用情形。
值得注意的是，這項檢舉發生在HAHABABY遭質疑商品設計與日本品牌「SOU・SOU」高度相似之後，使原本分屬不同範疇的爭議相互疊加。抄襲疑雲涉及創作來源、設計辨識度與智慧財產權判斷；香包事件則聚焦商品效能宣稱及環境用藥管理，兩者不能混為同一法律問題。然而，對消費者而言，它們都指向同一項品牌治理疑問：從設計開發、文案審核到商品上市，內部是否有明確且可追溯的查覈流程。二伯以生活觀察、孩子創作及與設計師反覆討論說明圖案來源，能交代創作脈絡，卻未必足以回應外界對具體相似處的質疑；同樣地，防蚊文案也需要成分、測試或法規文件支撐，而非僅靠品牌敘事。
網紅自有品牌高度依賴創辦人的知名度與粉絲信任，因此危機處理若只訴諸情感，往往難以消除疑慮。更有效的回應應是分案處理：設計爭議提出創作紀錄與比對說明，產品法規問題則公開許可、成分、製造及廣告審核依據；若文案確有不精確之處，也應及時修正。主管機關的查覈結果，將決定香包是否涉及違法，但無論最終認定如何，事件已提醒品牌，親子商品面向家庭消費者，對安全、效能與資訊透明的要求理應更高。
第 3 節【風險評估】
此次「蚊不到香包」遭檢舉的核心風險，不只在商品是否含有特定成分，而是廣告文字是否已對外宣稱具有防治、驅避蚊蟲等環境用藥效能。原文提及頁面使用「隨時隨地防蚊」「有效的防護力」等語句，容易使消費者理解為商品具備實際防蚊效果；若主管機關查覈後認定其製造、加工、販售或廣告方式落入《環境用藥管理法》的規範範圍，業者可能面臨要求補正、停止相關宣稱，甚至依法處理的風險。不過，雲林縣環保局目前僅表示將派員現場查覈、要求提供資料，是否違法仍待調查，因此現階段不宜直接將檢舉等同違法定案。
對消費者而言，主要風險是因商品名稱與宣傳內容而高估其防護能力。防蚊產品涉及使用情境、成分、持續時間及適用對象，若資訊揭露不足，消費者可能在戶外活動或蚊蟲較多的環境中，誤以為單靠香包即可獲得足夠保護。HAHABABY屬親子品牌，受眾可能包含家長與兒童，相關效能宣稱、成分標示及使用方式更應清楚，避免品牌形象取代可驗證的產品資訊。主管機關此次查覈的重點，應包括商品實際成分、製程、標示、廣告內容，以及是否具有應取得的許可或相關證明。
品牌層面的風險則具有累積效應。HAHABABY同時面臨商品設計疑似抄襲日本品牌的質疑，SOU・SOU也表示已持續關注並將再次內部確認；此時再出現商品效能與法規疑義，容易使外界將原本彼此獨立的事件，整合為品牌治理、設計審查與法遵流程不足的印象。二伯已說明圖案來自生活觀察、孩子創作及與設計師反覆討論，但情感性說明難以取代設計來源紀錄、授權依據與商品合規文件。若業者未能迅速保存並提出可供查驗的資料，即使最終未遭認定違法，仍可能承受消費者信任下降、合作關係轉趨審慎及後續商品受到更高強度檢視等長期成本。
第 4 節【應對建議與後續觀察】
面對「蚊不到香包」遭檢舉，HAHABABY現階段最重要的不是急於強調產品原意，而是完整保存商品頁面、廣告文案、成分資料、製造與加工流程、供應商文件及銷售紀錄，並主動配合雲林縣環境保護局現場查覈。由於爭議核心在於「隨時隨地防蚊」「有效的防護力」等宣稱是否涉及環境用藥效能，以及產品是否須取得相關許可，品牌應先暫停或調整可能造成特定防蚊效果印象的行銷內容，交由主管機關依《環境用藥管理法》認定。即使業者主張商品只是一般香包，產品名稱、圖像、使用情境與整體文案仍可能影響消費者理解，不能只靠單一句子切割責任。在調查結果出爐前，外界也不宜直接將「遭檢舉」等同「確定違法」，媒體與消費者應區分檢舉、查覈及裁處三個不同階段。
這起事件又與品牌設計疑似抄襲風波同時延燒，使問題從單一商品法規疑義，擴大為品牌治理與信任危機。二伯已說明圖案靈感來自生活觀察、孩子創作及與設計師反覆討論，但若要真正回應質疑，僅訴諸創作心路仍不足，品牌可進一步整理設計草稿、修改歷程、上架時間與授權或權利查覈資料，在不侵害合作方權益的前提下提出可驗證資訊。對於日本品牌SOU・SOU所稱將再次內部確認，HAHABABY也應建立正式溝通窗口，避免以零碎社羣發言取代具體處理。
後續觀察可聚焦兩條線：環保局查覈後，是否認定商品製造、加工或效能宣稱涉及環境用藥管理規範；SOU・SOU完成確認後，是否採取進一步應對。無論最終有無違法或侵權，品牌都應全面檢視商品命名、廣告用語、設計來源與上市前審查機制，必要時提出下架、退換貨或文案修正方案。對親子品牌而言，消費者期待的不只是創意，也包括安全、合法與資訊透明；能否以文件、流程及一致行動回應，將比情緒性說明更直接影響信任能否修復。