新聞內容
保留原始重點，已自動清理來源污染字串
屏187線34K處的測照桿，是當場被連根拔起。(警方提供)
蔡女的休旅車衝進水溝的過程中，是不偏不倚的撞斷測照桿。（記者陳彥廷攝）
屏東縣道187線與新厝路口昨天傳出酒駕女擦撞外送騎士後失控撞進路旁水溝，過程中不偏不倚的把1具固定式測速照相桿連拔起，引來熱議。無獨有偶，屏東上次有測照桿遭車輛撞壞，已是9年以前，但巧合的是，兩支被撞斷的測照桿不僅同屬東港警分局轄區，更還在同一條屏187線道上。
屏187線北起內埔鄉水門到沿海的東港鎮，是縣內相當重要道路，其中潮州到東港段更是主要的通聯幹道，在多年前拓寬為目前的雙向各2快1慢車道，隨車速加快，警方也在多年前在30.5k處新設1具測速照相，但卻在2017年2月間，遭1輛滿載4人的轎車自撞，是當場攔腰而斷，只剩基座。
沒想到，昨天在34k處與新厝路交會路口前新設的測照桿，也因酒駕的蔡女與騎乘機車的林男發生擦撞事故，蔡女的休旅車是失控直接衝向西向車道旁的水溝，由於當地路邊有許多電線桿、交通號誌桿等，但衝進水溝的過程中，竟不偏不倚的將已設置多年的測照桿連根拔起，網路原本一片叫好，但當得知其為酒駕嫌犯後，風向開始轉變。
由於兩地相距不遠，分別是拓寬處的起點與接近終點，更是屏東近10年來唯二被「非故意破壞」卻失去功能的測照桿，引發外界好奇，難道屏187線的測照桿是「吸引力太大」而屢屢被非蓄意的人破，但也有人說，會被撞壞，就代表有整個路段有相對應速度管理或是莫闖紅燈的提醒。
不過，30.5K處的測照桿是從此被移走，再也不設測照桿，許多未更新的導航軟體仍會發出提醒，至於週日被撞斷的測照桿，會不會「原地重生」，警方指出，目前為3個月檢討一次，週日發生的車禍雖還在調查，但初判代表當地仍有速度管理及紅綠燈警示的需求，強調未來會和地方分局進行通盤討論，減少事故發生。
在2017年東方約3.5公里處的測照桿被攔腰斬。（資料照）
在2017年東方約3.5公里處的測照桿被攔腰斬後，從此「相忘於江湖」不再於此地重生。（記者陳彥廷攝）
不用抽 不用搶 現在用APP看新聞 保證天天中獎 點我下載APP 按我看活動辦法
AI成像（由 AI 生成：僅供參考）
圖片為 AI 生成示意，輔助理解新聞情境，點擊可開新視窗放大
屏東這條縣道測速照相桿「吸力大」？上次攔腰斬 這次連根拔 - 生活 - 自由時報電子報
說明事件的人事時地物與核心背景
第 1 節【核心事實與背景】
屏東縣道187線34公里處與新厝路口附近，日前發生一起酒駕事故。蔡姓女子駕駛休旅車與林姓外送騎士發生擦撞後失控，車輛衝入西向車道旁水溝，並在過程中撞上設置多年的固定式測速照相桿，導致整支桿體連同基座被拔起。由於附近另有電線桿及交通號誌桿，車輛卻正好撞上測速照相設備，事件因而引發網路討論；部分網友起初對測速桿損壞表示叫好，但得知肇事者涉嫌酒駕後，輿論態度隨即轉變。事故詳細肇因仍待警方進一步調查。
這並非屏187線測速照相桿首次遭車輛撞毀。2017年2月，距離本次事故地點約3.5公里、位於30.5公里處的另一具測速照相桿，也曾遭一輛載有4人的自撞轎車攔腰撞斷，當時僅剩基座，後續設備被移除，未再原地設置。兩起事件相隔約9年，不僅都發生在屏187線，也同屬東港警分局轄區，成為屏東近10年少見因非蓄意破壞而失去功能的測速設備。
屏187線北起內埔鄉水門，向南通往沿海的東港鎮，其中潮州至東港路段是地方重要聯絡幹道，拓寬後採雙向各2個快車道及1個慢車道，車速與交通管理需求也隨之增加。警方表示，測速設備是否恢復設置，原則上每3個月檢討一次；本次事故初步顯示當地仍有速度管理及紅綠燈警示需求，後續將與地方分局通盤討論，評估測速桿是否原地重設，以降低事故發生風險。
警方觀點著重於道路安全與管理需求。屏187線北起內埔鄉水門、南至東港鎮，其中潮州至東港路段是重要通聯幹道，拓寬後為雙向各二快一慢車道，車速也隨之提高，因此沿線設置固定式測速照相設備，具有速度管理及紅綠燈警示功能。警方指出，34K處測照桿遭撞毀的事故仍在調查，但初步研判當地仍有相關管制需求，未來將依每三個月一次的檢討機制，與地方分局通盤討論是否重新設置，以降低事故發生風險。
網路輿論則出現明顯轉折。部分網友起初因測照桿被連根拔起而叫好，但得知肇事者涉嫌酒駕，且事故先擦撞外送騎士、再失控衝入水溝後，討論風向隨即改變。這也顯示，民眾對測速設備可能抱持不同態度，但當事件涉及酒駕及他人用路安全時，關注焦點便從設備存廢轉向危險駕駛行為本身。
從既有紀錄來看，屏東近十年間僅有兩具測照桿因非故意碰撞而失去功能，且都位於屏187線、同屬東港警分局轄區。2017年，30.5K處測照桿遭一輛載有四人的轎車自撞後攔腰折斷，之後被移除且未再設置；此次34K處設備則被休旅車撞至連根拔起。兩處相距約3.5公里，分別接近拓寬路段的起點與終點。巧合雖引發「吸力太大」的戲謔說法，但也有人認為，設備接連遭撞反而凸顯該路段確有車速控制、路口警示及防止闖紅燈的必要。
這起事故的影響不只是一支測速照相桿受損，更凸顯屏187線的交通安全風險。該路段是潮州往返東港的重要幹道，拓寬後車流速度提高，固定式測速設備原本便負有速度管理及紅綠燈警示功能。此次休旅車在擦撞機車後失控衝入水溝，沿途避開其他電線桿與號誌桿，卻將測照桿連根拔起，顯示事故一旦發生，可能同時威脅騎士、駕駛、路旁設施及後續用路安全。尤其警方初步認為駕駛涉及酒駕，使事件焦點從設備遭撞的巧合，轉回酒後駕車對公共安全造成的實質危害。
從執法與道路管理角度來看，測照桿失去功能後，當地短期內可能少了一項提醒駕駛減速、遵守號誌的工具。由於同一條屏187線在2017年也曾有測照桿遭自撞車輛攔腰撞斷，兩起事件雖非蓄意破壞，仍反映道路設計、行車速度、路口管制及設備位置有一併檢視的必要。警方表示將依定期檢討機制，與地方分局討論是否恢復設置，決策不宜只看設備是否容易遭撞，也應評估事故型態、速度管理需求與號誌警示效果。
輿論反應的轉變同樣值得注意。部分網友起初因測速設備被撞而叫好，但得知肇事者涉嫌酒駕後改變態度，顯示民眾可能對測速執法方式有所質疑，卻不代表能接受危險駕駛。未來若測照桿「原地重生」，警方除了說明設置依據，也可同步檢討標誌、路口辨識及防護配置，讓設備回歸降低事故的目的，避免交通安全議題被簡化為支持或反對測速照相。
屏187線兩度發生測速照相桿遭車輛撞毀事故，雖然相隔約9年，地點也分別位於30.5K及34K處，但兩者都落在東港警分局轄區，且同屬潮州至東港的重要通聯路段。這段道路拓寬後，具有雙向各2個快車道及1個慢車道，道路條件改善也可能使駕駛提高車速，因此，測速照相設備的設置與否，不只是取締問題，更涉及路口號誌、速限管理及事故風險的整體評估。
值得注意的是，2017年遭撞斷的30.5K測照桿後來未再設置，但部分未更新的導航軟體仍持續發出提醒，反映交通設備異動與導航資料更新之間可能存在時間差。至於此次34K處的設備是否重設，警方表示將依每3個月一次的檢討機制，並與地方分局通盤討論。由於本案初步涉及酒駕、擦撞機車後失控等情節，不能只把焦點放在測照桿「連根拔起」的巧合，更應回到駕駛行為與道路安全需求。
網路輿論從最初對測照桿受損叫好，到得知肇事者疑為酒駕後轉變，也顯示民眾對科技執法的態度並非單一。測速設備常被視為帶來不便，但若特定路段確有車速偏快、闖紅燈或事故風險，設備仍可能具有警示作用。未來是否原地重設，宜綜合事故型態、車流特性、路口配置與地方意見判斷，避免僅因單一事件或輿論反應決定。
想追同一條產業線？看高收益新聞專題
本站把半導體、台股、關稅、房市交通與補助政策整理成可連續閱讀的專題頁，方便快速追蹤脈絡。
如果這則新聞影響你的產業，把它變成每週情報
我們把每日新聞整理成半導體、台股政策、房市交通、補助保險等產業訊號，提供企業試閱報告與合作洽詢。
屏東這條縣道測速照相桿「吸力大」？上次攔腰斬 這次連根拔 - 生活 - 自由時報電子報
分析影響、風險與後續觀察方向
屏東縣道187線的測速照相桿再度遭車輛撞毀，表面上因「上次攔腰斬、這次連根拔」而帶有戲劇性，甚至引發網友以測照桿「吸力大」調侃。然而，當事故原因指向酒後駕車，事件就不宜只被當成巧合或趣聞。蔡女駕駛休旅車擦撞外送騎士後失控衝入水溝，沿途眾多電線桿與交通號誌桿未被撞上，卻正好拔起測照設備，固然具有偶然性，但真正值得追問的不是測照桿為何「又被撞」，而是這條肩負潮州、東港間通聯功能的重要幹道，是否存在車速、路口辨識、駕駛行為與道路設計交互作用下的風險。
原文指出，屏187線潮州至東港段拓寬後為雙向各二快一慢車道，道路條件改善，也可能讓駕駛更容易提高車速。兩起測照桿受損事故分別發生於30.5K與34K附近，地點一處接近拓寬起點，一處位於新厝路交會路口前，雖不能僅憑兩起事故就認定整段道路設計有缺陷，卻足以促使主管機關檢視車流進出、速差、號誌可視性及路側設施配置。尤其此次事故涉及酒駕，顯示測速照相只能處理部分違規，無法取代酒駕防制、路口工程改善與現場執法；若輿論只聚焦設備是否「原地重生」，反而會模糊事故成因與公共安全責任。
警方初判當地仍有速度管理及紅綠燈警示需求，並表示將與地方分局通盤討論，方向上較單純恢復設備更合理。問題診斷應從「要不要重設一支桿」提升為「如何降低整個路段的事故風險」：測照設備設置是否符合事故型態、警示是否足夠、路口是否容易讓駕駛延誤反應，以及設備基座與路側空間是否可能加重碰撞後果，都應納入檢討。過去30.5K設備遭撞後未再設置，也說明測照桿不是永久且唯一的答案；真正的治理成效，仍須回到違規抑制、道路工程與持續事故分析能否彼此配合。
第 2 節【深度分析】
屏187線兩支測速照相桿先後遭車輛撞毀，看似巧合，真正值得關注的卻不是設備是否具有「吸力」，而是事故發生位置所反映的道路風險。這條縣道連結內埔、潮州與東港，潮州至東港段拓寬為雙向各二快一慢車道後，通行效率提高，也可能讓駕駛更容易在寬直路段加速。2017年位於30.5K處的設備遭自撞車輛攔腰撞斷，這次34K處的設備又在休旅車擦撞機車、失控衝入水溝時被連根拔起；兩處分別接近拓寬路段起點與終點，顯示道路線形、路口配置、車速與駕駛行為之間，可能存在需要整體檢視的關聯。
此次事故更不能被簡化成「測速桿被消滅」的趣聞。網路輿論起初叫好，得知肇事者涉及酒駕後才轉變態度，反映部分民眾常將測速設備視為取締工具，而非事故預防設施。然而，酒後駕車造成判斷力與操控能力下降，擦撞後又衝離道路，測速桿只是事故過程中被波及的設施，並非肇因。若把焦點放在設備損毀的戲劇性，容易遮蔽外送騎士遭擦撞、車輛失控及其他用路人可能面臨的危險，也可能淡化酒駕本身的公共安全責任。
至於34K處是否重新設置測速設備，警方不宜只以單一事故作為依據，也不能因部分民意反感便直接撤除。原文提到警方每三個月檢討一次，且初步認為當地仍有速度管理與紅綠燈警示需求，後續應綜合事故型態、違規情形、路口視距、號誌辨識度及車流特性通盤評估。測速照相能形成警示，卻不是唯一解方；若風險來自寬直道路誘發高速、駕駛接近路口時減速不足，便應同步檢視標線、號誌提醒、照明與道路防護。真正的目標不是讓測速桿「原地重生」，而是讓駕駛在進入高風險路段前確實降速，避免下一次被撞倒的不只是設備。
第 3 節【風險評估】
這起事故最直接的風險，並不是測速照相桿是否「吸力大」，而是酒後駕車在多車道幹道與路口環境中造成的失控危害。蔡女先與外送騎士擦撞，休旅車隨後衝入路旁水溝，並將設置多年的測照桿連根拔起，顯示事故能量足以破壞固定式道路設施。若車輛偏移方向不同，遭撞擊的可能是機車騎士、候車或行經路口的民眾，也可能波及電線桿、號誌桿等設施，進一步造成停電、號誌失靈或二次碰撞。屏187線潮州至東港段為重要通聯道路，拓寬後車流速度可能提高，一旦駕駛受酒精影響，反應、判斷與操控能力下降，事故後果也更難控制。
第二層風險在於測速設備損壞後形成的執法與警示空窗。警方初判當地仍有速度管理及紅綠燈警示需求，代表該設備並非單純用來取締，而是道路風險管理的一環。若設備移除後未及時以巡邏、移動式執法、號誌調整或其他工程措施補位，部分駕駛可能因缺少明顯警示而提高車速，增加路口擦撞、闖紅燈與失控事故的可能性。不過，是否原地重設也不能只以設備曾遭撞壞作為理由，仍應檢視事故型態、車流方向、路口視距、速限合理性及桿體設置位置，避免設備本身位於車輛偏離路線時容易遭直接撞擊之處。
輿論反應同樣值得注意。網路起初因測照桿被撞而「一片叫好」，得知肇事者涉及酒駕後才轉向，反映部分民眾容易把測速設備視為收罰單工具，忽略其警示與抑制危險駕駛的功能。若公共討論停留在巧合、戲謔或設備是否「重生」，可能淡化酒駕、超速及路口違規的真正風險，也不利於建立穩定的交通安全共識。警方後續每三個月檢討並與地方分局通盤討論時，應把執法必要性、設備配置與事故預防效果一併說明，讓重設或移除的決策具有可理解的安全依據，而非被解讀為單純恢復取締。
## 第 4 節【應對建議與後續觀察】
此次事故不宜被簡化為「測速照相桿又被撞掉」的奇聞。肇事車輛是在駕駛涉嫌酒駕、擦撞機車騎士後失控衝入水溝，測照桿遭連根拔起只是事故結果之一，真正應被檢視的是酒駕風險、路口衝突及車速管理。網路輿論從原先叫好轉為批判，也反映民眾對測速設備的態度容易受事件情境影響；但無論是否認同固定式取締，公共討論都不應忽略測照桿的設置目的，更不能讓對執法設備的不滿淡化酒駕對其他用路人的威脅。
警方後續決定是否原地重設，不應只以設備曾遭撞毀或地方輿論作為依據，而應配合每三個月一次的檢討機制，綜合檢視該路口及鄰近路段的事故型態、違規情形、號誌辨識度與道路環境。屏187線潮州至東港段為雙向各二快一慢車道，屬重要通聯幹道，較寬路幅可能使駕駛提高車速；34K處又位於新厝路交會口，若確有速度控制及紅綠燈警示需求，保留執法設備具有合理性。不過，設備位置及基座防護也應一併評估，避免失控車輛撞擊後增加二次傷害，同時確認電線桿、號誌桿與水溝周邊是否需要更清楚的導引或防護設施。
後續觀察重點，除了測照桿會否「原地重生」，更應放在警方如何說明評估依據，以及是否提出完整的路段改善方案。2017年30.5K處設備遭撞斷後未再設置，至今部分未更新的導航軟體仍會誤報，也顯示執法設備異動資訊應及時公開並供導航業者更新。若34K處最後不重設，仍須以號誌調整、標線、警示設施或其他執法方式補足風險管理；若決定重設，也應清楚交代其必要性，讓民眾理解目標是降低事故，而非單純恢復取締。最終成效應回到事故與違規是否減少，而不是以測照桿是否再次矗立作為唯一指標。