新聞內容
保留原始重點，已自動清理來源污染字串
▲蘇清泉對國防部試辦營區衛哨勤務委由民間保全提出看法。（圖／取自蘇清泉臉書）
記者陳崑福／屏東報導
國軍擬試辦將營區衛哨勤務委由民間保全，引發各界熱議。國民黨立委蘇清泉16日質疑，衛哨勤務攸關營區安全、反情報及反滲透工作，絕非一般保全能取代，呼籲政府應從改善軍人待遇、提升招募及留營率著手解決兵源問題，而非將攸關國防安全的重要勤務外包。
蘇清泉表示，自己年輕時曾服役於海軍陸戰隊，深知營區衛哨勤務掌握基地安全命脈，是部隊戰備及訓練的重要一環，除了執行警戒勤務，更肩負辨識可疑人員、防範滲透及維護營區安全等任務，若交由民間保全執行，恐將衍生國安風險。
他並舉2012年利比亞班加西事件為例指出，美國駐班加西外交據點遭武裝團體攻擊時，第一線外包保全在槍聲響起後即撤離現場，最終造成包括美國大使在內4人死亡，相關事件更被改編成電影上映，值得作為借鏡。
蘇清泉也質疑，若衛哨外包政策正式推動，未來每年恐釋出數十億元保全標案，在過去曾發生風光發電弊案及小喫店得標軍火採購等爭議後，外界難免擔心相關標案淪為特定業者覬覦目標，影響社會觀感。
他認為，兵源短缺確實是國防部目前面臨的重要課題，但解決方式應從改善軍人待遇著手，而非將核心軍事勤務委外。而在野黨已通過軍人加薪法案，希望藉此改善志願役待遇、提升留營意願及招募成效，但政府卻未依法編列相關預算，令人難以接受。
蘇清泉呼籲執政黨正視國軍人力問題，以軍人福祉為優先，從改善待遇、提升軍校招生及改善部隊編現比等根本措施解決兵源不足，而不是將衛哨勤務外包保全，否則恐有「殺雞取卵」之虞，一旦影響營區安全，後果將難以挽回。
※本文版權所有，非經授權，不得轉載。 [ ETtoday著作權聲明 ] ※
AI成像（由 AI 生成：僅供參考）
圖片為 AI 生成示意，輔助理解新聞情境，點擊可開新視窗放大
衛哨外包掀爭議 立委蘇清泉籲提升軍人福利：營區安全不能BOT | ETtoday政治新聞 | ETtoday新聞雲
說明事件的人事時地物與核心背景
國防部擬試辦將營區衛哨勤務委由民間保全執行，引發國防安全與軍中人力配置的討論。國民黨立委蘇清泉對此提出質疑，認為衛哨勤務並非一般門禁或保全工作，而是攸關營區安全、戰備維持、反情報與反滲透的重要任務。他以自身曾服役於海軍陸戰隊的經驗指出，衛哨是掌握基地安全命脈的第一線，除警戒外，也包含辨識可疑人員、防範滲透與維護營區秩序等職責，若改由民間保全承擔，可能衍生國安風險。
蘇清泉並引用2012年利比亞班加西事件作為警示，指出美國外交據點遭攻擊時，第一線外包保全在槍聲響起後撤離，最終造成包括美國大使在內4人死亡，認為類似經驗顯示關鍵安全任務外包存在風險。他也擔心，若衛哨外包政策正式推動，未來可能形成龐大保全標案，在過去曾出現風光發電弊案、小喫店得標軍火採購等爭議背景下，社會難免質疑標案是否遭特定業者覬覦。
此爭議的背景在於國軍面臨兵源不足與留營不易等問題。蘇清泉認為，兵源短缺確實需要處理，但方向應回到改善軍人待遇、提升志願役留營意願、強化軍校招生與改善部隊編現比，而不是把核心軍事勤務委外。他並批評，軍人加薪法案已獲通過，政府卻未依法編列相關預算，呼籲執政黨應優先正視軍人福祉與營區安全。
國防部擬試辦將營區衛哨勤務委由民間保全執行，引發外界對營區安全與國防責任界線的討論。國民黨立委蘇清泉認為，衛哨勤務並非單純門禁或巡邏工作，而是涉及基地安全、戰備維持、可疑人員辨識、反情報與反滲透等任務，屬於軍事安全體系的一環。他以自身曾服役於海軍陸戰隊的經驗指出，第一線衛哨掌握營區安全命脈，若交由一般民間保全執行，恐怕難以承擔同等層級的風險判斷與即時應變責任。
蘇清泉也從外包風險與制度觀感提出質疑。他舉2012年利比亞班加西事件為例，指稱外包保全在武裝攻擊發生時撤離，最後造成重大傷亡，提醒政府不應輕忽第一線安全勤務外包可能帶來的後果。另一方面，他質疑若政策正式推動，未來相關保全標案可能涉及龐大利益，在過去曾有風光發電弊案、小喫店得標軍火採購等爭議背景下，社會難免擔心標案公平性與國防採購信任問題。
對於兵源不足，蘇清泉承認這是國防部當前重要課題，但主張解方應回到改善軍人待遇、提升軍校招生、提高志願役留營意願與改善部隊編現比等根本措施。他並提到在野黨已通過軍人加薪法案，希望藉由待遇提升改善招募成效，但政府未依法編列相關預算，令他難以接受。整體而言，蘇清泉的立場是，營區安全不能以委外方式替代軍人核心勤務，否則可能為短期人力壓力犧牲長期國防安全。
衛哨勤務是否委外，影響不只在於人力調度，更牽涉營區安全與國防信任。依蘇清泉說法，衛哨人員除了一般門禁與警戒，還負責辨識可疑人員、防範滲透、維持基地安全，屬於部隊戰備鏈條的一部分。若改由民間保全承擔，外界勢必會追問其訓練強度、保密責任、危機應變能力與指揮權歸屬，是否足以符合軍事場域需求。一旦發生突發事件，責任界線若不清楚，反而可能削弱第一線反應效率。
此爭議也凸顯國軍兵源不足與待遇問題的壓力。蘇清泉主張，若政府以外包方式處理核心勤務，可能短期紓解人力缺口，卻無法處理招募、留營與部隊編現比不足等根本問題；若軍人福利與待遇未改善，志願役留才困難仍會持續。另一方面，若未來衛哨委外形成固定標案，也可能引發社會對採購公平性與利益分配的疑慮，尤其在過去已有相關採購爭議背景下，政策推動將面臨更高的信任門檻。因此，國防部若要試辦，除了說明必要性，也必須提出嚴格規範與風險控管，否則容易被視為把國防安全問題轉化為外包標案問題。
營區衛哨是否能委由民間保全執行，爭議核心不只是「誰來站哨」，而是衛哨勤務在軍事體系中的定位。從原文可見，蘇清泉將衛哨視為營區安全、反情報與反滲透的第一線，並非一般門禁管理。若政策以紓解兵源壓力為出發點，確實可能減輕部分人力負擔，但也會引發權責、訓練標準、緊急應變與保密管理等問題。尤其營區涉及武器、裝備、機敏資訊與戰備狀態，外包人員即使具備保全經驗，是否能承擔軍事安全情境下的判斷與風險，仍需要更嚴格的制度檢驗。
這項爭議也反映國軍人力不足的結構性壓力。蘇清泉主張應從待遇、招募、留營與軍校招生等根本面改善，而不是把核心勤務外移；這代表外包方案在政治與社會觀感上，容易被解讀為治標不治本。另一方面，若未來相關勤務形成龐大標案，也必須面對採購透明、利益迴避與監督機制的疑慮。對國防部而言，若要推動試辦，除了說明外包範圍與限制，更應清楚界定哪些任務絕不能委外，以及一旦發生突發事件時，民間保全與軍方之間如何指揮、通報與究責。否則，即使政策目的是補足人力缺口，也可能因安全疑慮與信任不足而引發更大反彈。
想追同一條產業線？看高收益新聞專題
本站把半導體、台股、關稅、房市交通與補助政策整理成可連續閱讀的專題頁，方便快速追蹤脈絡。
如果這則新聞影響你的產業，把它變成每週情報
我們把每日新聞整理成半導體、台股政策、房市交通、補助保險等產業訊號，提供企業試閱報告與合作洽詢。
衛哨外包掀爭議 立委蘇清泉籲提升軍人福利：營區安全不能BOT | ETtoday政治新聞 | ETtoday新聞雲
分析影響、風險與後續觀察方向
國防部擬試辦將營區衛哨勤務委由民間保全，引發爭議，表面上是勤務配置與人力運用問題，實際上觸及的是國軍在兵源不足、留營不易與營區安全責任之間的結構性矛盾。立委蘇清泉的批評核心在於，衛哨並非一般門禁管理，而是軍事營區安全鏈的第一線，牽涉人員辨識、可疑狀況處置、反滲透與戰備維持。若把這類勤務簡化為可由民間保全替代的勞務，便可能低估其軍事屬性，也模糊了國防安全責任的邊界。
此案之所以敏感，並不只是「外包」兩字本身，而是外包對象能否承擔軍事風險、制度如何監督，以及一旦出現安全破口時責任如何歸屬。蘇清泉引用班加西事件，意在強調外包保全面對高風險攻擊時，未必具備與軍職人員相同的任務承諾與危機處置能力。雖然外交據點與國內營區情境並不完全相同，但其提醒仍有現實意義：軍事安全不能只用成本、人力節省或行政效率來衡量，還必須評估忠誠義務、訓練強度、法律責任與臨場反應。
更深層的問題在於，若兵源短缺已嚴重到需要把核心警衛勤務委外，代表國軍人力政策本身需要被重新檢視。蘇清泉主張應從改善軍人待遇、提升招募與留營率、強化軍校招生及改善部隊編現比著手，這是把焦點拉回兵源與士氣的根本面。衛哨外包或許能暫時舒緩勤務壓力，但若未同步處理待遇、職涯誘因與部隊人力結構，反而可能形成以行政替代改革的路徑依賴。
此外，蘇清泉對未來標案利益與社會觀感的質疑，也反映出公共採購信任不足的問題。當國防業務涉及保全標案，外界自然會要求更高標準的透明度與風險控管。真正的政策診斷不應停留在支持或反對外包，而應追問：哪些勤務絕不能委外？若試辦，安全標準、資格審查、指揮鏈與責任歸屬如何設計？在這些問題釐清前，貿然推動衛哨外包，恐怕難以說服社會這是一項成熟的國防人力解方。
這起爭議的核心，不只是「衛哨能不能交給保全」的行政選項，而是國防部在兵源壓力下，是否把本應由軍事體系承擔的安全責任，轉化成採購與委外問題。營區衛哨表面上是門禁、巡查與警戒，實際上牽涉人員辨識、異常狀況判斷、戰備反應，以及反滲透、反情報等敏感任務。民間保全即使能執行一般場域安全維護，也未必具備軍事環境所需的保密紀律、敵我意識與即時應變能力。因此，蘇清泉以國安風險切入，並非單純反對外包，而是在提醒「勤務屬性」不能被低估。
不過，國防部之所以會思考委外，也反映國軍人力喫緊已到必須重新分配勤務的程度。若大量官兵被固定衛哨、行政與雜務牽制，確實可能壓縮訓練與戰備時間；但若解方是把第一線營區安全交由外部人力承擔，就會產生新的漏洞。更合理的討論，應是哪些勤務可行政化、哪些任務必須軍事化，以及如何用科技輔助、勤務重整與人力補強，減少官兵負擔，而不是把核心安全責任包裹成標案。
蘇清泉進一步把問題連結到軍人待遇、留營率與招募，點出兵源不足的結構性根源。若待遇、職涯誘因與部隊編現比無法改善，委外只能暫時填補表面缺口，卻無法提升國軍自身的守備能力。至於他提到標案可能引發利益疑慮，也反映社會對國防採購透明度的敏感。營區安全一旦委外，外界關注的不會只有保全是否足額到位，還包括業者資格、履約監督、資安與保密責任如何落實。換言之，這項政策若要推動，必須先說清楚風險邊界與責任歸屬；否則在兵源問題尚未真正解決前，貿然外包衛哨，恐怕只會讓國防管理從人力困境，延伸成安全與信任的雙重危機。
國防部試辦將營區衛哨勤務委由民間保全執行，最大的風險不只在於「誰站哨」，而在於衛哨本身是否仍被視為核心軍事勤務。依原文脈絡，衛哨並非單純門禁、巡邏或財產保全，而是連結營區安全、戰備維持、可疑人員辨識、反情報與反滲透的第一線工作。若由民間保全承接，制度上必須面對權責、訓練、保密、應變與指揮鏈的落差：保全人員是否能掌握軍事設施的特殊風險、遇到突發狀況時是否有足夠授權、是否能與部隊戰備流程即時銜接，都是不能以一般委外管理思維處理的問題。尤其營區安全一旦出現破口，後果不只是單一哨點失職，而可能牽動部隊機敏資訊、人員安全與整體防衛信任。
另一層風險在於政策動機與執行觀感。原文指出，兵源短缺是國防部面臨的課題，但若以外包核心勤務作為紓解人力壓力的手段，容易被解讀為以行政採購替代軍事人力改革。這會使外界質疑政府是否迴避改善待遇、提升招募與留營率、調整部隊編現比等根本問題。蘇清泉提及未來可能衍生龐大保全標案，也反映另一個治理風險：當國防安全任務轉化為採購案，社會會更關注得標資格、監督機制與利益迴避。即使政策初衷是補足人力缺口，只要招標過程、承包能力或責任歸屬不夠透明，就可能削弱民眾對國防治理的信任。
因此，此案的風險評估不宜只停留在「保全能否替代士兵站哨」的技術層次，而應回到國防任務能否委外的邊界。若只是低風險、非機敏、明確可切割的行政或周邊勤務，委外仍有討論空間；但若涉及營門管制、危機判斷、滲透防範與戰備鏈結，就必須採取更高標準審查。政府若要推動試辦，至少應先說明勤務範圍、保密要求、訓練標準、緊急應變、監督責任與退場機制，否則在國安疑慮尚未釐清前貿然推進，政策成本可能高於節省的人力成本。
衛哨勤務是否委由民間保全，國防部不宜只以「補人力」作為政策說明，而應先把勤務屬性、風險分級與責任邊界講清楚。營區門禁看似是例行警戒，但原文所提到的辨識可疑人員、防範滲透、維護基地安全，已牽涉軍事保防與戰備運作；若試辦範圍未經嚴格界定，外界自然會質疑核心軍務被切割外包。較可行的作法，是先盤點哪些勤務屬於行政輔助、哪些必須由現役軍人執行，並對保全人員的資格審查、訓練內容、通報流程、突發事件處置權限建立公開可檢驗的規範。
後續觀察重點，第一是國防部試辦方案是否提出完整風險評估，而不是隻回應人力不足；第二是標案制度能否避免外界所憂慮的利益輸送與社會觀感問題。蘇清泉提到若政策正式推動，可能形成龐大保全標案，這類疑慮不能只用「依法招標」帶過，而應納入資訊揭露、履約稽覈與國安審查機制。尤其軍事營區不同於一般機關，承攬廠商、派駐人員、輪值紀錄與異常事件處理，都需要比一般保全更高標準的監督。
更根本的問題，仍是國軍人力與留才壓力。若兵源短缺長期存在，衛哨外包可能只是把症狀暫時移出軍中，卻沒有解決待遇、招募、留營與編現比等結構因素。政府與在野黨在軍人福利上的攻防，也應回到預算可行性與政策優先順序，而非停留在口號。接下來應觀察國防部是否願意把試辦成效、缺失與調整方向具體公開，並讓立法院進行實質監督；若連最基本的安全責任歸屬都無法說服社會，衛哨外包就不宜貿然擴大。