新聞內容
保留原始重點，已自動清理來源污染字串
（中央社記者 沈佩瑤 、蘇木春臺北18日電）中聯油脂案爭議延燒，衛福部次長林靜儀今天質疑把民生議題拿來政治操作，「真的很糟」；臺中市政府呼籲，中央應思考如何與地方合作，盡速查明「致癌油」成因、公佈真相。
中聯油品驗出致癌物超標，相關爭議持續延燒，臺北市長蔣萬安號召民眾上凱道，臺中市長盧秀燕響應，並在臉書稱中央施壓地方「不查廠、不公佈流向、不下架毒油」。對於行政院駁斥盧秀燕指控內容，臺中市副市長鄭照新今天在臉書貼出「行政院的說法，與事實不同」對照表反擊。
對此，林靜儀隨後也在臉書貼文表示：「時序已經講很多次，不聽的人就是不聽。」
她說，6月30日廠商見紙包不住火終於通報。7月1日食藥署協同地方主管機關查廠。7月4日食藥署召集專家會議，會中對中聯油脂製程節點、HACCP標準均有質疑，並明確裁示「製程若無法檢討，尚無法復工」。
林靜儀說，7月5日臺中市政府說要再去查廠。7月4日專家會議才開完，「不到一天時間，廠商製程就檢討到可以重新查廠評估復工了嗎？這時候查廠的目的是什麼？」
她說，「臺中市政府要不要確定一下這句話是誰說的？⋯『我們想就是同意復工前，進去查一下』」。
林靜儀表示，對民眾來說，中央跟地方政府應該要一起合作、各司其職，才能把民眾的生活顧好，「把民生議題拿來做政治操作、搞政治手段，甚至做不實的指控，真的很糟。」
她最後表示，食藥署中區同仁後續多次與檢調到廠，包括採樣原油檢體送驗，甚至7/15收到宜蘭縣衛生局通知中聯還有一批314-1150401的油品隱匿未報，食藥署中區同仁再次進廠確認，「誰在沒查廠？」
食藥署則透過文字聲明，強調「從未阻止查廠，勿以片段說法混淆視聽」，食藥署7月4日召開專家會議，同日臺中市政府衛生局表明，7月5日想就同意復工前再進行查廠；食藥署當時明確表達立場，7月4日專家會議已決議，中聯公司尚未提出有效改善措施，不具備復工條件，因此不準復工，7月5日就沒有必要再度進行查廠。
臺中市政府今天透過文字稿表示，7月1日第一次與中央聯合稽查，重點是掌握問題批號產品流向，儘速阻斷風險；7月5日第二次稽查，則是邀請專家學者實地查覈原料、製程及檢驗報告，並針對業者疑似延遲或不實通報情形進一步釐清。兩次稽查目的明確，均與復工無關。
中市府提到，面對重大食安事件，查察工作不能鬆懈。7月5日第二次進廠稽查後，7月7日泰山再通報第二批問題油品、7月9日南僑通報第三批、7月12日福壽通報第四及第五批，7月16日宜蘭又查出第六批。異常批次接連出現，顯示整起事件仍有進一步追查、釐清通報責任的必要，行政院不應輕率否定地方政府的查察作為。
關於行政院指稱，臺中市政府在7月5日二度稽查前曾回應「同意復工前，進去查一下」。對此，中市府表示，後續事實已經證明行政院斷章取義，市府並未同意中聯復工，並率先依法對中聯重罰新臺幣300萬元。
市府表示，若當時已無進廠查覈必要，中央食藥署為何又在7月8日、7月9日兩度聯合地方入廠稽查，中央後續進廠查察，正說明當時案情尚未釐清，原料、製程、品管及通報情形均有進一步查覈的必要。
中市府呼籲，中央應思考如何與地方合作，盡速查明「致癌油」成因、公佈真相，「不能讓百姓不明不白地喫下致癌油」。（編輯：黃名璽）1150718
中聯油品案再下架195公噸 受影響業者維持1322家 2026/07/18 20:47
藍智庫研擬食安法修法 業者發現異常應24小時內通報 2026/07/18 19:40
林靜儀批政治操作 臺中市府籲應思考如何與地方合作 2026/07/18 19:26
中聯油案涉散佈食安假訊息 許姓男子覓保無著改限制住居 2026/07/18 18:50
卓榮泰籲重查批號 侯友宜：別抹煞基層努力 2026/07/18 18:26
選擇與事實站在一起，您的每一份贊助，都是守護新聞自由的力量
下載中央社「一手新聞」APP，即時掌握最新消息
本網站之文字、圖片及影音，非經授權，不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。
AI成像（由 AI 生成：僅供參考）
圖片為 AI 生成示意，輔助理解新聞情境，點擊可開新視窗放大
林靜儀批政治操作 臺中市府籲應思考如何與地方合作 | 生活 | 中央社 CNA
說明事件的人事時地物與核心背景
中聯油品驗出致癌物超標後，相關食安爭議持續延燒，中央與臺中市政府對查廠時序、目的及後續處置產生明顯歧見。衛福部次長林靜儀在臉書指出，廠商於6月30日通報後，食藥署7月1日已協同地方主管機關查廠，7月4日召開專家會議，並因中聯油脂製程節點與HACCP標準仍有疑義，裁示若製程無法檢討，尚無法復工。她質疑臺中市政府隔日又稱要進廠查覈，目的是否與復工評估有關，並批評將民生食安議題操作成政治攻防，甚至提出不實指控，對民眾並非負責作法。
食藥署也強調從未阻止查廠，表示7月5日沒有再度查廠的必要，是因中聯尚未提出有效改善措施、不具備復工條件。臺中市政府則反駁，7月1日第一次聯合稽查是為掌握問題批號產品流向、阻斷風險；7月5日第二次稽查則是邀請專家實地查覈原料、製程及檢驗報告，並釐清業者疑似延遲或不實通報，兩次均與復工無關。市府並指出，後續仍陸續出現多批異常油品，顯示案情尚未釐清，中央不應否定地方查察作為，應思考如何與地方合作，盡速查明成因並公佈真相。
中聯油品驗出致癌物超標後，爭議焦點從產品流向、製程責任，延伸到中央與地方是否有效協作。衛福部次長林靜儀主張，食藥署在6月30日接獲廠商通報後，7月1日即協同地方主管機關查廠，7月4日召開專家會議，並因中聯油脂製程節點與HACCP標準仍有疑義，裁示在製程無法檢討前不得復工。她質疑臺中市政府隔日再提查廠，若是以「同意復工前」為前提，目的並不清楚，並批評把民生食安議題操作成政治攻防、提出不實指控，會傷害民眾對查辦工作的信任。
臺中市政府則反駁中央說法，強調7月1日首次聯合稽查是為掌握問題批號流向、阻斷風險；7月5日第二次稽查則是邀請專家實地查覈原料、製程與檢驗報告，並釐清業者是否延遲或不實通報，均與復工無關。市府並指出，7月7日至7月16日陸續又有多批問題油品通報或被查出，顯示案情仍有追查必要；若中央認為已無查覈必要，後續仍於7月8日、9日聯合地方入廠，正反映原料、製程、品管及通報情形尚未完全釐清。雙方雖對查廠目的與時序各有解讀，但共同核心仍是儘速查明致癌油成因、公佈真相並降低食安風險。
中聯油品驗出致癌物超標後，爭議已從單一食安事件擴大為中央與地方權責、稽查時序與政治攻防的交錯問題。對民眾而言，最直接的影響是食安風險與資訊信任感下降；問題油品流向、異常批次陸續被通報，顯示事件仍在追查中，也讓消費者難以判斷哪些產品已排除風險。若中央與地方持續將焦點放在彼此說法的矛盾，可能削弱社會對稽查、下架與風險溝通的信心。
從治理面來看，本案凸顯重大食安事件中，中央主管機關、地方政府與業者通報責任之間仍有磨合空間。中央強調未阻止查廠，並認為在業者未提出有效改善前不具復工條件；臺中市府則主張後續批次接連浮現，代表仍有進一步查覈原料、製程、品管與通報情形的必要。雙方對「查廠目的」與「復工評估」的認定不同，若缺乏一致的程序說明，容易讓外界誤解稽查是否被延宕或政治化。
後續關鍵不只在釐清致癌物成因，也在於完整揭露流向、加速下架與追究業者是否延遲或不實通報。此案也可能推動食安通報制度檢討，例如異常發現後的通報時限、跨縣市資訊同步，以及中央地方聯合稽查的決策紀錄公開程度。只有把事實查清、責任分明，並以一致訊息對外說明，才能降低民眾疑慮，避免食安事件被政治攻防掩蓋。
這起中聯油品爭議已從食安事件延伸為中央與地方責任分工的攻防。從原文可見，雙方對「查廠」目的與時序有明顯歧見：食藥署與林靜儀強調，7月4日專家會議已認定業者未提出有效改善措施、不具復工條件，因此隔日再以復工前查覈為由進廠並無必要；臺中市府則主張，7月5日稽查是為釐清原料、製程、檢驗報告及通報責任，並非同意復工。這種說法差異反映的，不只是單一會議紀錄或一句話的解讀問題，也涉及食安事件中誰負責風險阻斷、誰掌握稽查節奏、誰對外說明的制度磨合。
更值得注意的是，後續仍陸續出現不同批次問題油品與通報情形，顯示案件調查並未在首次稽查後即告明朗。對民眾而言，最核心的關切不是中央或地方誰在政治上占上風，而是問題油品流向是否完整掌握、致癌物超標成因是否查清、業者是否有延遲或隱匿通報，以及相關產品是否即時下架。當食安事件進入政治動員與互相指控階段，容易模糊風險溝通焦點，也可能削弱民眾對官方資訊的信任。後續若要降低爭議，中央與地方需要把查覈紀錄、決策依據與通報時序說清楚，讓責任歸屬回到可驗證的事實，而非停留在片段說法的攻防。
想追同一條產業線？看高收益新聞專題
本站把半導體、台股、關稅、房市交通與補助政策整理成可連續閱讀的專題頁，方便快速追蹤脈絡。
如果這則新聞影響你的產業，把它變成每週情報
我們把每日新聞整理成半導體、台股政策、房市交通、補助保險等產業訊號，提供企業試閱報告與合作洽詢。
林靜儀批政治操作 臺中市府籲應思考如何與地方合作 | 生活 | 中央社 CNA
分析影響、風險與後續觀察方向
中聯油脂案原本是一場典型的食安危機：油品驗出致癌物超標，問題批次陸續浮現，業者通報是否延遲或不實、原料與製程哪個環節出錯、產品流向如何完整掌握，纔是民眾最迫切需要政府回答的問題。然而從這則新聞可見，事件已被拉進中央與地方互相指控的政治框架。林靜儀強調食藥署並未阻止查廠，並質疑臺中市政府將「同意復工前進去查一下」的說法包裝成中央阻擋地方查察；臺中市府則反駁行政院斷章取義，主張二度稽查是為了釐清原料、製程、檢驗報告與通報責任，並非為復工背書。雙方各自提出時序與理由，但公共討論的焦點也因此從「油為何出問題、誰應負責、如何防止再發」轉向「誰在說謊、誰在操作」。
問題的核心不只是中央地方說法不同，而是食安治理在危機時刻最需要一致、透明、可驗證的資訊，卻被不同政治敘事切割成片段。從原文看，7月1日聯合稽查、7月4日專家會議、7月5日是否有再度查廠必要，以及後續多次進廠查察，都是判斷行政程序是否合理的重要節點；但對一般民眾而言，這些時序若缺乏清楚說明，很容易變成各陣營各取所需的攻防材料。中央若只強調地方誤導，地方若只強調中央壓制，都不足以回應民眾對食品安全的焦慮。更關鍵的是，問題油品批次持續被發現，顯示追查工作尚未完成，政府間若把行政協作消耗在政治對抗上，受損的不只是彼此形象，而是風險溝通的可信度。食安事件的第一原則應是讓事實跑在政治之前：完整公佈已確認資訊、明確區分查廠目的與復工判斷、交代業者通報責任，纔可能把爭議拉回公共利益。
這起爭議的核心，不只是中央與地方對「有沒有查廠」的認定不同，更是重大食安事件中，行政程序、風險溝通與政治敘事如何彼此拉扯。從原文可見，衛福部與食藥署主張，7月4日專家會議已認定中聯公司尚未提出有效改善措施、不具備復工條件，因此隔日若以「同意復工前」為前提再查廠，行政上沒有必要；臺中市政府則強調，7月5日稽查目的在於釐清原料、製程、檢驗報告與通報責任，並非同意復工。雙方爭執的關鍵，落在同一個行動是否被放進不同脈絡解讀：中央把它連結到復工評估，地方則把它定位為持續追查。
對民眾而言，這種攻防最容易造成的後果，是焦點從「問題油品如何流出、批號如何掌握、業者是否延遲或隱匿通報」轉移到「誰擋誰、誰甩鍋」。原文提到後續仍有多批問題油品接連被通報或查出，顯示事件確實不是一次查廠即可結束，也凸顯跨縣市、跨機關資訊整合的重要性。中央若只強調程序判斷，卻沒有把每次稽查目的、時間序列與風險處置說清楚，容易被解讀為消極；地方若以「不查廠、不公佈流向、不下架毒油」這類高度指控式語言動員情緒，也必須承擔事實查覈與公共信任的壓力。
食安危機處理最忌諱訊息破碎。中央具備法規解釋、跨區調度與專業會議資源，地方掌握轄內業者稽查、第一線接觸與執行能量，兩者本應互補。此案更值得檢討的，是在業者通報、批號追蹤、復工審查、查廠目的與對外說明之間，是否已有清楚且可被外界理解的共同流程。若各方只截取對自己有利的時間點，民眾最後看到的不是食品安全治理，而是政治責任競逐。真正的問責，應回到業者為何讓問題油品流入市場、通報是否即時完整、主管機關如何防止類似漏洞重演。
這起中聯油脂案的核心風險，已不只是單一批號油品驗出致癌物超標，而是食品安全事件在通報、查察、下架與資訊揭露之間，是否能形成可被社會信任的處理鏈。從原文可見，異常批次陸續被通報，地方政府也主張後續仍有原料、製程、品管與通報責任需要釐清；這代表風險可能具有延續性與擴散性，若只停留在中央與地方互相指控誰阻止查廠、誰斷章取義，民眾最關切的流向、成因與責任歸屬反而會被政治攻防稀釋。食安事件的處理速度固然重要，但更重要的是讓每一次稽查、每一項檢驗、每一批下架都有清楚依據，否則即使行政機關實際上已有作為，也難以消除社會疑慮。
另一個風險在於權責分工被政治語言重新包裝後，容易造成治理訊號混亂。林靜儀與食藥署強調，7月4日專家會議已認定業者尚未提出有效改善措施、不具復工條件，因此7月5日不必為復工目的再查廠；臺中市府則主張第二次稽查並非為復工，而是為釐清原料、製程及通報問題。兩方說法若無法回到完整時序、會議紀錄與稽查目的來對照，外界很難判斷爭點究竟是行政判斷不同，還是溝通過程出現落差。對民眾而言，最大風險不是中央或地方誰在輿論上勝出，而是行政體系若缺乏共同說明口徑，可能讓業者延遲或不實通報的責任焦點被模糊，也會削弱後續追查與裁罰的正當性。
因此，本案後續的風險控管應回到三個層面：第一，問題油品流向與下架進度必須持續公開到足以讓消費者判斷自身風險；第二，對業者通報時間、隱匿情形與製程缺失的調查，應避免被中央地方爭執取代；第三，中央與地方應建立可檢驗的聯合查察節奏，而不是各自透過新聞稿或社羣貼文補強立場。若真相公佈愈慢、政治對立愈強，社會承受的就不只是食安風險，還包括對公部門危機處理能力的信任流失。
這起爭議的核心，不應停留在中央與地方誰「阻止查廠」或誰「政治操作」的攻防，而應回到食安事件處理的基本問題：污染來源是否釐清、問題批號是否完整掌握、流向是否即時揭露、業者通報是否誠實且符合規範。從原文可見，中央主張7月4日專家會議已認定中聯尚未提出有效改善措施、不具復工條件，因此7月5日再查廠沒有必要；臺中市府則強調第二次稽查目的在於查覈原料、製程、檢驗報告與通報責任，並非為復工背書。雙方說法的落差，顯示未來應建立更清楚的聯合稽查紀錄公開機制，包括每次進廠目的、參與單位、查覈項目、裁示結論與後續處置，讓外界能依據完整時序判斷，而不是被片段引述牽動。
後續觀察重點有三。第一，食藥署與地方衛生局能否持續追查異常批次與下游流向，並以民眾可理解的方式公佈風險範圍，避免資訊落差造成恐慌或誤判。第二，檢調與主管機關對業者是否延遲、隱匿或不實通報的調查結果，將影響外界對現行食安通報制度的信任，也會牽動是否需要修法強化時限與責任。第三，中央與地方在重大食安事件中的權責分工必須重新校準：中央掌握專業審查、跨縣市流向與政策標準，地方負責現場稽查與即時執行，兩者若把溝通紀錄轉化為政治指控，最終削弱的是民眾對政府處理食安危機的信心。真正有效的應對，應是先把事實查清、產品下架到位、責任依法追究，再由完整資料接受社會檢驗。