自由爆新聞》國民黨舔共成自然？他一句狠酸：這個有點瘋了喔 - 政治 - 自由時報電子報

本週臺海兩岸政治議題呈現多條戰線同時升溫的態勢，各項發展交織出一個深刻的結構性矛盾：臺灣內部對於國家安全威脅來源的認知存在根本性的分歧，這種分歧正以越來越尖銳的姿態浮上政治檯面。從國民黨青年事務人士連勝武率團赴中國酒泉衛星發射基地觀看長徵二號火箭發射，引發輿論強烈質疑；到同黨立委馬文君在立法院要求擱置國造潛艦後續預算，導致約新臺幣一百一十九億元的預算動支出現變數；再加上總統賴清德接見德國國會訪問團時，總統府發言人對中華人民共和國抗議的強硬回擊——這些看似各自獨立的新聞事件，實際上都指向同一個核心問題：臺灣社會對「威脅來自何處」以及「誰纔是真正的盟友」這兩個根本性命題，正在進行一場路線性的激烈辯論。

這場辯論的重要性不僅在於政策層面的對錯判斷，更在於它將決定臺灣在未來數年甚至數十年的戰略定位與國際取向。當國際社會對中國的軍事擴張保持高度警戒之際，臺灣內部卻出現了替中共航天軍事成就「站臺」的身影；當臺灣亟需強化水下戰力以應對灰色地帶威脅時，國會內部的預算審覈卻可能成為建軍的絆腳石；當民主盟友伸出合作之手時，專制政權卻試圖橫加干涉。這些看似矛盾的敘事同時出現，絕非偶然，而是臺灣內部長久以來對國家認同與安全定義存在深層裂痕的集中爆發。本篇評論將從多個維度深入剖析這些現象的本質、影響與可能的走向。

首先，針對連勝武率團赴酒泉觀看長徵二號火箭發射一事，必須釐清幾個關鍵事實。第一，酒泉衛星發射基地並非單純的科研設施，該基地自上世紀五十年代設立以來，一直是中國航天科技與軍事火箭技術的核心樞軸。長徵系列運載火箭的技術本質與洲際彈道導彈開發高度重疊，這一點在國際軍事學術界早已是公開的常識。美國國防部在歷年的《中國軍力報告》中，均將長徵系列火箭技術列為關注事項，並明確指出其與中國人民解放軍火箭軍的作戰能力直接相關。換言之，美國及其盟友對於中國航天軍事化發展保持高度警惕，而非將其單純視為民用科技項目。在此脈絡下，臺灣內部卻有任何政治人物或團體千里迢迢赴現場「朝聖」，並在社羣媒體上公開吹噓、與五星紅旗合影，這所釋放的政治信號是極為惡劣的。

第二，更令人難以理解的是，國民黨陣營在此事件中的回應策略。李彥秀將輿論批評定性為「民進黨得了恐共症」並指控批評者進行認知作戰，這完全是一種轉移焦點的話術。當外界質疑的是連勝武等人對中共軍事技術展現出的過度熱情，以及這種行為對臺灣整體安全利益的可能傷害時，國民黨方面的回應卻是將所有批評都打包為「綠營政治操作」，拒絕就事論事地面對實質質疑。這種迴避式的響應，恰恰暴露了其論述的空洞與立場的心虛。從邏輯上來檢驗：如果批評者真的是在「製造兩岸對立」，那麼請問，中共的火箭技術本質上屬於軍事武器系統，這一客觀事實需要任何人去「製造」嗎？長徵系列火箭與東風系列導彈共享核心技術，這一技術關聯需要批評者去「編造」嗎？答案顯然是否定的。

第三，必須將此事件置於更大的政策脈絡中審視。同一時期，國民黨立委馬文君在立法院質詢時要求，國造潛艦預算必須等到所有海上測試完成後才能動支。這一主張導致約新臺幣一百一十九億元的後續預算遭到擱置，國防部與軍事專家對此提出嚴重警告。巧合的是，民進黨立委陳椒馨在同一會期提出了無人機產業發展特別條例草案，建議政府在五年內投入新臺幣五千五百億元支持相關產業，已獲得國防部正面回應。同一政黨在國防議題上展現出兩種截然不同的姿態：一方面對臺灣自主國防科技產業展現積極支持的面向，另一方面卻對中國軍事技術成就表現出過度的熱情甚至崇拜。這種「兩套標準」的現象，不是一句簡單的「黨內有不同的聲音」所能解釋，它反映的是該黨在國家安全議題上根本性的認知混亂與價值錯亂。

從外交層面觀察，德國國會臺灣小組訪問團的來訪，象徵着民主陣營對臺灣的支持正在從經貿層面深化至國防與戰略層面。中華人民共和國隨即表達抗議並提出干涉，總統府發言人則以「民主社會之間的交流是正常的事務，不接受第三方干涉」強勢回擊。這一來一往清楚地勾勒出臺灣在美中競爭格局中的戰略位置：當專制政權試圖以各種藉口阻撓臺灣與民主國家的正常交往時，臺灣所需要做的正是加倍深化這些友誼。值得注意的是，此次德國國會臺灣小組的訪問，是在該國執政聯盟面臨內外壓力的背景下成行的，體現了不論國際政治經濟環境如何變化，民主價值的紐帶始終是臺德關係的根本基礎。

首屆印度瑞穗科學與技術論壇的舉辦，則是另一個值得高度重視的發展。該論壇明確聚焦於臺灣的民主化歷程，邀請國際學者探討臺灣如何在華人社會的框架下成功實踐民主治理。這一安排的深層意涵在於，它挑戰了中共長期以來的意識形態論述——即所謂「民主是西方制度，不適用於亞洲」的論調。臺灣作為擁有兩千三百萬人口、經濟發達、科技產業領先、且成功實踐民主治理的華人社會，其存在本身就構成了對上述論調的最有力證僞。當世界民主陣營面臨中國銳實力的全方位滲透與打壓時，臺灣的民主化經驗不再只是內部治理的成就，而將成為國際政治戰場上最具價值的軟實力資源之一。

新加坡前總理吳作棟關於「星中關係建立在互利的原則上，而非所謂同文同種」的表態，雖然表面上與臺灣問題無直接關聯，但對臺灣的戰略思考具有重要的參照價值。新加坡作為以華人為主體的發達經濟體，其政治領導人在處理與中國的關係時，選擇以務實的國家利益而非文化血統論作為雙邊關係的基石，這一選擇傳遞出一個清晰的訊息：當血統論被刻意操作時，其目的往往並非促進認同，而是服務特定的對外擴張戰略。臺灣在與中國的互動中，同樣面臨血統論的龐大壓力，如何在維護臺灣主體性的前提下建立務實的關係論述，是跨越藍綠的長遠課題。

綜合本週各項發展，可以歸納出以下幾個核心問題：

第一，臺灣內部對「國家安全的威脅來源」存在根本性的認知分歧。國民黨陣營的論述傾向將安全威脅來源定位在「綠營的恐共情緒」與「認知作戰」，而較少正面面對中國軍事擴張對臺灣構成的客觀結構威脅。這種認知框架的問題在於，它將主觀的價值判斷置於客觀的事實之上，用「政治立場」替代「情報研判」，從而使得整個政黨在面對真正的威脅時喪失了基本的研判能力。更具體地說，當中共的火箭技術本質上與軍事武器系統高度重疊、美國國防部將此列為關注事項、國內外軍事專家持續發出警告的時候，臺灣內部卻有人將此視為：「不過是火箭發射，有什麼好緊張的？」這種「去軍事化」的解讀方式，不是天真，就是故意的。

第二，預算審查與國防建設之間的平衡點掌握失當。馬文君委員對國造潛艦預算提出的程序性監督，固然有國會職能上的正當性基礎，但問題在於其提出的條件——「必須等到所有海上測試完成後才能動支」——在實際執行層面上幾乎等同於否定該預算。因為任何新型武器系統的研發都不可能「一次到位」，從原型艦到形成作戰力，中間必然經歷多次測試、調整、修改的循環。以「所有測試完成」作為預算動支的前提，等於是將預算的確定性徹底抽離，這將直接影響產業供應鏈的規劃意願與產能配置的穩定性。專家警告此例一開將產生系統性傷害，並非危言聳聽，而是基於國防產業運營邏輯的合理擔憂。

第三，主權與安全的定義權正在遭受侵蝕。從連勝武事件中可以看到一種危險的傾向：當臺灣內部的政治人物願意為中共的軍事成就背書、甚至在五星紅旗下拍照留念時，他們實際上是在幫助中共對臺灣進行「定義權的爭奪」。什麼是「正常的兩岸交流」？什麼是「軍事威脅」？在這些根本性問題的定義上，臺灣內部如果出現兩種截然不同的聲音，只會讓外在的對手有更多的操作空間。中華人民共和國方面完全可以利用這些內部的分歧，對國際社會宣稱：「你看，臺灣內部也有不同的聲音，並非所有人都將我們視為威脅。」這種論述一旦成立，將直接削弱臺灣在國際社會爭取同情與支持的力度。

第四，「血統論」的幽靈仍在臺海上空徘徊。吳作棟選擇以「互利」而非「血統」作為新加坡對華關係的基石，這一選擇在臺灣的政治語境中顯得格外諷刺。臺灣內部至今仍有一種論述傾向，強調「兩岸同文同種」，以此作為某種特殊情感的論證基礎。然而，當這種論述被放到國際政治的顯微鏡下檢驗時，它的真實功能往往是幫助中共在臺海問題上取得道德高地，而非保衛臺灣的實際利益。血統論的可怕之處不在於它的錯誤，而在於它在潛移默化中改變了臺灣社會對自身身份的認知，使得「我是誰」這個根本性問題變得模糊。

上述問題若未能得到及時的糾正與應對，將可能在以下幾個層面產生風險：

第一，外交層面的負面外部效應。美國與西方國家近年來持續對中國的太空軍事化發展提出警示，並將相關技術列為出口管制的關注項目。在此背景下，臺灣內部任何可能被解讀為替中共軍事成就背書的言行，都將在外交層面產生實質的負面效應。試想，當美國 國會議員在審議對臺軍售案時，看到臺灣內部有政治人物在中國火箭發射現場豎起大拇指，他們會作何感想？當日本的防衛學者讀到相關新聞時，會如何重新評估臺海的安保情勢？這種「自己人拆自己人臺」的行為，其傷害往往比外來敵人的一千顆飛彈更為嚴重。

第二，國防建軍的系統性遲滯。潛艦國造是臺灣水下戰力的核心支柱，也是對抗中共海軍優勢的關鍵手段。該計畫的進度若因預算不穩定而延宕，將直接影響到臺灣在臺海水下作戰能力的形成時間。軍事專家已經明確指出，預算的不確定性將衝擊與外國專業廠商的合作關係，影響產業生態的穩定發展。更值得憂慮的是，如果這次的成功「阻擊」被視為可以復制的政治操作，未來任何重大國防投資都可能成為在野黨政治要脅的工具，這對臺灣整體的國防安全將構成結構性的傷害。

第三，民主同盟的信任危機。總統府對中華人民共和國抗議的強勢回擊，本質上是在捍衛臺灣作為主權國家的尊嚴與地位。但如果在同一個時間點上，臺灣內部卻有政治人物做出與這一立場相互矛盾的行為，這將為專制的對手提供「臺灣內部並不一致」的攻擊素材。中華人民共和國完全可以在國際場合引用這些具體的案例，來質疑臺灣是否有資格作為一個「可靠的民主夥伴」——畢竟，你自己內部的人都跑去為我們的火箭發射拍手叫好了，憑什麼說你把我們視為威脅？

第四，社會共識的進一步瓦解。上述各項爭議在網路社羣中已經引發激烈的攻防，綠營支持者與藍營支持者之間形成了越來越深的鴻溝。這種對立若持續加劇，將使得任何跨黨派的安全議題共識變得更加難以達成。諷刺的是，真正的威脅並不會因為臺灣內部的分裂而有所減緩；相反，當臺灣社會在內耗中消耗了大量的政治能量，能夠投入到真正的國防準備與外交經營的資源就會相應減少。

針對上述分析與風險評估，提出以下應對建議：

第一，朝野各黨應在國家安全議題上建立基本的共識框架。無論政治立場如何，對於「威脅來自何處」這一個根本問題，應該有一個基於事實與情報的專業研判，而非淪為政治攻防的工具。具體做法包括：邀請國安會、國防部、陸委會等相關單位定期向立法院進行機密簡報，讓 朝野各黨的黨鞭與國防召集人都能夠接觸到完整的情報資訊；或者更進一步，在 立法院設置一個跨黨派的「國家安全諮詢委員會」，讓 各黨在不透露黨產機密的前提下，對重大國安議題進行閉門討論。只有當所有的政治參與者都能夠站在同一份情報的基礎上進行辯論，臺灣內部纔不會繼續在「威脅是誰」這個基本問題上自我分裂。

第二，國防預算的審查應迴歸專業化與制度化。對於馬文君委員提出的程序性疑慮，應該建立一個明確的機制來解決爭議，而不是讓每一次的國防預算都成為政治鬥爭的人質。建議國防部與 立法院國防委員會共同研擬一套 「國防投資風險管理制度」，明確規定在不同研發階段下的預算動支門檻與審覈標準。如此一來，立委行使監督職權時有明確的法源依據，國防部在爭取預算時也能有所憑藉，避免陷入「每到審查就吵架」的惡行循環。

第三，應建立清晰的兩岸交流準則與紅線。連勝武事件的爭議核心在於「什麼樣的交流是適當的」缺乏明確的規範。建議行政主管部門儘速研擬「兩岸交流準則」或類似的行政指導，明確界定哪些類型的人員交流是可以被接受的，哪些類型的活動（例如觀看軍事相關的發射、展示與五星紅旗下合影）是不被鼓勵甚至應該禁止的。當然，這種準則的制定需要考慮到言論自由與交流自由的憲法保障界線，但至少可以透過稅籍、保險、或者其他行政工具來進行間接的管理。

第四，應將臺灣的民主化經驗系統性地轉化為外交軟實力。印度瑞穗科學 技術論壇的成功舉辦，顯示臺灣的民主治理經驗已經具備輸出到國際社會的潛力。建議外交部與相關的民間組織合作，系統性地整理臺灣民主化歷程中的制度創新、公民參與的經驗、以及民主治理在危機時刻的韌性表現，透過國際論壇、智庫交流、媒體投書等多元管道向全世界傳播。當民主Taiwan成為國際社羣的熱門話題時，中共想要在意識形態戰場上壓制臺灣的難度自然會相應提高。

第五，面對血統論的論述攻擊，應該提出更具說服力的替代敘事。吳作棟「互利而非血統」的論調，為臺灣提供了一個很好的參考坐標。建議臺灣在處理兩岸論述時，不僅要批判血統論的虛妄，更要積極提出一套以價值為基礎、以利益為導向的務實論述。具體而言，可以強調：兩岸關係的穩定發展不應該建立在「我們是同一族人」的假設上，而應該建立在「我們都有追求和平、繁榮、民主的生活方式的共同願望」的基礎上。只有這樣，臺灣在與中國的互動中纔能夠佔據道德的制高點，而非被動的防守。

展望未來，以下幾個面向值得持續關注：

首先，連勝武事件的餘波是否會進一步擴大，以及國民黨內部對該事件的最終定調為何。從目前的情勢來看，國民黨中央採取了「力挺」的姿態，但這種姿態還能維持多久有待觀察。畢竟 九合一選舉將近，任何被認為「親中過度」的表現都會成為選舉中的票房毒藥。黨內青壯派是否會趁機發聲，要求黨中央對此進行重新評估，將是觀察的重點。

其次，國造潛艦預算的最後協商結果為何。一百一十九億元的預算若遭到永久性的擱置，其對臺灣水下戰力形成的衝擊將是長期的；但如果 最終能夠在某個修正的條件下獲得通過，那麼這個先例是否會形成今後預算審查的可援引模式，同樣值得觀察。

再次，德國國會臺灣小組的後續行動為何，以及臺德在國防層面的合作是否會有實質性的進展。此次訪問團的到來雖然是元首層面的外交突破，但實際的 Defense合作——例如潛艦技術的分享、軍艦的維修支援、或未來的聯合演習——仍然是八字沒有一撇。臺灣能否利用這一次的機會，將臺德關係從「國會交流」深化到「國防產業合作」，將是今後幾年的重點觀察指標。

最後，印度瑞穗科學 技術論壇是否會續辦，以及臺灣民主化經驗的國際傳播是否會成為「全球南方」戰略的一環。過去的 臺灣外交往往集中在歐美發達國家，但如果能夠在全球南方的國家中找到更多的理念共鳴者，形成一個新的「民主陣線」，這將對臺灣的整體外交佈局產生深遠的影響。

總結而言，本週各項政治發展的核心主軸是清楚的：在外部威脅持續升高、國際民主盟友同步深化對臺支持之際，臺灣內部的路線之爭正在以更尖銳、也更透明的方式呈現。無論是對中國火箭發射的熱情參與，還是對國造潛艦預算的審慎把關，每一個政策節點都在檢驗著臺灣社會對於自身主體性與安全定義的根本立場。這場尚未結束的路線之爭，其最終走向將深刻決定臺灣未來的戰略方向與國際定位。作為這個時代的見證者，我們唯一能做的是持續關注、保持批判、以及不放棄對更好未來的期待。