教育部投入15億降學貸負擔　寬限期多1年、41萬人受惠 | 生活 | 中央社 CNA

# 教育部的十五億學貸寬鬆政策：透視惠民措施背後的結構隱憂

## 【評論導言】

民國一一五年五月二十七日，總統府正式公佈「臺灣人口對策新戰略—家庭支持篇」，共計十八項措施，其中最受到青年族羣與教育團體關注的，便是教育部宣佈投入新臺幣十五億元預算，用於減輕就學貸款的相關負擔。此一政策涵蓋三大面向：在學期間全面免息、寬限期從一年延長至二年、貸款利率自百分之一．七七五降至零．七七五，預估受益人數達四十一萬人，表面上看來似乎是政府對青年世代的一大德政。

然而，當我們細究政策制定的背景脈絡、數據呈現的結構趨勢，以及社會公平性的種種問題，便會發現這項被宣傳為「降低青年負擔」的措施，實際上存在著諸多值得商榷之處。十五億元的預算看似大方，但平均分攤至四十一萬人後，每人不過區區三千五百元，這樣的金額對於真正需要幫助的經濟弱勢學生而言，能否產生實質性的減壓效果，答案恐怕不容樂觀。更值得警惕的是，這項政策本質上是「被動式回應」——利用少子女化導致學貸規模自然萎縮所騰出的預算空間，而非政府主動出擊進行的結構性改革。當人口結構持續惡化、學貸需求不斷下降的此刻，我們固然可以慶幸政府終於注意到青年世代的困境，但這樣的「牛肉」是否足以解決根本問題，是否能夠收到「鼓勵生育」の的政策效果，社會大眾恐須保持審慎樂觀的態度。

## 【深度分析】

深入理解這項學貸寬鬆措施，必須先將鏡頭拉遠，從臺灣近十年高等教育就學貸款的演變脈絡說起。根據教育部統計資料，民國一百零三學年度時，全國約有五十七萬人次申請學貸，總借貸金額高達二百三十三億元；然而時至一百一十三學年度，申貸人次已大幅下降至三十三萬人次，總金額僅剩一百一十四億元。短短十年之間，申貸人數減少四十二％，借貸金額縮水逾百分之五十一，這一驚人的跌幅背後，反映的正是臺灣社會日益嚴峻的少子女化問題——出生人口持續探底，導致大專院校的潛在生源逐年萎縮，連帶使得必須透過學貸支付學費的學生人數同步銳減。

正是在這樣的背景之下，政府纔有機會「擠出」這筆十五億元的預算空間。換言之，今日所言的十五億元學貸寬鬆措施並非政府刻意編列特別預算、主動出擊進行的結構性改革，而是順勢利用人口危機所產生的「副作用」——少了那麼多申貸學生，自然也省下相應的補貼支出。這個policy背景相當微妙，也相當諷刺。試想，如果未來臺灣出生率回升、高等教育需求再度擴張，這筆十五億元的預算是否仍然足夠維持當前的補貼水平，屆時政府的財政空間是否能夠因應，相關的不確定性顯然極高。將政策基礎建立在人口結構持續惡化的前提之上，這樣的做法是否穩健、是否具有長期視野，決策者顯然需要向國人提出更充分的說明。

更值得注意的是，這項措施被放入「臺灣人口對策新戰略」的整體框架中包裝推出，與其他十七項「家庭支持」措施並列，似乎是要將學貸問題與整體人口政策掛鈎，試圖透過降低青年的教育與就業負擔，間接鼓勵生育意願。然而，這樣的政策邏輯是否能夠產生預期的因果效應，學術界普遍持保留態度。年輕人生不生小孩，考慮的因素遠比學貸利息負擔複雜得多——就業環境的穩定性、薪資水準的合理性、托育資源的充足性、房價的可負擔性，這些，纔是真正影響生育決策的關鍵變數。單純降低學貸利率與延長寬限期，對於提升生育率的邊際效果究竟有多大，相關單位顯然缺乏更具說服力的論證。

回到政策本身的設計細節，我們可以發現三項核心措施的受益範圍與力度存在顯著差異。第一項措施是讓原本約佔比三％的「高分白」申貸學生——也就是家庭年收入較高、在學期間須自行負擔利息的七千名學生——未來由政府負擔零．九％利率，實現全面免息。這項措施看似公平，實則爭議極大，因為它將補貼發給了「最不需要幫助」的學生羣體。第二項措施是寬限期從畢業後一年延長至二年，由政府負擔利息約八千三百五十五元，約有七萬三千名學生獲得照顧。第三項措施則是利率調降，將原本負擔的百分之一．七七五降至零．七七五，首年還款利息減輕約二千八百元，約有四十一萬名學生受惠——這也是三項措施中受益人數最多的一項。

然而，當我們將十五億元的總預算除以四十一萬人的受益人數，平均每人僅獲得約三千五百元的補貼。以一名大學部學生貸款八個學期、總額約三十萬元計算，首年還款利息減輕約二千八百元，這樣的金額相當於節省不到百分之一的本金——對於減輕整體財務負擔而言，實質幫助相當有限。這樣的「胡椒粉」撒下去，或許能夠買到一時的好感度，卻未必能夠產生結構性的改變效果。

## 【問題診斷】

檢視這項政策的問題癥結，首要切入點便是公平性的嚴重缺陷。根據現行的制度設計，學貸補貼的對象是「所有」曾經申請學貸的借款人，而非僅限於經濟弱勢羣體。這意味着什麼？意味著一個家庭年收入數百萬元的富裕家庭子女，與一個仰賴最低維生工資的低收入家庭子女，兩者獲得完全相同的利息補貼——前者根本不缺這筆錢，後者卻只拿到聊勝於無的三千五百元。這樣的資源配置，是否符合社會公平的正義原則，答案顯然是否定的。

更具體地說，現行的學貸申請門檻本身已經極低，只要家庭年收入未達一定標準便可申請，無需經過嚴格的資產審查或收入調查。然而，當政策決定對「所有人」一視同仁地發給補貼時，便，等於是將納稅人的血汗錢無條件地送給了那些「最不需要幫助」的人。這樣的做法，與社會福利政策應該「雪中送炭」而非「錦上添花」的基本原則，背道而馳。批評者所質疑的「劫貧濟富」問題，並非毫無道理。

第二項重要的診斷在於政策的精準度不足。十五億元的預算採取了「平均分攤」的方式發放，沒有針對不同家庭的經濟狀況設定差異化的補貼層級。一個年收入八十萬元的家庭與一個年收入一百二十萬元的家庭，前者可能面臨更大的經濟壓力，卻獲得與後者相同的補貼金額——這樣的政策設計，明顯忽略了不同家庭之間的實際需求差異。教育團體與相關學者長期呼籲的「按家庭總收入劃定補貼層級，越弱勢的家庭獲得越高補貼」的政策方向，在此項措施中完全看不到任何具體的回應。

第三項問題，則是這項政策僅僅觸及了「還款壓力」的表面層次，並未觸及教育成本過高的結構性根源。臺灣高等教育的收費在亞洲地區已經位居前列，各種學雜費調整更是層出不窮，讓許多家庭叫苦連天。根據相關統計，臺灣的平均高等教育學雜費負擔，相較於鄰近的日本、韓國、香港、星加坡等國家或地區，絲毫不見得有什麼優勢。學貸補貼雖然能夠降低利息負擔，但治標不治本——如果教育成本持續攀升，今天少付的利息遲早會被明天上漲的學費給喫掉。政府真正應該優先處理的，是設法抑制高等教育收費的不合理上漲，或是擴大對公立大專院校的補助力道、壓縮私校的收費空間，而非僅僅在利息補貼上做一些不痛不癢的微調。

第四項診斷涉及政策與就業問題的脫節。許多學貸借款人之所以面臨還款困難，根本原因並非利率太高、負擔太重，而是畢業後找不到穩定的工作、有能力償還的收入。單純降低利率卻不解決青年的就業問題，極有可能造成一種「惡性循環」——因為寬限期延長，讓借款人可以借更多的錢，待寬限期結束後，面臨更大的還款壓力，最終導致更嚴重的呆帳問題。青年世代最大的困境從來不是利率，而是就業；政府若沒有理解到這一層，所有的學貸寬鬆措施都只是在隔靴搔癢。

## 【風險評估】

展望這項政策的未來走向，若干潛在風險值得決策者高度關注。首先是政策的永續性風險。目前的政策設計，是建立在學貸規模將持續萎縮的的前提之上——理由很簡單，因為少子女化趨勢短期內看不出逆轉的可能。然而，一旦人口結構出現變化，例如出生率回升、政府大力推動結婚生育措施，或是高等教育的普及程度大幅提升，學貸需求有可能再度擴張。到了那個時候，這筆十五億元的預算是否足夠因應新的補貼需求，便會成爲一個極大的問號。更何況，十五億元的來源既然是「節省下來」的學貸補貼支出，一旦支撐基礎不復存在，政策的穩定性勢必受到衝擊。

其次是公平性の爭議風險。前文提及的「劫貧濟富」問題，很可能在未來的政治攻防中成爲在野陣營的攻擊重點。畢竟，當一個年薪數百萬元的家庭也能夠享受到政府提供的學貸利息補貼時，一般民眾的心理難免會感到不平衡。這樣的情緒如果持續發酵，可能會從單純的財政問題昇華為對政府執政正當性的質疑，屆時恐怕就不是教育部發佈幾篇新聞稿所能夠安撫的了。相關單位有必要在政策正式上路之前，更加詳細地向社會大眾說明補貼的對象資格、審核機制，以平息這些合理的疑慮。

第三項風險涉及學貸違約率的走勢。政策設計的其中一個目標，是要透過降低畢業初入職場時的還款壓力，來減少違約情形的發生。然而，如果就業環境沒有獲得實質性的改善，借款人在寬限兩年後仍然無法找到穩定的工作，那麼最終的違約率很可能會因爲寬限期延長而呈現「先降後升」的走勢——短期內因爲負擔減輕而出現表面的改善，但兩三年後，當大量借款人同時進入還款期，卻無力償債時，屆時所累積的呆帳問題可能會更加嚴重。政府需要有更完善的配套措施，例如失業期間的延期還款機制、收入掛鉤的彈性還款方案等，而不是讓所有借款人面對同一個標準、同一個期限。

第四項政策系統性風險在於，這項措施與，整體人口政策的串聯效果不佳。學貸寬鬆被放入「臺灣人口對策新戰略」之中，但兩者之間的因果關係並沒有獲得充分的論證。減輕學貸負擔對於提升生育意願究竟能夠產生多大的邊際效果，政府相關部門顯然拿不出有說服力的實證數據。如果花了十五億元，結果卻發現生育率沒有顯著的提升，那麼這筆錢的投資效率便值得大幅檢討。更糟糕的是，如果社會大眾普遍認爲這只是政府「花錢買人心」的政治操作，而非真正想要解決問題的結構性改革，那麼對於政府整體的信任度將會造成更大的傷害。

## 【應對建議】

基於以上種種的分析與診斷，本文對於教育部的這項學貸寬鬆措施，提出以下幾項具體的政策建議，供決策者參考。

第一項建議是建立「分級補貼」的精準扶助機制。政府不應該對所有學貸借款人採取「一視同仁」的全額補貼，而應該根據家庭総收入的級距，設定差異化的補貼比例。具體做法可以參考所得稅的級距課稅模式——年收入在新北市最低生活費以下的家庭，享有全額利息補貼；年收入達到一定水準以上的家庭，則逐步遞減補貼比率，直至完全自理。這樣的設計不僅更能夠將資源集中用於真正需要幫助的經濟弱勢學生，也能夠迴避「劫貧濟富」的公平性質疑，一舉兩得。

第二項建議是擴大「在學期間的利息補貼」覆蓋範圍。目前政府只針對約七千名的「高分白」學生提供在學期間的零．九％利率補貼，其他學生仍須自行負擔在學利息。建議政府全面研議將在學期間的利息補貼擴大至所有申貸學生，徹底落實「在學期間免息」的政策承諾。根據教育部的統計，目前三十三萬人次的申貸規模，如果全面提供在學免息，每年的政府補貼支出雖然會增加，但這筆投資所帶來的「讓學生安心向學」的社會效益，絕對是值得的。

第三項建議是建立「收入掛鉤」的彈性還款機制。學貸借款人的還款能力，不應該用同一個標準去衡量每一個人。建議政府研議仿照部分先進國家的做法，建立「收入比例還款」制度——借款人的每月還款金額，按照其實際收入的某個比例自動調整，當收入低於一定水準時，還款金額相應降低，甚至暫停還款；待收入恢復後再行回覆。這樣的人性化設計，能夠有效避免「畢業後立即失業」的借款人因無力償債而陷入信用受損的困境，也能夠更精準地回應不同借款人的個別需求。

第四項建議是加強「助學」與「助就」的串聯整合。單純降低學貸利率是無法治本之道，政府應該同步強化對於青年就業的輔導資源投入。例如：擴大產學合作的實習計劃、提供畢業後的職業訓練補助、建立就業媒合的服務平臺，這些措施能夠從根本上提升青年世代的就業競爭力，讓他們「有能力還錢」而不是隻能「被寬限」。唯有打通「求學」到「就業」的完整鏈條，學貸政策纔能夠真正發揮支持青年世代的功能。

第五項建議是強化政策效果的評估與追蹤。任何一項政策推出來後，都必須建立完整的評估機制，定期檢視其執行成效。建議教育部設立專屬的「學貸政策成效評估小組」，定期彙整違約率、受惠覆蓋度、財政支出情況等關鍵指標，並向國會與社會大衆提出透明的報告。這樣不僅能夠展現政府負責任的態度，也能夠幫助決策者即時發現問題、調整方向，讓政策能夠持續進化、精進。

第六項建議是重新檢視高等教育的學費政策根本。學貸問題的根源，在於教育成本的不斷攀升；學貸補貼做得再多、如果學費持續上漲也只是杯水車薪。建議政府正視這個問題，將高等教育的學費凍漲或者是合理化管制的議題，納入整體教育政策的討論範圍，而非讓所有的壓力都集中在學生的貸款負擔上。只有從源頭解決問題，纔能夠讓臺灣的青年世代真正減輕求學的壓力。

## 【後續觀察】

這項十五億元的學貸寬鬆措施，從宣佈到正式上路，還有相當長的一段路要走。未來有哪些面向值得持續追蹤觀察，以下幾點至關重要。

首要觀察者是預算的來源與執行進度。這筆十五億元究竟是已經編列在年度中央政府總預算當中，或者是需要另外籌措財源？根據新聞報導，政府表示將以「公務預算」支應，暫時沒有規劃舉債。然而，未來當經濟景氣反轉、稅收減少的時候，這筆支出是否能夠維持穩定的水平，涉及中央政府財政的長期可持續性，政府有必要向國人提出更清晰的說明與承諾。

第二項需要觀察的是受惠人數的實際統計。目前官方估算的四十一萬人受惠，這個數字是根據什麼樣的模型計算而得？實際的政策覆蓋率與使用率，是否能夠符合預期，都需要等待政策正式上路之後，透過實際的申請與核發數據纔能夠驗證。如果發現實際受惠人數遠低於預期，或者是補貼發放的行政程序過於繁瑣而導致使用率低落，那麼政府便需要及時進行調整。

第三項是學貸違約率的走勢變化。此項措施的目標之一，既然是要降低畢業初入職場時的還款壓力，那麼便需要持續觀察政策實施之後，學貸的整體違約率是否真的有所下降，還是反而因為寬限延期而產生了更多的呆帳問題。根據過去的經驗，臺灣的學貸違約率在亞洲地區原本就不算太低，政府必須審慎因應可能的リスク。

第四項是看在野陣營與學界對政策的回應與批評。任何重大政策的推行，都必然會引發不同的政治攻防與專業討論。在野陣營是否會針對「劫貧濟富」的公平性問題進行強力炒作，學術界對於政策的專業評估與批評爲何，這些公共討論的結果都將影響政策的未來走向與修改可能。

第五項是人口結構變化對於政策的長期影響。目前的政策設計，是建構在申貸人數將持續下降的前提之上。一旦人口結構出現轉折——不論是出生率回升，或是在，少子女化對策上有所突破——導致高等教育的需求增加、學貸規模再度擴張，該筆十五億元的預算是否足夠維持當前的補貼水平，政府需要提前因應規劃。

綜合以上分析，我們可以清楚看到，教育部的這項十五億元學貸寬鬆措施，雖然在技術層面上確實能夠爲部分青年學生帶來一定程度的幫助，但其本質仍然是「被動式回應」而非「主動出擊」的結構性改革。平均每人約三千五百元的補貼、對於高收入家庭也一視同仁的慷慨設計、以及治標不治本的短線操作，這些問題都需要在未來的政策修正中獲得更加妥善的處理。政府誠心傾聽年輕世代的聲音，推出更加精準、有效且具有長期視野的政策，讓臺灣青年能夠真正安心求學、放心就業、無虞規劃未來——這纔是真正的「牛肉」所在，也是全體國人所共同期待的目標。