假施工真核銷！臺水基隆4技術員圖利包商82萬　認罪賠償獲緩刑 | ETtoday社會新聞 | ETtoday新聞雲

這起案件之所以值得被放在公共治理層次檢視，不只因為涉案金額達82萬餘元，也不只因為涉案者是臺水第一區管理處的技術士，而在於它揭露出公共工程核銷流程中最脆弱、也最容易被日常化忽略的一環：當設計、監造、驗收與核銷的專業判斷，被少數承辦人與廠商之間的默契取代，原本用來保障公共資源的程序，就可能反過來成為掩護不實請款的工具。從判決所載情節來看，包商不是單純文件疏失，而是透過「施工前、施工中、施工後」照片的顛倒製作，將建商早已完成的設備包裝成新施作工項，再由相關人員配合核銷。這種作法顯示問題不在單一照片真假，而在整套內控機制是否過度依賴形式資料，卻缺乏足以交叉驗證的現場管理與責任追蹤。

更深一層看，本案也反映公營事業面對外包工程時常見的治理困境。技術人員具有專業知識與流程權限，理應扮演把關者；廠商則掌握現場施作與請款資料，雙方若各守本分，制度能有效運作，但一旦形成利益協力，外部監督便很難從表面文件察覺異常。尤其新聞中提到的另一情節，是監造人員發現包商使用不符規格材料後，未依約扣罰，反而由相關人員帶臺水材料協助更換，讓廠商避免保固保證金損失。這已不只是「便宜行事」，而是把應由廠商承擔的契約責任轉嫁給公共單位，破壞採購與履約管理的基本公平。

法院考量4名技術士無前科、認罪並賠償而宣告緩刑，這是量刑上可理解的個案判斷；但從公共信任角度，真正需要追問的是：為何這類假施工、真核銷能完成到請款階段？照片紀錄、監造簽核、材料規格、保固扣罰之間，是否存在無人複核或複核流於形式的空隙？若制度只在弊案爆發後倚賴刑責補破網，卻未強化事前查覈、異常比對與權責分離，類似案件仍可能以不同工項、不同廠商、不同地點重演。這起事件的核心警訊，正是公共工程的廉政風險往往藏在看似例行的小額核銷裡。

這起案件表面上是82萬餘元工程款遭不當核銷，但更值得注意的是，它暴露出公共工程在「現場查驗、照片佐證、核銷審查」之間的制度縫隙。涉案技術士分別負責設計、監造與核銷，原本應形成相互制衡，卻反而在同一行政流程中彼此配合，使早已由建商完成的伸縮止水栓，被包裝成下包廠商實際施工成果。包商以倒置時間順序的方式拍攝「施工後、施工中、施工前」照片，能成功通過請款，代表核銷機制過度依賴書面與影像形式，而缺乏足以驗證工程真實性的現場抽查、第三方比對或異常工項警示。

從判決內容來看，4名臺水技術士並非單純疏失，而是明知工程已完成仍配合虛報工項，並在發現材料不符規格時，未依契約扣罰，反而協助包商補救。這顯示問題不只在貪瀆金額大小，而在公務員將本應代表公共利益的職務權限，轉化為替特定廠商排除風險、創造利益的工具。尤其自來水等基礎民生工程多屬高度專業領域，一般民眾難以從外部監督施工細節，若內部監造與核銷人員失守，廠商便可能利用資訊不對稱與行政信任，將不實施工轉為合法請款。

法院考量涉案技術士無前科、認罪並已賠償臺水損失，因此給予緩刑；相較之下，否認犯行的包商員工遭判2年且未獲緩刑，凸顯司法上對犯後態度與損害填補的重視。不過，對公共治理而言，案件結束不應只停在個別人員受罰。臺水更應檢討同一工程鏈中設計、監造、驗收、核銷是否過度集中或熟人化，並建立照片時間、材料來源、現場紀錄與請款項目的交叉驗證機制。否則，即使追回款項，制度若未補強，類似「假施工真核銷」仍可能在其他小型、分散、專業門檻高的工程中重演。

本案的風險不只在於82萬餘元工程款遭不當核銷，更在於公共工程內控被「流程形式」掩蓋實質失靈。依原文所述，涉案技術士分別掌握設計、監造與核銷職務，理應形成相互檢核，卻反而在同一工程鏈中共同配合包商，以「施工前、施工中、施工後」照片製造完整紀錄。這代表風險點並非單一人員疏失，而是現場查驗、照片憑證、核銷審查之間缺乏有效交叉驗證；只要照片看似齊全、文件形式完備，就可能讓已由建商完成的項目再次被申報請款。對公營事業而言，這類案件會侵蝕外界對基層工程管理的信任，也使真正依法施工的廠商處於不公平競爭環境。

另一層風險在於「小額、分散、專業性高」的工程項目，容易成為舞弊溫牀。伸縮止水栓、分表位等工項對一般民眾並不熟悉，單筆金額未必巨大，但若以大量點位累積，就可能形成可觀利益；而現場是否已施工、材料是否合格，往往仰賴具專業身分者判斷。當監造人員發現不符規格材料卻未依約扣罰，甚至協助更換合格材料以保住包商保固金，顯示制度風險已從「事後核銷」延伸到「缺失補救」與「違約責任免除」。若未強化抽查、照片定位與時間紀錄、第三方複核或異常工項比對，類似手法仍可能在其他工程案中複製。

司法結果也帶來治理上的警訊。4名公務員因坦承犯行、賠償損失而獲緩刑，依法有其量刑考量，但對社會觀感而言，貪污圖利案件若最終多以緩刑收束，可能削弱嚇阻效果；相對地，否認犯行的包商員工被判須入監，則凸顯認罪與賠償在刑責上的差異。未來風險管理不能只依賴事後偵辦，更應回到行政端：建立可追溯的現場查驗機制、明確分離設計監造核銷權責，並讓異常照片、重複工項與規格不符材料能及早被發現。

這起案件的關鍵不只在於四名技術士與包商配合虛報工項、核銷工程款，更暴露公共工程在設計、監造、驗收與請款流程中，若過度仰賴照片紀錄與承辦人員書面確認，就可能被熟悉流程者反向操作。後續臺水應重新檢視新裝設用水設備工程的核銷機制，特別是針對建案中已由建商完成安裝、卻仍被列入施工項目的情形，建立更嚴格的交叉比對程序。例如，施工前狀態、材料領用紀錄、現場抽查與建商既有施作資料，應能彼此勾稽，而非只看照片是否齊全。對於監造人員發現材料不符規格時，也應明確要求通報、扣罰或限期改善，避免承辦人自行「補救」反而替廠商規避契約責任。

從治理角度來看，本案後續觀察重點在於制度是否能防止同類型弊端重演，而不只是個案判刑。四名技術士因認罪、賠償且無前科獲緩刑，但法院仍認定其利用職務機會圖利特定廠商，代表公務體系內部的信任授權必須搭配可追溯的稽覈。臺水及相關主管機關可針對高風險工程項目加強輪調、複核與事後抽驗，並將異常請款模式納入內控警示，例如同一廠商、同類工項、同一區域短期內大量核銷時，應啟動更高層級審查。另一方面，包商員工即使主張只是依指示拍照，仍因明顯違反工程常規而遭判刑，也提醒民間承攬端不能把「照公司交代」當成免責理由。未來若全案上訴，量刑與緩刑差異固然值得關注，但更重要的是，公共事業能否把這次漏洞轉化為制度修補，讓工程款核銷回到真實施作、如實驗收的基本原則。