新聞內容
保留原始重點，已自動清理來源污染字串
（中央社記者 黃巧雯 臺北12日電）監委調查外籍生旅宿業6+6實習方案涉勞權爭議案，交通部雖修正要點，卻未強制納社會保險。觀光署說，因與旅館無僱傭關係，無法參加勞健保，投保團保等保險已可有效保障權益。
政府為解決臺灣觀光產業人力不足問題，鬆綁觀光業及旅館業申請外國籍學生來臺實習（6+6方案）時間，民國113年共核准2328名外籍生至旅館業及觀光旅館實習。監察委員葉大華等人去年認為，相關方案出現未加保勞健保、護照遭僱主扣留等勞權爭議，因此啟動調查，發現交通部雖修正完成相關實習要點保障外籍實習生權益，但未能強制加入社會保險，保障密度實有不足，且實務上仍有外籍實習生護照遭扣、被收取代辦費用等情事。
交通部觀光署今天透過訊息說明，為保障外籍實習生權益，已於實習要點規定旅館必須為其投保適當保險，目前旅館均已幫實習生投保團體保險，保障項目包含傷害險、職業災害險、職業傷病險等，並已依要求將保單函報觀光署備查。
觀光署指出，外籍實習生來臺灣實習非工作，與旅館並無僱傭關係，因此無法參加勞健保，其規定牽涉勞工保險條例及全民健康保險法，屬勞保局及健保署業務，尚非觀光署實習要點可予以規範，但旅館目前已依觀光署要點為實習生投保團保等適當保險，已可有效保障實習生權益。
針對外籍實習生發生護照遭扣、被收取代辦費用情況，觀光署表示，經洽旅館業者瞭解，旅館原則上不會向外籍實習生收取護照，若是協助學生辦理居留證，或學生擔心護照遺失時，會經學生同意後收取及保管，另所委託國內代辦機構相關費用均由旅館業者負擔。
不過，觀光署指出，業者稱聽聞部分在當地國部分國外代辦業者有向學生收取費用情形，但此屬境外業者行為，尚非臺灣政府及旅館業者可予以約束。（編輯：管中維）1150612
選擇與事實站在一起，您的每一份贊助，都是守護新聞自由的力量
下載中央社「一手新聞」APP，即時掌握最新消息
本網站之文字、圖片及影音，非經授權，不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。
AI成像（由 AI 生成：僅供參考）
圖片為 AI 生成示意，輔助理解新聞情境，點擊可開新視窗放大
外籍生旅宿實習 觀光署：非僱傭無法參加勞健保 | 生活 | 中央社 CNA
說明事件的人事時地物與核心背景
臺灣觀光產業近年面臨人力不足，政府因此鬆綁觀光業及旅館業申請外國籍學生來臺實習的「6+6方案」，延長外籍生在臺實習安排。依觀光署說明，民國113年共核准2328名外籍生到旅館業及觀光旅館實習。不過，監察委員葉大華等人去年針對此方案涉及勞權爭議展開調查，指出實務上曾出現外籍實習生未納入勞健保、護照遭扣留、被收取代辦費等問題，認為雖然交通部已修正相關實習要點，但未能強制加入社會保險，保障仍有不足。
觀光署回應指出，外籍實習生來臺性質是「實習」而非「工作」，與旅館之間並無僱傭關係，因此無法依現行制度參加勞保與健保；相關規範涉及勞工保險條例及全民健康保險法，主管權責屬勞保局與健保署，並非觀光署的實習要點可以直接規定。觀光署表示，為保障實習生權益，已要求旅館為外籍實習生投保適當保險，目前業者均已投保團體保險，內容包含傷害險、職業災害險及職業傷病險等，並須將保單函報觀光署備查。
至於護照保管與代辦費爭議，觀光署表示，旅館業者原則上不會向外籍實習生收取護照；若因協助辦理居留證，或學生擔心護照遺失而委託保管，也會在學生同意後處理。國內代辦機構相關費用則由旅館業者負擔。業者另稱，部分費用收取可能發生在學生來源國的境外代辦端，但這類行為並非臺灣政府或旅館業者可直接約束。
這起爭議的核心，在於外籍生「旅宿業 6+6 實習方案」究竟應被視為實習安排，或已接近實質勞動。政府推動該方案，背景是臺灣觀光產業面臨人力不足，因此鬆綁觀光業及旅館業申請外國籍學生來臺實習時間。依原文資料，民國 113 年共核准 2328 名外籍生至旅館業及觀光旅館實習，顯示此制度已具一定規模，也使相關權益保障更受關注。
監察委員調查後認為，雖然交通部已修正實習要點，納入保障外籍實習生權益的規定，但未能強制加入社會保險，保障密度仍不足。調查也指出，實務上仍傳出外籍實習生護照遭扣留、被收取代辦費用等情形，因此勞權疑慮並未完全消除。從監察角度看，問題不只在是否有保險，而是制度能否避免實習名義下產生弱勢處境。
觀光署則主張，外籍實習生來臺屬實習而非工作，與旅館沒有僱傭關係，因此無法參加勞健保；勞保與健保相關規定涉及勞保局及健保署業務，並非觀光署實習要點可直接規範。觀光署表示，目前已要求旅館投保適當保險，旅館也已為實習生投保團體保險，保障項目包括傷害險、職業災害險、職業傷病險等，並將保單函報備查，認為已可有效保障權益。至於護照與代辦費問題，觀光署轉述業者說法，稱旅館原則上不收取護照，若協助辦理居留證或學生擔心遺失，才會經同意保管；國內代辦費由旅館負擔，境外代辦收費則非臺灣政府及旅館業者可約束。
外籍生旅宿業「6+6實習方案」原本是為了紓解觀光與旅館業人力不足，但此次監委調查凸顯，若實習定位、保障制度與實務管理未能同步補強，政策效果可能受到質疑。觀光署主張外籍實習生來臺屬於實習而非工作，與旅館沒有僱傭關係，因此無法納入勞健保，並以團體保險、傷害險、職業災害險與職業傷病險等作為保障。這樣的安排雖可在意外或職災風險上提供一定補償，但也顯示外籍實習生處於介於學習與勞動之間的灰色地帶，一旦實際工作內容接近一般勞務，卻無法享有完整社會保險，容易引發權益落差。
對旅宿業者而言，現行制度可降低用人成本與行政負擔，有助於補足基層服務人力；但若護照保管、代辦費用或保險資訊不透明，將增加外界對「以實習之名行僱用之實」的疑慮，也可能影響臺灣招收外籍實習生的信任度。尤其境外代辦收費雖非臺灣政府與旅館可直接約束，但學生實際感受仍會回到整體制度評價，未來若缺乏跨境資訊揭露與申訴管道，爭議恐持續發生。
整體來看，觀光署已要求旅館投保並備查，代表主管機關承認保障有其必要；然而監委指出保障密度不足，也反映現行要點仍偏向行政管理，未能完全處理社會保險與勞動保障的結構問題。後續若要兼顧產業缺工與外籍生權益，關鍵不只在是否納保，也在於清楚界定實習內容、工作時間、保險範圍、護照保管程序與費用責任，避免制度善意在執行端變成新的勞權風險。
這起爭議的核心，不只在於旅館是否已替外籍實習生投保團體保險，而是「實習」與「工作」之間的界線如何被制度定義。觀光署強調外籍生來臺屬實習、非工作，與旅館沒有僱傭關係，因此無法納入勞健保；但從監委調查所指出的未加保、護照遭扣、代辦費等問題來看，外籍生在旅宿現場實際提供勞務、接受管理，仍可能面臨接近勞動關係中的風險。若制度只以名義排除勞健保適用，卻未同步建立同等密度的替代保障，容易形成保障落差。
另一方面，觀光署已要求旅館投保傷害險、職業災害險、職業傷病險等團保，並函報備查，確實可作為基本防護；但團保內容、理賠範圍、申請程序及外籍生是否充分知情，仍是後續監督重點。護照保管與代辦費也反映跨國實習鏈的治理難題：即使國內旅館表示不會任意收取護照、國內代辦費由業者負擔，境外代辦向學生收費仍可能增加外籍生負擔。未來若要兼顧觀光產業人力需求與外籍生權益，主管機關除了要求保險備查，也需強化資訊揭露、申訴管道與定期查覈，避免「實習」成為規避勞動保障的灰色地帶。
想追同一條產業線？看高收益新聞專題
本站把半導體、台股、關稅、房市交通與補助政策整理成可連續閱讀的專題頁，方便快速追蹤脈絡。
如果這則新聞影響你的產業，把它變成每週情報
我們把每日新聞整理成半導體、台股政策、房市交通、補助保險等產業訊號，提供企業試閱報告與合作洽詢。
外籍生旅宿實習 觀光署：非僱傭無法參加勞健保 | 生活 | 中央社 CNA
分析影響、風險與後續觀察方向
外籍生赴臺旅宿業「6+6」實習方案，本來是政府回應觀光產業缺工壓力的一項彈性安排；但這則新聞凸顯的核心問題是：當制度以「實習」名義引進人力，實際上卻進入旅館現場提供服務、承擔職場風險時，保障設計是否仍能停留在「非僱傭」的形式判斷。觀光署主張外籍實習生與旅館無僱傭關係，因此無法參加勞健保，並以團體保險、傷害險、職災及職業傷病相關保險作為替代保障。這個說法在現行法規分工上或許有其依據，因勞保、健保確實涉及勞保局與健保署權責；但從公共治理角度看，問題不只在於「哪個機關能不能規範」，更在於制度設計是否讓一羣實際暴露於勞動現場風險的人，落入社會保險之外的灰色地帶。
監察委員調查所指出的爭議，包括未納社會保險、護照遭扣留、被收取代辦費用等，並非單純行政瑕疵，而是跨境實習安排中常見的權力不對等。外籍生對臺灣法規、申訴管道與僱用市場不熟悉，又可能仰賴旅館、學校或代辦機構協助來臺，一旦護照保管、費用負擔、工作內容與保險保障缺乏透明機制，所謂「同意」就可能受到資訊落差與身分依附的影響。觀光署表示旅館原則上不會收取護照，代辦費也由業者負擔；但「原則上」與「聽聞境外代辦收費」正說明現場仍有查覈困難。若政府核准大量外籍生進入旅宿場域實習，就不能只把境外收費或個別保管行為視為管不到的例外，而應檢視整體流程是否足以預防剝削。
因此，本案的診斷不應停在「實習不是工作」的法律切割，而應追問：當實習政策同時承擔產業補人力功能時，是否已具備接近勞動政策的保障密度。團保可以補一部分風險，卻未必等同於社會保險的連續性、強制性與公共監理。若制度一方面允許業者透過實習取得穩定人力，另一方面又以非僱傭排除勞健保，便容易形成權益與責任不對稱。真正的政策重點，應是釐清實習、學習與勞務提供的界線，並建立可被外籍生理解、申訴與追蹤的保障機制。
這起爭議的核心，不只是外籍生能不能加保勞健保，而是政府以「實習」名義回應旅宿業缺工時，是否同步建立足夠的權利保障。觀光署主張外籍實習生與旅館沒有僱傭關係，因此無法參加勞健保，從現行法制分工來看，確實涉及勞保局、健保署權責，並非單靠觀光署實習要點即可解決。但問題在於，這些學生在旅館場域提供實務服務，且方案本身又是為紓解觀光產業人力不足而鬆綁，實習與勞動之間的界線若未被清楚界定，就容易形成「非僱傭、卻承擔類勞動風險」的灰色地帶。
觀光署要求旅館投保團體保險，涵蓋傷害、職業災害、職業傷病等項目，的確比完全沒有保險更進一步，也可作為短期風險補強。不過，團保通常是契約型保障，保障範圍、理賠條件與續保穩定性，仍不同於制度性的社會保險。監委所指「保障密度不足」，正是提醒主管機關不能只以「已有保險」作為結案答案，而應檢視實習生在醫療、職災、意外、申訴與身分依附等面向，是否有一致且可執行的最低標準。
此外，護照保管與代辦費問題也顯示跨境實習制度的治理難度。即使旅館表示原則上不收取護照、國內代辦費由業者負擔，實務上仍可能因學生語言、資訊與身分弱勢，導致「同意保管」是否真自願難以判斷。至於境外代辦收費，觀光署稱非臺灣政府及旅館業者可約束，雖有管轄限制，但若外籍生是透過此方案進入臺灣實習，政府仍有責任要求合作流程透明化，並透過事前告知、申訴管道與業者審查，降低剝削風險。
因此，這項政策若要持續擴大，關鍵不在於把所有實習一概認定為僱傭，而是要正視它已承接產業人力需求的功能。政府應跨部會釐清實習、工作與社會保險之間的制度落差，讓旅館、學校、代辦與學生各自的權利義務更明確。否則，當缺工壓力高於保障設計，外籍生就可能成為最容易被制度縫隙吸收成本的一羣。
此案的核心風險，在於「實習」與「工作」之間的界線若只由行政要點與業者說法支撐，可能無法充分回應現場實際勞動樣態。外籍生以 6+6 方案進入旅宿場域，目的雖名為實習，但旅館業人力不足正是政策鬆綁的重要背景；若實習生實際承擔排班、接待、房務或其他營運需求，卻因法律上被界定為非僱傭關係而排除於勞健保之外，權益保障就會出現制度落差。觀光署主張團體保險已可有效保障，但團保與社會保險在給付範圍、持續性、申訴與救濟機制上並不完全等同，一旦發生職災、疾病、爭議解約或生活支持中斷，實習生可能仍處於相對脆弱的位置。
第二個風險是跨境招募鏈的監管斷點。新聞中提到仍有護照遭扣、被收取代辦費用等情事；即使旅館業者表示原則上不會收取護照，或國內代辦費由業者負擔，境外代辦若向學生收費，仍可能使外籍生在來臺前已背負成本壓力。這種壓力會削弱其對不合理實習條件提出異議的能力，也可能讓學生為避免損失而忍受不當對待。政府若僅以「境外業者行為，尚非可約束」作為界線，實務上恐形成責任真空，因為學生面對的是一條完整的招募與實習鏈，而非各機關切割後的行政管轄。
第三個風險是主管機關分工導致保障密度不足。觀光署指出勞健保涉及勞保局及健保署業務，非實習要點可規範，這在法制上或許有其依據；但政策既由政府推動、核准並引導外籍生進入特定產業，便不能只停留在「要點已要求投保」的層次。若交通、勞動、衛福與教育等相關體系缺乏共同判準，未來類似爭議會反覆出現：名義上是實習，實質上卻可能接近勞務提供；名義上有保險，實際保障卻未必足以承接風險。因此，最大風險不是單一旅館違規，而是制度設計把人力補充、教育實習與勞動保護混在一起，卻沒有建立相應的責任分配與查覈機制。
此案的核心不只是「外籍生能否納入勞健保」的技術問題，而是政府以實習名義補充旅宿人力時，是否同步建立足夠清楚且可執行的權益保障。觀光署主張外籍實習生與旅館無僱傭關係，因此無法參加勞健保，並以團體保險、職災與傷病保障作為替代；但監察委員指出保障密度不足，反映現行制度仍有落差。後續應優先盤點團保保障範圍、理賠門檻與實際案例，確認其是否能涵蓋實習期間常見風險，而非僅以「已有投保」作為結案標準。
政策上，交通部觀光署雖非勞健保主管機關，但仍是實習方案的管理者，不能只把法規限制視為終點。較可行的方向，是由觀光署會同勞保局、健保署及教育相關單位，釐清外籍實習生在臺身分、工作樣態與保障需求，評估是否需建立特殊納保或補充保障機制。同時，實習要點也應更明確要求旅館揭露保險內容、實習津貼或給付方式、工時安排、申訴管道與違規後果，讓學生來臺前就能取得可理解的資訊，降低資訊不對等。
至於護照保管與代辦費問題，觀光署引用業者說法，表示旅館原則上不會收取護照，若協助辦理居留證或學生擔心遺失，會經同意後保管；但實務上「同意」是否出於自由意志，仍需查覈。政府應要求書面紀錄、明定保管期限與返還程序，並建立學生可直接通報的管道。境外代辦收費雖不易由臺灣單方面約束，但若其與來臺實習鏈結密切，仍可透過合作學校、旅館審查與資訊揭露，降低學生在出發前就已承擔不合理成本的風險。
後續觀察重點在於，主管機關是否會從個案回應轉向制度修補。若旅宿業人力缺口持續，6+6方案可能仍具政策需求；但越是依賴外籍實習生，就越不能讓「非僱傭」成為保障不足的理由。真正能維持產業與學生雙方信任的，不只是核准名額與行政備查，而是透明、可申訴、可究責的制度設計。