基隆東明裏啟動韌性防災社區　環境踏查強化自主防災能量 | ETtoday地方新聞 | ETtoday新聞雲

基隆市信義區東明裏啟動「韌性防災社區」建構，表面上是一場地方型防災課程與社區踏查活動，實際上卻反映出當前臺灣城市治理中極為關鍵的一項轉變：防災不再只是政府部門的專業任務，也不只是災害發生後消防、警政、工務單位的緊急動員，而是必須提前下沉到裏鄰、家庭與居民日常生活之中。新聞中提到，東明裏在裏長號召下，邀集三十餘位志工與居民參加課程，並由中華科技大學教授洪志評講授災害案例、防災觀念及社區環境診斷，消防局災害管理科與國立臺灣海洋大學團隊也共同協力，這樣的組合正是當代防災治理中「公私協力、社區參與、知識轉譯」的具體縮影。

值得注意的是，這場活動並非停留在室內宣導，而是安排居民在下雨天進行社區環境踏查。雨天雖然增加活動不便，卻也使居民更接近真實災害情境，能夠從排水、動線、坡地、巷弄、老舊設施或可能積水區域等角度，重新理解自己生活環境中的脆弱點。這正是韌性社區最重要的精神：不是等待危機來臨才被動處理，而是在平時透過共同學習、共同辨識風險、共同討論對策，讓居民成為災害治理的一部分。

這則地方新聞的公共意義，在於它提醒我們，氣候變遷與極端天氣已經不再是抽象議題。基隆作為多雨城市，地形、雨量、都市密度與社區老化等因素交織，使地方防災不能只依賴中央政策或市府工程，而必須回到最基層的生活場域。東明裏的行動不一定規模宏大，卻具有示範價值；它讓防災從口號變成可以被居民看見、走過、討論、修正的日常實踐。

新聞中提到洪志評以國內外重大災害案例為教材，向居民說明「自助、互助、公助」七比二比一的觀念。這個比例背後有非常重要的政策意涵：在災害發生的第一時間，政府救援往往受到交通中斷、通訊不穩、災點分散、人力有限等因素限制，不可能立即抵達每一個角落。真正最先面對災害衝擊的，是居民自己、家人與鄰居。因此，自助能力是否足夠，互助網絡是否存在，往往決定了災害初期傷害能否降低。

這種觀念對臺灣社會尤其重要。長期以來，民眾對公共安全的期待高度集中在政府身上，認為只要有消防、警察、救護、裏辦公處與市府單位，災害應變便可由公部門包辦。然而，面對極端氣候與複合型災害，單靠政府動員已不足以涵蓋所有風險。所謂複合型災害，往往不是單一事件造成，而是豪雨、淹水、坡地災害、停電、交通受阻、長者照護中斷等多重問題同時發生。若社區平時沒有掌握脆弱住戶位置、避難路線、資源分配與通報方式，災時即便政府有心支援，也可能因資訊落差而延誤。

東明裏這次活動的關鍵，不只是「上了一堂課」，而是開始進行災害環境診斷與社區地圖繪製。這代表防災工作從知識宣導進入空間治理。社區地圖不是單純畫出道路與建物，而是要讓居民集體標示哪裡可能積水、哪裡路燈不足、哪裡有行動不便長者、哪裡適合作為集合點、哪裡可能因雨勢造成通行困難。這些資訊不一定能從官方圖資中完整呈現，卻存在於居民日常經驗裡。換言之，居民不是被教育的對象，也是風險知識的生產者。

從治理角度看，消防局災害管理科、國立臺灣海洋大學團隊與大學教授共同參與，也顯示地方防災正在走向專業支援與社區實務結合。公部門有制度與資源，學術單位有方法與評估能力，裏辦公處有居民網絡與地方動員基礎，三者若能形成穩定合作，便可避免防災工作流於一次性活動。許多社區防災計畫最大的問題，是啟動時熱鬧，後續卻缺乏更新、演練、檢討與持續參與。東明裏未來能否真正建構韌性，重點不在這次活動人數多少，而在後續能否把踏查成果轉化為具體清單、演練流程與社區分工。

新聞中特別提到，活動當天下雨，反而讓參與者更貼近真實災害情境。這一點值得肯定。防災若只在晴天、教室、簡報中進行，很容易讓居民停留在抽象理解；但雨中踏查讓人直接感受道路濕滑、視線不良、排水狀況、行走不便與集合困難。這些細節正是災害應變成敗的關鍵。例如平時看似可行的避難動線，在強降雨下是否仍能安全通行？年長者或身障者是否能在雨中移動？巷弄是否容易因車輛停放影響救援？這些問題必須在接近真實條件下檢驗，纔不會讓防災計畫成為紙上作業。

此外，洪志評強調韌性社區不只是成立防災組織，更重要的是凝聚社區向心力，這點切中核心。韌性不是隻有物資、設備與制度，更包括人際信任與社會連結。災害發生時，第一時間確認獨居長者安危、協助鄰居撤離、分享資訊、提供臨時照顧，往往倚賴平時的熟悉與互信。若社區平日互不往來，災時再要求居民互助，效果必然有限。因此，防災其實也是社區營造的一部分。東明裏的案例說明，安全治理不能只看硬體，也要看社會關係的厚度。

不過，從政策分析角度看，東明裏啟動韌性防災社區雖具正面意義，仍有幾項值得警覺的問題。第一，是社區參與是否能從少數熱心志工擴大到更廣泛居民。新聞指出有三十餘位志工與居民參與，這在地方活動中已屬不易，但一個社區的災害應變不能只依靠固定少數人。若參與者集中在裏辦公處核心、熟悉公共事務的志工，其他上班族、租屋族、年輕家庭、外來人口或弱勢住戶未被納入，防災網絡便可能出現盲點。

第二，是防災知識如何從活動現場延伸到家庭內部。新聞中提到從家庭與社區角度思考災前整備、災中應變及災後復原，這是正確方向，但實務上最難的是讓每戶家庭真的準備緊急物資、掌握避難資訊、建立聯絡方式，並理解自身風險。許多民眾參加課程時認同防災重要，回家後卻未必採取行動。若缺乏後續追蹤與簡明工具，例如家庭防災檢核表、住戶風險卡、鄰裏互助名冊，教育效果可能停留在認知層次。

第三，是社區環境診斷後是否有權責銜接。居民踏查可以發現風險點位，但不是所有問題都能由居民自行處理。有些涉及排水改善、道路維護、邊坡安全、標示設置、公共照明或避難空間管理，需要市府相關單位協調。若踏查成果沒有進入公部門列管機制，居民很可能產生「看見問題卻無法改變」的挫折感。韌性社區不能只要求居民自助，也必須讓公助更精準、更有效。

第四，是地方防災常面臨制度持續性的挑戰。裏長翁誠鍾指出防災是長期深耕任務，這句話非常重要。社區防災最怕因人設事：有熱心裏長、教授團隊或志工時順利推動，一旦人事更替、經費結束、課程告一段落，機制便逐漸鬆散。因此，東明裏若要真正累積能量，必須把這次啟動轉化為固定會議、定期演練、資料更新與青年參與機制，而不是讓成果依附於單次活動記憶。

以基隆城市條件而言，社區防災的重要性具有高度現實性。基隆多雨，且都市發展受到山海地形影響，部分社區可能面臨強降雨、排水負荷、坡地環境、交通節點受阻等壓力。新聞沒有具體列出東明裏的風險點位，因此評論不能任意推定其災害類型，但從活動安排「災害環境診斷」與雨中踏查可知，地方單位已意識到環境風險必須透過現地檢視來掌握。這正是風險管理的起點。

第一類風險是極端天氣常態化後，傳統應變節奏可能不足。過去民眾可能把豪雨、颱風視為短期事件，只要等待政府發布警報、停班停課或災後清理即可。但氣候風險加劇後，短延時強降雨可能更突然，災害也可能在居民尚未充分準備前發生。若社區沒有事前分工，災時再臨時聯絡，很容易出現資訊混亂、重複通報或漏接弱勢住戶的情形。

第二類風險是高齡化與弱勢照護的挑戰。新聞雖未提及東明裏人口結構，但臺灣許多社區共同面臨長者、獨居者、慢性病患者或行動不便者照護問題。災害初期，這些居民往往最需要協助，也最容易被忽略。社區若只把防災理解為物資儲備與逃生路線，卻沒有建立關懷名冊、協助撤離分工與平時訪視網絡，韌性便會不足。洪志評所說「身邊熟悉的鄰居最先伸出援手」，正是對這類風險的回應。

第三類風險是資訊傳遞失靈。災害期間，居民常透過社羣軟體、電話、廣播、裏辦公處通知或鄰居口耳相傳取得資訊，但若訊息來源混雜，可能造成誤判。韌性社區需要的不只是熱心，更是可信任的通報秩序。誰負責接收官方訊息？誰負責轉知各鄰？遇到通訊中斷時是否有替代方式？集合地點若不可用，是否有備援方案？這些都是東明裏後續必須檢驗的重點。

第四類風險是「活動化」取代「制度化」。許多地方防災推動初期聲勢良好，邀請專家授課、居民參與踏查、媒體刊登報導，具備政策宣傳效果；但若缺乏後續操作，社區仍可能回到原本狀態。真正的韌性不是一次啟動，而是持續更新。災害風險會變，居民組成會變，公共設施會變，防災地圖也必須變。若未定期修正，原本的防災成果可能在數年後失去準確性。

第一，東明裏應將此次災害環境診斷成果具體化，形成「社區防災風險清單」。這份清單不必一開始就過度複雜，但應至少包括潛在風險點位、建議改善事項、權責單位、短期可做措施、需要市府協助項目及追蹤期限。居民踏查最珍貴的是在地經驗，若只停留在討論而沒有文字化、圖像化與列管，就難以累積。消防局、學術團隊與裏辦公處可協助把踏查成果整理成社區版防災地圖，讓居民看得懂、用得到，也方便後續檢討。

第二，應建立分層式居民參與機制。三十餘位志工與居民是重要起點，但後續可將參與設計成不同程度：核心志工負責組織與演練，一般住戶完成家庭防災檢核，鄰長或熱心居民協助資訊傳遞，年輕族羣可協助數位工具、拍照紀錄與社羣通知。如此一來，防災不會只落在少數人肩上，也能讓不同年齡與生活型態的居民找到可參與的位置。

第三，應強化弱勢住戶與高風險家庭的平時掌握。新聞強調鄰裏互助與彼此關懷，若要落實，就需要在尊重隱私與自願原則下，建立關懷網絡。例如哪些住戶災時需要協助撤離、哪些家庭有長期照護需求、哪些居民不熟悉數位訊息、哪些人可能需要藥品或醫療支援，都應由裏辦公處與志工平時逐步掌握。這不是標籤化弱勢，而是讓災害來臨時，社區能更快把資源送到真正需要的人手上。

第四，應把防災演練設計成生活化，而非儀式化。許多演練容易流於集合、拍照、宣導口號，但真正有效的演練應檢驗具體情境。例如模擬強降雨時某條路線不宜通行，居民如何改走備援路線；模擬通訊不穩時，鄰裏如何傳遞訊息；模擬長者需要協助時，誰負責陪同與回報。東明裏既然已經在雨中踏查，就可延伸出更貼近真實狀況的情境演練，讓居民知道自己在災時該做什麼，而不是隻知道防災很重要。

第五，公部門應提供後續制度支撐。消防局災害管理科已參與推動，後續可協助東明裏把社區成果納入市級防災資料與教育資源，並協調其他局處回應環境改善問題。若居民發現的風險涉及排水、道路、照明或公共空間，市府應建立回覆機制，告知哪些能立即改善、哪些需編列預算、哪些受限於法規或工程條件。唯有居民看見參與能帶來改變，社區防災才會持續有動能。

第六，學術團隊可扮演長期陪伴與評估角色。國立臺灣海洋大學團隊共同協力，是這起案例的重要資源。大學不應只在啟動階段提供協助，也可協助建立指標，例如居民參與率、家庭防災準備比例、風險點位改善進度、演練完成度、弱勢關懷網絡完整性等。透過量化與質化並行的方式，東明裏才能知道自己是否真的比過去更有韌性，而不只是完成一項計畫。

第七，應讓防災教育與社區凝聚相互支援。洪志評提到韌性社區重點在凝聚向心力，這說明防災不必以嚴肅、恐懼或災難想像作為唯一動員方式。裏內可以結合社區活動、志工培訓、長者關懷、親子教育與環境整理，逐步把防災觀念融入日常。當居民平時因公共事務而熟悉，災時互助才更自然。這種社會資本的累積，往往比一次性的物資採購更關鍵。

東明裏韌性防災社區建構接下來最值得觀察的，是這場啟動活動能否產生後續行動。新聞呈現的是一個良好的開端：有裏長動員、有專家授課、有居民參與、有雨中踏查、有公部門與學術團隊協力。這些元素構成了韌性社區的基本條件，但真正的成果要看半年、一年後是否仍持續運作。若社區能定期更新防災地圖、辦理演練、追蹤風險改善、擴大居民參與，這次啟動便不只是新聞事件，而是地方治理能力的提升。

第二個觀察重點，是居民角色是否從參與者轉變為共同治理者。防災不能只是居民來聽課、專家來指導、政府來宣導，而應是居民能提出問題、回報現況、參與決策並承擔部分責任。當居民開始用防災角度重新看待巷弄、住家、鄰居與公共設施，社區就會產生新的公共意識。這種意識比單一課程更珍貴，因為它會影響居民日後面對環境、安全與公共事務時的態度。

第三個觀察重點，是公助如何與自助、互助相互銜接。七比二比一的觀念並不代表政府責任縮小，而是提醒政府資源應更精準配置。政府不能把韌性社區解讀為把責任推給居民；相反地，政府應透過教育、資訊、工程、補助、演練與跨局處協調，讓居民的自助與互助更有工具、更有依據。若公部門能回應社區踏查成果，東明裏模式就有機會成為基隆其他裏推動防災的參考。

最後，這則新聞也提醒臺灣社會，真正的安全不是災害發生後才開始救援，而是在平日就把風險看見、把關係連起來、把責任分清楚。東明裏的雨中踏查之所以有意義，正因它把防災從抽象宣導帶回居民腳下的道路、眼前的環境與身邊的鄰居。面對極端氣候與複合型災害日益頻繁的時代，地方社區若能一步一步建立自助、互助、公助的合作架構，城市韌性纔不會停留在政策文件裡，而能真正落實在每一個裏、每一條巷弄、每一戶家庭之中。