新聞內容
保留原始重點，已自動清理來源污染字串
（中央社記者 曾以寧 臺北18日電）立法院長韓國瑜今天表示，憲法就是中華民國的「本」，對於行政院再次不副署已三讀法案，提醒行政院，行政權不能失去界線，執政權再大都大不過憲法，一再不副署、不執行法案，會動搖整個憲政秩序。
韓國瑜今天在臉書發文表示，上週自己要求國會善盡自己的責任；今天也要用同樣的標準，嚴肅呼籲行政院善盡自己的憲政義務。國會不能因為政治對抗而停擺，行政院更不能因為掌握執政權，就選擇自己願意遵守的法律、自己願意接受的監督。
韓國瑜說，立法院三讀通過的財政收支劃分法、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例、衛星廣播電視法、立法院組織法、國軍老舊眷村改建條例，行政院選擇不副署；軍人待遇條例、警察人員人事條例，至今也沒有落實執行。
如今，有線廣播電視法、臺灣兒少成長及未來帳戶條例，再次遭到拒絕副署。韓國瑜問，「是誰給行政院這樣的權力，可以一次又一次拒絕面對立法院三讀通過的法律？」因此鄭重提醒行政院，執政權再大，都大不過憲法。
韓國瑜表示，五權分立、彼此制衡，不是哪一個政黨高興就遵守、不高興就擱置的遊戲規則。這是中華民國憲政體制的根本。如果行政院認為，只要不同意立法院三讀通過的法律，就可以一再用不副署、不執行來處理，那麼今天被架空的不是一部法律，而是整個憲政秩序都會被動搖。
韓國瑜說，政府可以換、政策可以改，孩子的成長不能重來，家庭的負擔也不能等。上週，自己對國會說重話，因為國會不能空轉停擺；今天，要對行政院說重話，因為行政權不能失去界線。
韓國瑜也說，正因為行政院越不願意接受監督，國會越不能自己把監督的戰場關掉。預算要審，官員要問；該刪的刪，該凍的凍，該追究的追究，這纔是國會真正該做的事。對立法院有要求，對行政院一樣有企盼。「該做的事，一件不少。該監督的，寸步不讓。該承擔的，一步不退」。（編輯：蘇龍麒）1150818
不副署遭質疑 卓榮泰反問韓主導的立院有恪遵憲法嗎 2026/08/18 23:20
回應韓國瑜 綠：國會多數不能踩著憲法往前走 2026/08/18 22:19
回應韓國瑜 政院：不副署違憲法案就是捍衛憲政 2026/08/18 21:45
行政院不副署三讀法案 韓國瑜：動搖憲政秩序 2026/08/18 21:09
今年總預算三讀 韓國瑜盼朝野各退一步不負人民期待 2026/08/14 18:45
卓榮泰盼與韓國瑜共同捍衛憲政秩序 總預算獲合理解決 2026/08/13 12:31
選擇與事實站在一起，您的每一份贊助，都是守護新聞自由的力量
下載中央社「一手新聞」APP，即時掌握最新消息
本網站之文字、圖片及影音，非經授權，不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。
AI成像（由 AI 生成：僅供參考）
圖片為 AI 生成示意，輔助理解新聞情境，點擊可開新視窗放大
行政院不副署三讀法案 韓國瑜：動搖憲政秩序 | 政治 | 中央社 CNA
說明事件的人事時地物與核心背景
立法院長韓國瑜今天透過臉書發文，針對行政院再次不副署立法院三讀通過的法案表達強烈不滿。他指出，憲法是中華民國憲政體制的根本，行政權即使掌握執政權，也不能選擇性遵守法律或接受監督；若行政院一再以不副署、不執行方式處理已三讀法案，將不只是個別法律被擱置，而是可能動搖整體憲政秩序。
韓國瑜在文中列舉多項先前已三讀但行政院選擇不副署或尚未落實執行的法案，包括財政收支劃分法、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例、衛星廣播電視法、立法院組織法、國軍老舊眷村改建條例，以及軍人待遇條例、警察人員人事條例等。這次有線廣播電視法、臺灣兒少成長及未來帳戶條例又遭行政院拒絕副署，使他質疑行政院是否有權一次又一次拒絕面對立法院三讀通過的法律。
此事反映行政院與立法院在憲政權限、法案執行與監督關係上的持續拉鋸。韓國瑜主張五權分立與相互制衡不能因政黨立場而被選擇性適用，並強調國會仍應持續審查預算、質詢官員、刪凍不當預算與追究責任；他也將此與先前要求國會不能空轉停擺相互對照，表示對立法院與行政院都應以同樣標準要求其履行憲政責任。
韓國瑜的主要論點，是把行政院「不副署」與「不執行」三讀法案，提升到憲政秩序層次。他在臉書指出，憲法是中華民國的根本，行政權即使掌握執政優勢，也不能自行選擇要遵守哪些法律、接受哪些監督。他列舉先前已三讀通過但行政院選擇不副署的財政收支劃分法、政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例、衛星廣播電視法、立法院組織法、國軍老舊眷村改建條例，並提到軍人待遇條例、警察人員人事條例至今未落實執行；如今有線廣播電視法、臺灣兒少成長及未來帳戶條例又遭拒絕副署，讓他質疑行政院權力界線何在。
從行政部門與執政黨後續回應可見，爭議焦點並不只是個別法案內容，而是立法院多數與行政院之間對憲法權限的不同理解。政院方面主張，不副署違憲法案是捍衛憲政；民進黨則回應，國會多數不能踩著憲法往前走。這顯示雙方都以「憲政秩序」作為正當性基礎，但判斷方向相反：韓國瑜強調立法院三讀通過的法律應受尊重，行政院不得以政治立場迴避；行政院與綠營則認為，若法案本身涉及違憲疑慮，拒絕副署反而是必要防線。整體來看，這場爭議已從單一法案延伸為五權分立、行政立法制衡與國會監督邊界的制度衝突。
行政院再次不副署立法院三讀法案，使行政、立法兩權之間的憲政爭議持續升高。韓國瑜將問題定位為行政院是否能選擇性接受法律與監督，並以「動搖憲政秩序」形容其嚴重性，代表立法院方面可能會把後續攻防從單一法案內容，拉高到權力分立與憲法義務的層次。這也意味著，相關爭議短期內不只會圍繞有線廣播電視法、臺灣兒少成長及未來帳戶條例等個案，還可能延伸到預算審查、官員備詢與法案執行監督。
對行政院而言，不副署若被主張為捍衛憲政或避免違憲法案生效，仍須面對立法院要求說明其憲法依據與政治責任的壓力。對立法院而言，若持續強調三讀法案應被副署與執行，也必須回應外界對法案合憲性及國會多數權力界線的質疑。此事件因此可能加深朝野對憲政解釋的分歧，使原本已緊張的府院會關係與朝野協商更難降溫。若雙方未能透過制度程序釐清爭點，未來每逢重大法案或預算案，都可能被納入同一套憲政對抗框架，影響政策推動效率與民眾對政府運作穩定性的信任。
這起爭議的核心，不只是行政院是否副署個別法案，而是行政、立法兩院在憲政權力邊界上的拉鋸。韓國瑜以立法院長身分發聲，將問題提升到「憲政秩序」層次，強調三讀法案若一再遭行政院不副署或不執行，等於讓行政權以政治判斷取代法定程序。這樣的說法，反映在朝野高度對立下，立法院多數通過的法案與行政院政策立場出現明顯衝突，制度運作因此被推到更尖銳的位置。
從原文脈絡看，韓國瑜同時把矛頭指向兩個面向：一是行政院對多項已三讀法案採取不副署態度，二是部分法案即使完成立法程序，仍被質疑未落實執行。他列舉財政收支劃分法、衛星廣播電視法、軍人待遇條例等案例，目的在強化「不是單一事件」的論述。這也意味著未來爭點恐怕不會只停留在單一法案內容，而會延伸到行政院是否有權判斷法案違憲、立法院又如何透過預算審查與官員質詢持續施壓。
值得注意的是，韓國瑜在文中也提醒國會不能停擺，並主張預算要審、官員要問，顯示他試圖把立法院的角色定位在持續監督，而非單純政治對抗。後續若行政院、執政黨與立法院多數仍各自堅持憲法詮釋，相關爭議可能持續累積，並進一步影響預算審查、法案執行與兩院互動。對社會大眾而言，真正需要被檢驗的，是各方是否能在憲政程序內解決衝突，而不是讓制度爭議反覆消耗公共治理。
想追同一條產業線？看高收益新聞專題
本站把半導體、台股、關稅、房市交通與補助政策整理成可連續閱讀的專題頁，方便快速追蹤脈絡。
如果這則新聞影響你的產業，把它變成每週情報
我們把每日新聞整理成半導體、台股政策、房市交通、補助保險等產業訊號，提供企業試閱報告與合作洽詢。
行政院不副署三讀法案 韓國瑜：動搖憲政秩序 | 政治 | 中央社 CNA
分析影響、風險與後續觀察方向
這則新聞表面上是立法院長韓國瑜對行政院「不副署」多項三讀法案的批評，實際上指向的是當前憲政運作中更深層的權力衝突：當國會多數通過的法律，行政部門認為有違憲疑慮或窒礙難行時，究竟應透過何種程序解決，而不是讓政治攻防取代制度判準。韓國瑜以「行政權不能失去界線」為核心論述，強調行政院若一再選擇不副署、不執行，將使立法院的立法權遭到架空，進而動搖憲政秩序。這種說法凸顯了國會監督行政、法律經三讀後應被尊重的制度精神，也反映在野陣營對行政院處理爭議法案方式的不滿。
但問題並不只在行政院是否「願意遵守法律」這麼單一。從新聞所列相關回應可見，行政院與執政黨方面主張，不副署違憲法案是捍衛憲政，並反問立法院多數是否同樣恪遵憲法。換言之，雙方都在宣稱自己纔是在守護憲政秩序，卻對「誰有權判斷違憲、在判斷完成前行政院能做什麼、立法院如何避免多數暴衝」缺乏共同接受的政治語言。若行政院把不副署當成對抗國會的常態工具，確實會削弱法案通過後的制度拘束力；但若立法院多數忽視憲法界線與政策可執行性，也可能使行政部門陷入被迫執行爭議法律的困境。
因此，這場爭議的核心不是單純比較誰比較尊重憲法，而是憲政機關在高度對立下是否仍願意回到程序。韓國瑜的發言具有政治動員效果，也把行政院推向必須說明其憲法依據的位置；但同時，立法院也不能只以三讀作為一切正當性的終點。真正的問題診斷在於，行政與立法兩權正逐漸把制度爭議轉化為忠誠競賽，彼此都以「捍衛憲政」包裝自身立場，卻讓社會更難看清具體法案的內容、違憲疑慮與執行後果。若缺乏透明說理與可受檢驗的憲法程序，所謂憲政秩序的動搖，恐怕不只來自某一方的不作為，也來自整個政治系統對制度信任的持續消耗。
這則新聞的核心，不只是行政院是否副署個別法案，而是行政權與立法權在憲政程序中的衝突已被公開化。韓國瑜以立法院長身分發言，將行政院不副署、不執行三讀法案定性為「動搖憲政秩序」，其論述重點在於：法律既經國會完成三讀，行政部門便不能依政治好惡選擇性接受。然而，從新聞後續連結可見，行政院與民進黨方面則以「違憲法案」作為回應基礎，主張不副署是在捍衛憲政。雙方其實都在使用「憲政秩序」作為正當性語言，但對憲政的理解不同：一方強調立法完成後行政必須履行，另一方強調法案內容若有違憲疑慮，行政不能成為形式上的背書者。
更值得注意的是，韓國瑜列舉的法案橫跨財政、政黨財產、媒體監理、國會組織、眷村改建、軍警待遇與兒少帳戶等領域，顯示爭議並非單一政策歧見，而是朝野權力互信崩解後的連鎖反應。當行政院以不副署處理多項三讀法案，立法院多數自然會認為國會立法權遭到架空；但若行政院認定部分法案涉及違憲或程序重大瑕疵，也會將副署視為違背憲政責任。問題在於，若政治部門持續用各自詮釋取代制度性解決，憲政爭議就會從法律問題轉化為全面政治對抗。
韓國瑜文中同時要求國會「預算要審，官員要問」，可看出他試圖把立法院的監督功能與行政院不副署問題連結起來。這也意味著，接下來的衝突很可能不只停留在法案公佈與否，而會延伸到預算審查、官員備詢與政策執行。真正的風險在於，若行政與立法各自訴諸憲法卻缺乏可被共同接受的裁決或協商機制，政府運作將陷入更高成本的拉鋸，人民感受到的則不是抽象憲政辯論，而是政策延宕與治理不確定性。
這起爭議的核心風險，不只在於行政院是否副署個別法案，而在於行政、立法兩權對憲政程序的理解已明顯分歧。韓國瑜主張，立法院三讀通過的法律若一再遭行政院不副署或不執行，將使國會立法功能被架空；行政院方面則以「違憲法案」作為不副署的正當性，等於把問題拉回憲法界線與權力制衡。若雙方都以捍衛憲政自居，卻缺乏可被共同承認的處理程序，政治攻防就可能取代制度解決，讓每一部爭議法案都變成憲政衝突的延伸。
第二個風險是治理空轉與政策不確定性升高。原文提到的法案範圍涵蓋財政分配、政黨財產、媒體監理、國會組織、眷村改建、軍警待遇，以及兒少帳戶等不同領域，並非單一政策爭議。當三讀後的法案無法進入穩定執行階段，受影響的不只是朝野互信，也包括地方財政規劃、行政機關準備作業與民眾對政策可預期性的判斷。韓國瑜特別點出孩子成長與家庭負擔，顯示爭議已被賦予民生急迫性；但若相關法案本身仍有違憲疑慮，倉促執行同樣可能造成後續更大的制度成本。
更深層的風險，是憲政爭議被政黨化後，社會只剩立場選擇，而難以檢驗程序是否正當。國會多數若忽視憲法界線，確實可能讓立法權過度擴張；行政院若把不副署變成常態工具，也可能削弱國會監督與立法權威。兩種風險都存在，且會相互放大。接下來關鍵不在於哪一方聲量較大，而是能否透過正式憲政途徑釐清爭點，並在結果出爐前維持必要的預算審查、官員備詢與政策說明，避免制度對抗演變成全面性的政治僵局。
此案後續不宜只停留在「誰比較捍衛憲政」的政治攻防，而應回到制度程序本身。行政院若主張不副署是因法案違憲，應盡可能把違憲疑義、憲法依據與可能造成的治理後果說清楚，避免讓外界理解為單純以行政權抵制國會多數；立法院若認為行政院已逾越界線，也應透過質詢、預算審查、院際協商或憲政救濟途徑處理，而不是隻以政治語言堆高對立。對民眾而言，真正需要被釐清的是：三讀法案在副署、公佈、施行與執行各階段，行政與立法兩權各自的責任邊界何在；若雙方對合憲性認定相反，應由何種機制給出可被遵循的答案。
後續觀察重點有三。第一，行政院是否會針對被拒絕副署或尚未落實執行的法案，提出一致且具體的法律說明，而非逐案以政治回應帶過。第二，立法院是否能在強化監督的同時維持議事功能，尤其韓國瑜已把預算審查、官員備詢、刪凍追究列為國會應做之事，若國會再度陷入杯葛或程序空轉，將削弱其主張行政院失衡的說服力。第三，朝野是否願意把爭議導向制度性解決，例如釐清副署義務、覆議與釋憲之間的關係，避免每逢高度爭議法案就重演行政院不副署、立法院批評違憲、雙方各自動員支持者的循環。這場爭議的核心，不只是單一法案能否上路，而是當分立政府遇上憲法解釋歧見時，臺灣政治能否建立穩定、可預期且各方願意遵守的處理規則。