新聞內容
保留原始重點，已自動清理來源污染字串
▲鄭麗文應甘迺迪政府學院創院院長艾利森邀請赴哈佛演講 。（圖／國民黨文傳會提供）
記者崔至雲／臺北報導
國民黨主席鄭麗文於臺北時間6月5日和甘迺迪政府學院（John F. Kennedy School of Government）創院院長葛拉漢．艾利森（Graham Allison）會談時指出，兩岸擁有相同的文化根源，應相互欣賞、尊重，而不是帶著偏見與敵意來對抗，艾利森認同鄭麗文的看法，並強調，臺海若缺乏和平的基石，對臺灣而言絕非好事，更將會是一場災難。
鄭麗文應艾利森教授邀請，在美國哈佛大學甘迺迪政府學院發表專題演講。面對當前國際局勢、中美關係、兩岸關係，艾利森和鄭麗文都認為，維持和平的使命，至關重要。艾利森對於鄭麗文論述中華民族的成就，以及兩岸擁有一樣的文化根源，應相互欣賞、相互尊重，而不是帶著偏見與敵意來對抗，深有感觸，他認為，美中關係也可朝此方向發展。
鄭麗文在專題演講的開場，特別重溫了1947年，美國國務卿喬治．馬歇爾（George Marshall）在哈佛大學發表的著名演說。她指出，當年馬歇爾計畫的核心智慧在於「持久的和平無法透過武力強加，而必須透過共享繁榮來構建」。當各國在和平中擁有共同且不可割捨的利益時，戰爭就會失去理性。
鄭麗文感性地說，來到波士頓這座歷史名城令人動容，因為美國建國的火苗與自由精神，正是由波士頓的「自由之路」與反抗英國政府「無代表，不納稅」的歷史怒火所點燃。而在哈佛這座學術殿堂裡，甘迺迪（JFK）總統曾在此聆聽教誨；戰略大師季辛吉（Henry Kissinger）更在此形塑了近代大國關係的架構。鄭主席強調，臺灣為民主自由的奮鬥與美國建國精神交相映輝，皆是憲政秩序與民主正當性的實踐。
面對當前國際高度關注、艾利森提出的「修昔底德陷阱（Thucydides's Trap）」，鄭麗文認爲，雅典與斯巴達的歷史對抗、乃至於兩大文明之間的衝突，並非不可避免的宿命，而是一種選擇。要跨越地緣政治的衝突鴻溝，關鍵在於「防衛嚇阻（實力）」與「外交溝通（對話）」必須兩者兼顧，唯有建立可信的軍事嚇阻，同時保持通暢且真誠的對話架構，纔是穩健的國家戰略，兩者缺一不可，任何侷限於單方面的極端戰略，都是將人民的命運作為賭注。鄭麗文強調，不同的文明之間完全不用互相排斥，而是可以透過持續的對話，達到互相欣賞、互相包容與互相滋養的境界，這纔是消弭區域衝突的對策之一。
鄭麗文指出，國民黨始終站穩《中華民國憲法》是「一中憲法」的法理架構，這不僅確立了現今臺灣引以為傲的民主、法治與自由，也為兩岸交流提供了合法且務實的對話基礎。鄭強調，「九二共識」的精妙之處，在於雙方皆承認兩岸同屬一個中國，同時為兩岸保留了求同存異的空間。只要臺灣不跨越「法理臺獨」的紅線，兩岸的和平與穩定就能繼續維持，這也是與美國及區域利益的最大公約數。
鄭麗文進一步闡述將冷戰時期的「第一島鏈」轉化為「共享繁榮的樞紐」，將南韓、日本的精密高科技，東協的蓬勃市場，大陸東南沿海的製造規模，與居於軸心地位、掌控全球AI與半導體命脈的臺灣緊密結合，共同交織成彼此依存的經濟與科技共同體。因為當維持和平的利益遠大於破壞和平的代價時，和平就會成為一種結構性的必然，而非脆弱的選擇。
在隨後的問答與交流階段，現場學者與學生針對國防安全與臺海面臨衝突時的避險策略提問。鄭麗文澄清，部分外界傳統觀念認為「促進和平即是放棄防衛」是徹頭徹尾的錯誤印象。
鄭麗文舉例指出，在馬英九總統執政的八年間，兩岸關係非常和緩，但馬政府從未停止強化國防與對美軍購，始終全力支持臺灣建立有效的國防嚇阻力量。然而，近期民進黨政府編列的國防特別預算，卻是「完全空白、沒有具體內容」的鉅額黑箱預算。在民進黨長期遭民眾質疑、接連爆出貪污腐敗弊案的社會觀感下，國民黨堅決反對這種不透明、不負責的空白授權，拒絕讓人民的血汗錢淪為政黨利益的提款機，卻無法換來臺灣實質的防衛能力。 針對國民黨如何贏得年輕世代認同的提問，鄭麗文說，除了政治人物的人格特質要坦誠、直接之外，更重要的是政黨的主張與願景，是否能贏得年輕選民的共鳴。鄭主席相信，臺灣的年輕人有熱情、有自己選擇的智慧，更有信心未來在野力量能夠贏得年輕選票的信任。
※ 資料來源：內政部警政署165打詐儀錶板
※本文版權所有，非經授權，不得轉載。 [ ETtoday著作權聲明 ] ※
AI成像（由 AI 生成：僅供參考）
圖片為 AI 生成示意，輔助理解新聞情境，點擊可開新視窗放大
鄭麗文會艾利森談臺海和平 稱缺乏和平基石「對臺灣是災難」 | ETtoday政治新聞 | ETtoday新聞雲
說明事件的人事時地物與核心背景
國民黨主席鄭麗文於臺北時間六月五日，在美國哈佛大學甘迺迪政府學院進行專題演講，並與甘迺迪政府學院創院院長葛拉漢．艾利森會談。根據原文內容，鄭麗文此行係應艾利森邀請赴哈佛發表演說，討論主軸涵蓋當前國際局勢、美中關係、兩岸關係與臺海和平。鄭麗文在會談中指出，兩岸擁有相同文化根源，應以相互欣賞、相互尊重作為互動基礎，而非帶著偏見與敵意走向對抗。
艾利森對鄭麗文的相關看法表示認同，並強調臺海若缺乏和平的基石，對臺灣而言絕非好事，甚至可能成為一場災難。這項表述凸顯臺海議題在國際戰略討論中的高度敏感性，也反映哈佛甘迺迪政府學院此類政策場域對和平、嚇阻、對話與大國競爭的持續關注。鄭麗文則將兩岸議題置於更廣泛的國際秩序與文明互動框架下，主張和平並非單靠武力維持，也不應建立在敵意升高之上。
在演講開場，鄭麗文特別回顧一九四七年美國國務卿喬治．馬歇爾於哈佛大學發表的著名演說，並援引馬歇爾計畫所展現的核心智慧，強調「持久的和平無法透過武力強加，而必須透過共享繁榮來構建」。她指出，當各國在和平中擁有共同且不可割捨的利益時，戰爭就會失去理性。此一論述成為她後續談及臺海和平、兩岸互動與區域經濟整合的重要基調。
鄭麗文也在演講中連結波士頓、哈佛與美國建國精神。她提及波士頓的「自由之路」以及美國革命時期「無代表，不納稅」的歷史背景，並指出臺灣對民主自由的奮鬥，與美國建國精神具有相互映照之處，均涉及憲政秩序與民主正當性的實踐。她並提到甘迺迪總統曾在哈佛聆聽教誨，戰略大師季辛吉也在此形塑近代大國關係架構，藉此強調哈佛作為政策思想場域的象徵意義。
本次演講與會談的背景，建立在國際社會高度關注臺海安全、美中競爭與區域秩序變化之上。原文中特別指出，鄭麗文面對艾利森提出的「修昔底德陷阱」議題時表示，雅典與斯巴達的歷史對抗，以及兩大文明之間的衝突，並非不可避免的宿命，而是一種選擇。這段說法呼應艾利森長期關注崛起強權與既有強權之間衝突風險的研究，也使鄭麗文的臺海和平論述被放置在更大的大國競爭脈絡中理解。
鄭麗文主張，跨越地緣政治衝突鴻溝的關鍵，在於「防衛嚇阻」與「外交溝通」必須兼顧。她認為，建立可信的軍事嚇阻與維持通暢、真誠的對話架構，都是穩健國家戰略不可或缺的組成。若僅偏向單方面的極端戰略，無論是隻談防衛而忽略對話，或只談對話而放棄嚇阻，均可能把人民命運置於高風險賭注之中。此一論點也是她回應外界對「促進和平即是放棄防衛」質疑的主要基礎。
在兩岸政策架構上，鄭麗文重申國民黨站穩《中華民國憲法》的法理基礎，並稱其為「一中憲法」的法理架構。她表示，這項架構不僅確立臺灣今日引以為傲的民主、法治與自由，也為兩岸交流提供合法且務實的對話基礎。她進一步提到「九二共識」的功能，認為其精妙處在於雙方皆承認兩岸同屬一個中國，同時保留求同存異空間。
原文同時呈現鄭麗文對臺灣民主、憲政與兩岸關係的連結方式。她一方面強調臺灣民主自由的實踐，另一方面主張在既有憲政架構下維持兩岸交流與和平穩定。她認為，只要臺灣不跨越「法理臺獨」紅線，兩岸和平與穩定便能持續維持，並稱此為與美國及區域利益的最大公約數。這段論述清楚顯示，她將臺灣內部憲政定位、兩岸政策與美國及區域安全利益一併納入戰略考量。
鄭麗文的觀點核心，是將和平視為戰略目標，也將防衛與對話視為並行工具。她在演講與問答中多次強調，和平不是否定防衛，防衛也不應排除對話。她指出，不同文明之間不必相互排斥，而可以透過持續對話達到相互欣賞、相互包容與相互滋養。從她的表述來看，兩岸之間因共享文化根源而具備對話條件，若能避免偏見與敵意，便可能降低衝突風險。
在國防政策方面，鄭麗文回應現場學者與學生對國防安全、臺海若面臨衝突時避險策略的提問時，特別澄清「促進和平即是放棄防衛」是錯誤印象。她以馬英九總統執政八年為例，指出當時兩岸關係和緩，但馬政府並未停止強化國防與對美軍購，仍持續支持臺灣建立有效國防嚇阻力量。此處她意在說明，和平路線與國防建設並非互斥，而可同時推進。
對於近期民進黨政府編列國防特別預算，鄭麗文則提出批評。她形容該預算是「完全空白、沒有具體內容」的鉅額黑箱預算，並在民進黨長期遭民眾質疑、接連爆出貪污腐敗弊案的社會觀感下，強調國民黨反對不透明、不負責的空白授權。她主張，人民的血汗錢不應淪為政黨利益的提款機，也不能在缺乏透明內容下，無法換取臺灣實質防衛能力。
艾利森的觀點則主要體現在對和平基石重要性的強調。原文指出，艾利森認同鄭麗文關於兩岸文化根源、相互欣賞與尊重的看法，並認為美中關係也可朝此方向發展。他並警示，臺海若缺乏和平基石，對臺灣不是好事，甚至可能是一場災難。此一回應與他長期關切大國競爭、衝突避免與戰略選擇的研究背景相互呼應，也使臺海和平議題被置於美中關係的更大結構之中。
從政治訊號來看，鄭麗文於哈佛甘迺迪政府學院發表演講，並與艾利森會談，對國民黨而言具有對外政策表述的意義。她藉由哈佛這一具國際象徵性的學術與政策場域，向美方學界與政策關注者說明國民黨對兩岸關係、國防安全及區域繁榮的主張。尤其在臺海安全持續受國際關注的情況下，國民黨若要強調自身並非放棄防衛，而是主張「嚇阻加對話」，便需要在國際場合清楚說明其政策邏輯。
對臺灣內部政治而言，鄭麗文此番談話延續國民黨長期強調的兩岸對話路線，同時試圖回應外界對該路線可能削弱防衛意志的疑慮。她藉馬英九執政時期兩岸和緩但仍持續強化國防與對美軍購的例子，塑造「和平與防衛可以並行」的政策敘事。這對國民黨爭取中間選民與重視安全議題的年輕世代，可能具有一定說服目的。
在兩岸關係層面，鄭麗文提出以《中華民國憲法》與「九二共識」作為對話基礎，意在提供一套她認為可維持穩定的政治框架。她主張只要不跨越「法理臺獨」紅線，和平與穩定便能維持，並稱此符合美國與區域利益。此說法反映國民黨對降低衝突風險的既有路徑依賴，也同時凸顯臺灣不同政黨在兩岸論述上的根本差異，尤其是在如何理解主權、憲政定位、對話條件與安全保障方面。
在區域經濟與科技戰略方面，鄭麗文提出將冷戰時期的「第一島鏈」轉化為「共享繁榮的樞紐」。她將南韓、日本的精密高科技、東協的蓬勃市場、大陸東南沿海的製造規模，以及臺灣在全球人工智慧與半導體命脈中的軸心位置連結起來，描繪一個相互依存的經濟與科技共同體。其政策含意在於，若區域各方因經濟、科技與產業互補而形成高度共同利益，和平便不只是道德呼籲，而可能成為結構性選擇。
本篇新聞涉及的關鍵時間點包括臺北時間六月五日，鄭麗文與艾利森會談，並於美國哈佛大學甘迺迪政府學院發表專題演講。另一項重要歷史時間是一九四七年，鄭麗文在演講開場回顧美國國務卿喬治．馬歇爾於哈佛發表演說，並以馬歇爾計畫作為「共享繁榮構築持久和平」的象徵性案例。這兩個時間點分別代表當前政治事件與歷史政策典範的連結。
文中涉及的重要人物包括國民黨主席鄭麗文、甘迺迪政府學院創院院長葛拉漢．艾利森、美國國務卿喬治．馬歇爾、甘迺迪總統，以及戰略大師季辛吉。這些人物在文中各自承載不同意義：鄭麗文是政策主張提出者，艾利森是國際戰略與大國競爭研究的重要學者，馬歇爾象徵戰後共享繁榮與和平建構，甘迺迪與季辛吉則象徵哈佛與美國政治、外交戰略傳統的連結。
在政策概念方面，文中可歸納出數個關鍵詞，包括「修昔底德陷阱」、「防衛嚇阻」、「外交溝通」、「共享繁榮」、「第一島鏈」、「九二共識」、「一中憲法」與「法理臺獨紅線」。這些概念構成鄭麗文演講的主要架構：以修昔底德陷阱說明大國競爭風險，以防衛嚇阻與外交溝通提出安全策略，以共享繁榮與第一島鏈轉型提出區域整合願景，再以憲政與九二共識說明兩岸對話基礎。
文中另有一項具體政治對比，即鄭麗文提到馬英九總統執政八年間，兩岸關係和緩，但政府仍持續強化國防與對美軍購。雖然原文未提供軍購金額或國防預算數字，但「八年」這一期間被鄭麗文用來作為政策路線的實例，意在證明和平路線並不等於放棄防衛。相對地，她批評近期民進黨政府國防特別預算「完全空白、沒有具體內容」，凸顯其對國防預算透明度與實質效能的關切。
從整體敘事來看，鄭麗文此次哈佛演講並非單純重申兩岸和平口號，而是試圖建立一套由歷史典故、國際戰略、憲政法理、區域經濟與國防安全共同構成的政策論述。她以馬歇爾計畫說明繁榮與和平之間的關係，以修昔底德陷阱說明衝突不是宿命而是選擇，再以防衛嚇阻與外交溝通雙軌並行，回應國際社會對臺海風險的關切。這種論述方式顯示，國民黨在對外溝通時，正嘗試將兩岸政策與國際戰略語言接軌。
值得注意的是，鄭麗文特別強調文明之間可以透過對話達到相互欣賞、包容與滋養。這種說法與近年國際政治中常見的文明衝突敘事形成對照。她將兩岸共享文化根源視為降低敵意、推動對話的基礎，也將美中關係類比為可朝相互尊重方向發展的關係。艾利森對此表示認同，代表在此一交流場閤中，文化理解與戰略穩定被共同納入討論。
然而，鄭麗文的主張也涉及臺灣內部高度爭議的政治命題，包括《中華民國憲法》如何詮釋、「九二共識」是否能作為有效對話基礎，以及「法理臺獨紅線」在臺灣民主政治與兩岸互動中的定位。原文呈現的是鄭麗文與國民黨的立場，並未納入其他政黨或政府部門的回應。因此，若從新聞整理角度觀察，此文重點在於呈現國民黨主席於國際場合所釋出的政策訊號，而非完整呈現臺灣各陣營對兩岸議題的全貌。
此外，鄭麗文對國防特別預算的批評，將國防安全議題與預算透明、政府治理及政黨信任問題連結。這反映臺灣內部對國防支出的討論，並不僅限於是否增加軍費，也包括預算內容是否具體、採購或建置項目是否能提升實質防衛能力、監督機制是否足夠透明。鄭麗文主張反對「空白授權」，其政治效果在於區隔「支持國防」與「支持不透明預算」兩者，避免國民黨被簡化為反對強化防衛。
最後，鄭麗文在回答如何贏得年輕世代認同時指出，政治人物的人格特質必須坦誠、直接，更重要的是政黨主張與願景能否與年輕選民產生共鳴。這項回應顯示，兩岸與國防議題雖是此次演講核心，但國民黨同時意識到世代政治的重要性。對年輕人而言，和平、安全、民主、透明治理與未來經濟機會往往交織在一起。鄭麗文此次演講將臺灣定位為全球人工智慧與半導體命脈中的軸心，並提出區域共享繁榮構想，正是試圖把安全論述延伸到產業前景與青年未來。整體而言，這場哈佛演講可視為鄭麗文對外闡述國民黨兩岸與國安政策的一次完整示範，其核心訊息在於：臺海和平需要基石，而這個基石必須同時包含可信防衛、有效對話、憲政基礎與共享繁榮。
想追同一條產業線？看高收益新聞專題
本站把半導體、台股、關稅、房市交通與補助政策整理成可連續閱讀的專題頁，方便快速追蹤脈絡。
如果這則新聞影響你的產業，把它變成每週情報
我們把每日新聞整理成半導體、台股政策、房市交通、補助保險等產業訊號，提供企業試閱報告與合作洽詢。
鄭麗文會艾利森談臺海和平 稱缺乏和平基石「對臺灣是災難」 | ETtoday政治新聞 | ETtoday新聞雲
分析影響、風險與後續觀察方向
鄭麗文赴美國哈佛大學甘迺迪政府學院演講，並與葛拉漢．艾利森會談，表面上是一場政黨領袖的國際交流，實際上卻觸及臺灣當前最核心的戰略難題：在美中競爭加劇、臺海風險升高、內部政治對立深化的局勢下，臺灣究竟要如何同時維持民主自主、國防安全、兩岸和平與國際信任？這不只是國民黨的兩岸政策論述問題，也是臺灣社會必須共同面對的生存命題。
新聞中，鄭麗文強調兩岸具有相同文化根源，應相互欣賞、尊重，而非以偏見與敵意對抗；艾利森則回應，臺海若缺乏和平基石，對臺灣而言絕非好事，更可能是一場災難。這句話的分量不輕。艾利森長期研究大國衝突與「修昔底德陷阱」，他所關注的不是單一政黨得失，而是當新興強權與既有強權發生結構性緊張時，危機如何被誤判、被民族情緒推升，最後滑向戰爭。
因此，這場演講真正值得討論之處，不在於鄭麗文是否成功包裝國民黨的兩岸主張，而在於她提出的「防衛嚇阻」與「外交溝通」並重，是否足以成為臺灣跨越政黨界線的公共政策方向。臺灣不能只在「抗中」或「親中」的標籤中消耗，更不能把戰爭與和平變成選舉口號。真正成熟的戰略，必須能承認威脅存在，也能保留降低風險的管道；能強化防衛，也能避免讓敵意成為唯一語言。
鄭麗文演講的第一層意義，是試圖把兩岸問題放回國際戰略架構中，而非僅以臺灣內部政治語彙處理。她引用馬歇爾計畫，指出持久和平無法透過武力強加，而須以共享繁榮建構。這個論述有其政策吸引力，因為臺灣的安全從來不只是軍事問題，也涉及經濟互賴、供應鏈位置、國際制度與區域秩序。當臺灣在半導體、AI、高科技供應鏈中具有關鍵地位時，和平不只是道德訴求，也是一種攸關全球利益的結構安排。
不過，馬歇爾計畫的歷史類比也需要謹慎。戰後歐洲的重建有明確的安全架構、經濟援助機制與政治共識支撐；今日臺海則處在主權爭議、軍事壓力、認同分歧與美中競爭交錯的環境中。換言之，共享繁榮可以降低衝突誘因，但不能自動消除政治衝突。臺灣若要把「第一島鏈」轉化為「共享繁榮的樞紐」，必須具備兩個前提：一是臺灣自身有足夠防衛能力，讓任何一方都不能輕易以武力改變現狀；二是臺灣能維持與主要民主夥伴、區域經濟體及兩岸之間的多重連結，而不是被迫單線押注。
鄭麗文提出「防衛嚇阻」與「外交溝通」兩者兼顧，這是本次談話中最具政策含量的部分。過去臺灣公共討論常陷入二分法：主張對話者容易被批評為軟弱，主張強化軍備者又可能被質疑升高緊張。但實際上，嚇阻與對話並非互斥，而是相互補強。沒有嚇阻的對話，可能被視為求和；沒有對話的嚇阻，則可能在危機中缺乏緩衝，讓誤判擴大。臺灣真正需要的是可信防衛、穩定溝通與危機管理的組合。
在兩岸法理論述上，鄭麗文強調國民黨站穩《中華民國憲法》的「一中憲法」架構，並認為「九二共識」保留求同存異空間。這是國民黨一貫論述的延伸，也是其區隔於民進黨的重要政策基礎。從政治現實來看，這套論述對於恢復兩岸官方或半官方溝通，確實可能具有某種操作空間；但其限制也同樣明顯。臺灣社會對「九二共識」的理解高度分歧，年輕世代對「一中」語彙的接受度更低。如果國民黨無法清楚說明這套架構如何保障中華民國主權、民主制度與臺灣人民選擇權，就很難只靠「和平」二字取得廣泛信任。
同時，鄭麗文批評民進黨政府國防特別預算「完全空白、沒有具體內容」，並稱國民黨反對的是不透明、不負責的空白授權。這項主張觸及臺灣國防治理的重要問題：軍費增加不等於防衛能力提升，預算透明、採購效益、戰力整合與問責機制同樣重要。不過，反對黑箱預算與支持國防強化之間，也必須有更細緻的政策設計。若只強調監督，卻未提出如何加速建構有效嚇阻，容易被質疑是在政治阻擋；反之，若政府只以安全之名要求空白授權，也會削弱民主監督與社會信任。
第一個問題，是臺灣內部對「和平」的定義高度政治化。對部分選民而言，和平代表降低兩岸衝突、恢復交流與避免戰爭；對另一部分人而言，和平可能被懷疑是向北京讓步的修辭。這種互不信任，使得任何兩岸政策討論都很容易被貼標籤。鄭麗文此行試圖把和平與防衛並列，正是要回應「促進和平即放棄防衛」的質疑，但要讓社會相信，仍需要更具體的制度安排，而非停留在演講層次。
第二個問題，是國民黨的兩岸論述面臨世代落差。鄭麗文在問答中提到要贏得年輕世代認同，關鍵在於政治人物人格特質與政黨願景。然而，年輕人要的不只是坦誠直接，更是安全感、尊嚴感與選擇權。若國民黨談文化根源，卻未同步回應臺灣主體意識；談九二共識，卻未清楚界定北京詮釋與臺灣詮釋的界線；談兩岸交流，卻未說明如何防範統戰、滲透與經濟依賴風險，就難以真正說服年輕選民。
第三個問題，是臺灣國防討論常在「花多少錢」與「誰反對預算」之間打轉，卻較少聚焦「買什麼、如何用、能否形成戰力」。鄭麗文質疑特別預算缺乏具體內容，這個批評若能促使政府提高透明度、強化立法院監督，是有公共利益的。但在臺海威脅升高的環境中，在野黨也必須避免讓監督被理解為削弱防衛。最理想的作法，是建立跨黨派國防審查機制，在必要保密與民主問責之間取得平衡。
第四個問題，是外部戰略環境已不允許臺灣只靠模糊姿態維持安全。美中關係的競爭結構、北京對臺政策的壓力、區域國家對供應鏈安全的重視，都使臺灣的每一項政策表態被放大解讀。鄭麗文在哈佛談和平，能對美國學界與政策圈釋放國民黨願意管理風險的訊號；但臺灣任何政黨若要取得國際信任，都必須證明其和平路線不是犧牲民主，不是弱化防衛，也不是讓臺灣在大國交易中失去主體性。
最直接的風險，是「和平論述」被兩岸及臺灣內部不同力量各取所需。北京可能將文化同源與一中語彙解讀為其政治主張的延伸；臺灣內部反對者可能將其視為國民黨過度傾向中國大陸；美國政策圈則會觀察這是否意味臺灣政權若輪替，對美安全合作會出現不確定性。若鄭麗文及國民黨無法清楚補上民主、防衛、主權與反脅迫的論述，和平牌可能反而變成政治風險。
第二項風險，是過度相信經濟互賴能自動防止戰爭。鄭麗文提出共享繁榮的區域構想，方向上具有建設性，但歷史經驗顯示，經濟連結並不必然阻止衝突。當民族主義、政權安全、戰略競爭凌駕經濟理性時，互賴也可能被武器化。臺灣在供應鏈中的關鍵地位，確實讓各方有動機維持穩定，但同時也讓臺灣成為戰略競逐的焦點。和平若要成為結構性必然，不能只靠經濟誘因，還要靠軍事嚇阻、外交協調、社會韌性與危機溝通機制。
第三項風險，是國防預算爭議被政黨化後，削弱社會對安全政策的信任。政府若以安全為名擴大特別預算，卻未提供足夠說明，會造成黑箱疑慮；在野黨若全面否定，則可能被批評為阻礙防衛。長期下來，國防政策會變成藍綠攻防，而非國家安全工程。臺灣面對的是跨越選舉週期的安全挑戰，若每一次預算都成為信任崩解的戰場，最終受害的是整體防衛能力。
第四項風險，是臺灣社會低估危機管理的重要性。臺海若發生擦槍走火，真正危險的往往不是單一事件，而是事件後缺乏溝通管道、國內輿論快速升高、外部力量同步施壓，導致決策者選項越來越少。鄭麗文強調外交溝通，值得肯定，但臺灣需要的不只是抽象對話，而是更務實的危機熱線、海空意外處理規則、民間交流安全機制及區域夥伴協調架構。
第一，臺灣應把「防衛嚇阻加外交溝通」提升為跨黨派安全共識。無論執政者是誰，臺灣都不應在「只要軍備」或「只要對話」之間擺盪。政府應明確告訴社會：強化防衛不是為了挑釁，而是為了避免對方誤判；維持溝通不是為了退讓，而是為了降低危機。這套語言若能跨越藍綠，纔可能建立穩定可預測的國家路線。
第二，國防預算必須同時兼顧效率、透明與保密。面對鄭麗文所提「空白授權」質疑，政府若認為特別預算有其必要，就應在不洩漏軍事機密的前提下，向立法院與社會說明預算架構、優先項目、預期戰力、執行期程及監督方式。立法院也可建立機密審查制度，讓具備授權的跨黨派委員在保密義務下進行實質監督。這比公開互罵更能提升國防治理品質。
第三，國民黨若要讓其和平路線取得更大社會信任，必須把「九二共識」與「中華民國憲法」論述轉化為臺灣人民聽得懂的安全承諾。它需要回答幾個問題：如何確保臺灣民主制度不被矮化？如何處理北京對「一中」的單方詮釋？如何在交流中防範政治滲透與經濟脅迫？如何讓年輕世代相信，和平不是用自由交換來的？若沒有這些答案，和平論述會停留在支持者同溫層，難以擴張為多數共識。
第四，民進黨也應避免把所有兩岸對話主張都簡化為親中。臺灣社會當然必須警覺中國大陸的軍事與政治壓力，但若執政者只用敵意框架處理兩岸，容易使溝通管道萎縮，危機管理空間縮小。成熟的執政黨應能區分「投降式對話」與「風險管理式對話」，前者不可取，後者卻是任何負責任政府都應準備的工具。
第五，臺灣應將經濟安全納入和平戰略。鄭麗文提出結合南韓、日本、東協、大陸東南沿海與臺灣科技能量的共同體想像，方向上值得討論，但政策設計必須避免過度依賴單一市場或單一政治風險來源。臺灣可以推動供應鏈多元化、強化與民主夥伴的科技合作，同時保留必要且可控的兩岸經貿往來。真正的共享繁榮，不是毫無防備的開放，而是在風險可管理下創造互利。
第六，臺灣需要建立更完整的社會韌性政策。嚇阻不只是軍艦、飛彈與軍購，也包括能源安全、資通訊防護、假訊息辨識、民防訓練、醫療應變與地方政府動員能力。若臺灣社會本身脆弱，即使有軍事裝備，也可能在灰色地帶壓力下被撕裂。朝野應把社會韌性視為非政黨化工程，讓民眾知道和平不是口號，而是日常制度的累積。
接下來值得觀察的第一點，是鄭麗文此次哈佛演講後，國民黨是否會提出更具體的兩岸與國防政策版本。演講可以建立形象，但政策必須經得起檢驗。若國民黨只停留在九二共識、文化同源與反黑箱預算，仍不足以回應臺灣社會對安全、主權與民主的深層焦慮。它需要提出一套能同時說服美國、臺灣中間選民與年輕世代的完整戰略。
第二點，是美國政策圈如何解讀臺灣在野黨的和平論述。艾利森認同臺海和平基石的重要性，這不代表美國會無條件接受任何形式的兩岸和緩路線。美國更關心的是：臺灣是否維持足夠自我防衛決心？是否可靠？是否會在美中競爭中突然改變戰略方向？因此，國民黨若想在華府與學界建立信任，必須持續說明其對臺美安全合作、國防投資與民主價值的承諾。
第三點，是民進黨政府如何回應國防特別預算透明度的質疑。若政府能提出更清楚的說明與監督機制，將有助於降低社會疑慮；若持續以政治動員方式要求支持，則可能讓國防政策陷入信任危機。臺灣需要的是可被檢驗的防衛能力，而不是隻能訴諸恐懼的預算政治。
最後，臺海和平的核心不在於哪一個政黨宣稱自己愛和平，而在於臺灣能否建立一套穩定、透明、可信且跨黨派延續的國家戰略。鄭麗文在哈佛提出的命題，至少提醒臺灣：和平不能被視為理所當然，戰爭也不該被當作宿命。真正負責任的政治，是在危險尚未失控之前，建立防衛、溝通、信任與韌性的多重基石。對臺灣而言，這不是抽象外交辭令，而是攸關下一代能否在自由社會中安身立命的現實工程。