共軍：荷蘭軍艦上週駛入西沙後 穿越臺灣海峽 | 政治 | 中央社 CNA

荷蘭皇家海軍德魯伊特號護衛艦在南海西沙羣島周邊放飛艦載直升機後，又穿越臺灣海峽，並引發中共解放軍南部戰區、東部戰區相繼通報，這起事件表面上是一艘歐洲軍艦的區域航行行動，實際上折射出印太安全秩序正在出現更複雜的交會點：南海主權爭議、臺灣海峽航行權利、歐洲國家印太政策，以及中國大陸軍事反應模式，正在同一條航線上被串連起來。

根據報導，中方將荷艦行動定性為「非法侵闖」，並聲稱採取語音警告、警示性電子幹擾、海空兵力跟監警戒等措施；荷方此前則將德魯伊特號在印太地區的部署定位為航行自由、海上安全與深化區域夥伴關係的一部分。這兩種敘事之間的落差，正是當前印太海域爭議的核心：一方強調主權與管控，另一方強調國際水域與航行自由。當爭議區域涉及西沙羣島與臺灣海峽，政治敏感度便顯著升高。

此事件值得關注，不僅因為荷蘭並非傳統上在西太平洋高頻率進行軍事存在的國家，也因為歐洲國家近年逐步提高印太參與度，已不再只是外交宣示。德魯伊特號先抵達菲律賓訪問，再執行「太平洋射手」部署行動，顯示荷蘭正以海軍實際行動回應其對海上安全與航行自由的政策承諾。對區域國家而言，這種歐洲介入既可能提供多邊秩序支撐，也可能增加中方軍事回應的頻率與強度。

因此，這則新聞不能只被視為單一軍艦過航事件，而應被放在更大的公共政策與區域安全框架中檢視：當外國軍艦在南海與臺海行動愈來愈常態化，中方軍事通報愈來愈制度化，區域各方如何避免誤判、管理危機、維持航行秩序，將成為未來安全治理的關鍵課題。

首先，德魯伊特號事件凸顯「航行自由」與「主權聲索」之間的根本衝突。報導指出，荷方將此行動置於印太部署與航行自由任務脈絡之下；中方則將艦載直升機進入西沙空域描述為「非法侵闖」。西沙羣島主權存在爭議，相關海空域的法律地位與權利主張，本來就是南海安全議題中最容易引發摩擦的部分。當軍艦不只是航行，還涉及放飛艦載直升機，對聲索方而言，政治與軍事敏感度自然升高。

其次，值得注意的是，中方由南部戰區先就西沙行動發布通報，再由東部戰區就過航臺灣海峽發布新聞稿，顯示中方軍事敘事有意將南海與臺海兩個議題串接起來。南部戰區負責南海方向，東部戰區則面向臺海方向，兩個戰區相繼發聲，某種程度上反映出中方對外國軍艦在其周邊海域連續行動的高度警戒，也顯示其軍事通報已不只是在即時說明，更帶有政治訊號與對外警示功能。

第三，荷蘭軍艦出現在此一海域，說明印太安全議題已非美中雙邊框架所能完全解釋。過去外界談到南海與臺海，多半聚焦美國軍艦過航與中國大陸軍事回應；然而，近年歐洲國家逐步把印太納入安全政策視野，軍艦訪問、聯合演訓、航行自由任務與夥伴關係深化，已成為政策工具之一。荷蘭駐菲律賓大使館所稱「太平洋射手」部署行動，即是這種趨勢的具體展現。

第四，此事也反映菲律賓在區域安全鏈條中的位置。報導提到德魯伊特號於5月22日抵達菲律賓，展開為期3天訪問，隨後發生南海與臺海相關行動。雖然原文沒有指出菲律賓與後續航行之間存在直接操作關聯，但就政策脈絡而言，荷方強調深化與包括菲律賓在內的區域夥伴關係，顯示歐洲國家參與印太時，往往會透過港口訪問、外交互動與海上存在形成整體部署。這也使南海周邊國家在大國與域外力量互動中扮演更重要角色。

第五，臺灣海峽在此事件中同樣具有象徵意義。報導指出，德魯伊特號在西沙事件後又穿越臺灣海峽，但中方未說明具體時間。外國軍艦過航臺海，常被許多國家視為維護國際航行權利的展示；中方則往往以跟監警戒方式回應，並透過戰區通報表明立場。這類事件的重點，不一定在於單次過航本身是否立即改變安全態勢，而在於其累積效果：每一次過航、每一次通報、每一次跟監，都會成為區域各方判斷彼此意圖的素材。

更深層來看，這起事件呈現「法理、軍事、外交宣傳」三條線同步運作。荷方以航行自由、海上安全、區域夥伴關係作為任務說明，屬於國際秩序語言；中方以非法侵闖、依法依規、外逼驅離與跟監警戒作為回應，屬於主權維護與軍事管控語言。雙方說法各自指向其政策目標，也各自服務其國內外受眾。這意味著類似事件不只是海上接觸，也是敘事競爭。

從公共政策角度看，歐洲國家增加印太海軍存在，具有兩面效果。一方面，它可強化國際社會對航行自由與海上規則的支持，避免區域秩序完全被單一強權主張改寫；另一方面，若缺乏透明溝通與危機控管機制，軍事平臺在爭議空域與海域接觸，可能提升擦槍走火風險。尤其當電子幹擾、直升機升空、海空跟監等行動交織時，現場指揮官的判斷與剋制就變得格外重要。

第一個問題，是各方對海空域法律地位與行動正當性的認知落差過大。中方稱荷艦直升機「非法侵闖西沙領空」，荷方則將任務放在航行自由與海上安全框架中。當同一行動被一方視為合法自由航行，被另一方視為侵犯主權，雙方便很難透過單純軍事溝通化解根本爭議。這種認知落差若長期累積，會使每一次海上互動都帶有高度政治風險。

第二個問題，是軍事通報容易成為內外宣示工具，進一步壓縮現場彈性。中方通報稱採取語音警告、警示性電子幹擾與跟監警戒等措施，這些說法對外傳達強硬立場，對內也塑造有效處置形象。然而，當軍方公開表述愈強硬，下一次面對類似狀況時，就可能更難降溫，因為任何較溫和的處理都可能被解讀為退讓。

第三個問題，是歐洲印太參與雖有政策正當性，但仍需面對區域安全現實。荷蘭以「太平洋射手」部署展現對海上安全與航行自由的承諾，這符合其作為海洋貿易國家與國際秩序支持者的角色。然而，印太不是抽象的海圖，而是充滿主權爭議、軍事部署與歷史敏感的現場。域外國家若要長期參與，就必須具備更細緻的風險評估與溝通能力，而不只是完成象徵性航行。

第四個問題，是區域危機管理機制仍顯不足。南海與臺海皆有高度軍事密度，但各方之間的互信有限。即使單次事件未必導致衝突，若海空兵力在近距離接觸時出現誤判，例如對直升機航線、電子幹擾強度、跟監距離或警告訊號的理解不同，就可能引發連鎖升高。新聞中提到的電子幹擾尤其值得注意，因為這類措施雖被中方稱為警示性，但其實具有技術風險與操作不確定性。

最直接的風險，是海空近距離接觸造成意外。德魯伊特號是軍艦，艦載直升機也是軍事平臺；中方則出動海空兵力跟監警戒，並稱曾採取電子幹擾。這些元素若同時出現在爭議海空域，就會提升操作複雜度。即使各方主觀上都不希望衝突，現場訊號解讀錯誤、航線判斷失準、通訊中斷或電子幹擾造成設備異常，都可能使局勢快速升高。

第二項風險，是南海與臺海議題被連動化。中方戰區通報的時間與內容，使西沙空域事件與臺海過航被放在同一敘事鏈中。未來若其他域外國家軍艦採取類似航線安排，中方可能更傾向將其視為一套連續挑戰，而非分別看待的航行事件。這將使臺灣海峽面臨更大的外溢壓力，也使南海爭議更容易影響臺海安全氣氛。

第三項風險，是各方國內政治壓力推高對抗姿態。對中方而言，主權與軍事回應具有高度政治敏感性；對歐洲國家而言，維護航行自由與支持規則秩序也逐漸成為其印太政策可信度的一部分。當雙方都需要對內外證明立場堅定，政策空間就可能變窄。這種「誰都不能顯得軟弱」的局面，是危機管理中最危險的心理結構之一。

第四項風險，是區域國家被迫承受更高安全壓力。菲律賓在報導中是荷艦訪問對象之一，臺灣海峽則是後續過航地點，兩者都位於印太緊張熱點。域外軍艦增加存在，可能帶來安全合作機會，也可能使周邊國家承受更多來自中方的軍事與外交壓力。對臺灣而言，任何外國軍艦過航臺海，都會被納入中方對臺與對外軍事敘事中，因此必須審慎觀察其對臺海周邊軍事活動頻率的後續影響。

第一，臺灣應持續強化海空域態勢掌握，但避免被動捲入他國行動敘事。德魯伊特號穿越臺灣海峽，對臺灣安全環境具有觀察價值，但臺灣不宜過度政治化詮釋單一事件。較穩健的做法，是透過既有國防與安全機制掌握周邊動態，評估中方是否因外國軍艦過航而增加臺海周邊軍事活動，同時維持公開資訊的精準、剋制與透明。

第二，政府與政策社羣應建立更細緻的「域外軍艦過航臺海」分析框架。不同國家、不同任務、不同航線、不同時間點，其政策意涵並不相同。美國、歐洲國家或其他國家軍艦過航臺海，背後的戰略訊號未必一致。臺灣若只以簡化的支持或反對角度看待，容易忽略其中的風險層次。應從法律主張、軍事態勢、外交訊號、區域連動與中方反應五個面向進行系統評估。

第三，歐洲國家若要持續參與印太，應提高任務透明度與危機溝通準備。航行自由任務的政策意義固然重要，但任務規劃須充分考量爭議空域與海域的風險。尤其涉及艦載直升機起降時，應更清楚界定飛行範圍、通訊程序與緊急應變機制。若相關國家能在任務前後以適當方式說明法律依據與政策目的，有助降低誤判，也能避免中方單方面敘事主導國際觀感。

第四，區域國家應推動更有效的海上危機管理規範。南海與臺海的緊張不會因單一事件消失，因此重點不是期待各方停止所有軍事行動，而是降低互動時的危險性。包括近距離跟監距離、無線電通訊規範、電子幹擾使用限制、軍機與艦載直升機交會程序，都需要更明確的行為準則。即使政治爭議無法解決，操作層次仍可建立最低限度安全規範。

第五，媒體與公共討論應避免把事件簡化為陣營對抗。這起事件確實涉及中方與荷方立場差異，也涉及印太安全秩序競爭，但公共討論若只停留在「誰強硬、誰退讓」的情緒化判斷，將無助於理解風險。更重要的是追問：荷方任務的法律與政策基礎為何？中方反應是否合乎比例？電子幹擾是否增加危險？臺灣海峽航行自由如何在避免衝突下維持？這些問題纔是成熟民主社會應關心的政策核心。

第六，臺灣應加強與理念相近國家在非軍事安全領域的合作，例如海事法治、海上救難、資訊透明、假訊息防制與供應鏈韌性。面對臺海與南海連動升溫，臺灣不必把所有安全政策都軍事化。透過多層次合作提升國際能見度與制度連結，反而能在不挑高軍事風險的情況下，強化自身安全韌性。

未來首先要觀察荷方是否會對中方指控作出更具體回應。原報導中荷方先前已說明德魯伊特號任務關注印太海上安全、航行自由與夥伴關係，但尚未看到針對中方所稱「非法侵闖」與「電子幹擾」細節的完整回應。若荷方後續公開航線、任務性質或法律立場，將有助外界判斷雙方爭議焦點究竟集中在直升機飛行，還是整體航行路徑。

其次，應觀察中方是否把這類事件納入更常態化的軍事通報模式。若未來外國軍艦經南海後穿越臺海，中方均由不同戰區接力通報，代表其正將「南海—臺海」視為一條連續安全帶進行政治與軍事管理。這將使區域緊張更具結構性，也會讓外國軍艦每一次行動都被放大為戰略訊號。

第三，臺灣需關注中方在事件後是否增加臺海周邊軍機、軍艦活動，或以演訓方式回應外國軍艦過航。新聞中東部戰區稱已全程跟監警戒，但未說明具體過航時間，這代表外界仍需透過後續公開資訊判讀臺海實際軍事態勢。若中方只停留在通報層次，風險相對可控；若伴隨大規模軍事活動，則需提高警覺。

最後，這起事件提醒我們，印太秩序已進入多方參與的新階段。荷蘭軍艦的出現，不會是孤立現象；中方的強硬通報，也不會是偶發反應。對臺灣而言，真正重要的不是對單一過航事件作情緒性解讀，而是建立長期、冷靜、精準的風險判讀能力。唯有如此，才能在南海與臺海議題持續交織的局勢中，維持安全判斷的自主性，並為區域穩定保留必要的政策空間。