新聞內容
保留原始重點，已自動清理來源污染字串
（中央社記者 潘姿羽 臺北20日電）AI商機大爆發，拉動經濟高速成長，但也引來臺灣陷入「荷蘭病」爭論。中央銀行從成長動能、與國內供應鏈關聯度等3面向駁斥，並指出電子資通訊與傳統製造業表現分化非臺灣獨有，日、韓也因受到中國低價傾銷等因素影響而有類似情況，但臺灣與韓國傳統產業出口已經逐步復甦。
1960年代荷蘭在北海發現天然氣油田，帶動荷蘭於1970至1980年代初期，大量出口天然氣享受貿易順差，累積大量外匯，卻也因荷蘭盾（Dutch guilder）實質匯率大幅升值，削弱其他產業生產、出口，並使競爭力下降。1977年「經濟學人」首度將荷蘭面臨的問題，稱之為荷蘭病（Dutch Disease）。
2018年以來，受惠於全球供應鏈重組與新興科技需求等經濟紅利，臺灣經濟成長率優於全球；近兩年更因AI熱潮興起，臺灣具備半導體與伺服器供應鏈完整的競爭優勢，出口與投資雙引擎全開，去年經濟成長率達8.76%，央行預估今年經濟成長率可達9.45%。
半導體產業拉動臺灣經濟高速成長，卻也引發臺灣陷入「荷蘭病」的討論。央行於理監事會後參考資料指出，儘管電子資通訊製造業景氣優於傳統製造業，呈現分化走勢，但傳統製造業持續成長，努力朝高值化方向邁進，並積極跨入AI供應鏈，進行產業升級轉型，「當前臺灣經濟發展與荷蘭病現象並不相同」。
央行從成長動能、與國內供應鏈關聯度、對其他製造業影響3面向分析。成長動能方面，臺灣電子資通訊製造業透過持續性的研發支出與製程創新，確立全球重要領先地位，屬於知識與技術密集型產業；1960年代的荷蘭依賴天然資源開採，繁榮取決於國際大宗商品價格波動。
至於與國內供應鏈關聯度，臺灣電子資通訊製造業內部緊密結合，傳統製造業逐漸參與，生態系持續擴大；1960年代荷蘭的資源產業與國內其他工業關聯度極低，較難產生技術擴散效應。
對其他製造業影響方面，臺灣傳統製造業藉由融入AI生態系等方式，持續提升自我競爭力與附加價值率；1960年代荷蘭則走向其他製造業萎縮的局面。
央行補充，電子資通訊製造業與傳統製造業表現分化的現象，並非臺灣獨有，日本、韓國也有類似情形，主要是受中國大陸低價傾銷、美國加徵關稅以及終端需求疲弱影響，不過今年以來，臺、韓傳產貨品出口已逐步復甦，年增率分別為7.7%及8.3%。（編輯：潘羿菁、林淑媛）1150620
選擇與事實站在一起，您的每一份贊助，都是守護新聞自由的力量
下載中央社「一手新聞」APP，即時掌握最新消息
本網站之文字、圖片及影音，非經授權，不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。
AI成像（由 AI 生成：僅供參考）
圖片為 AI 生成示意，輔助理解新聞情境，點擊可開新視窗放大
央行3點駁斥臺灣有荷蘭病 傳產出口已逐步復甦 | 產經 | 中央社 CNA
說明事件的人事時地物與核心背景
臺灣近年受惠於全球供應鏈重組、新興科技需求與AI商機擴大，經濟成長動能明顯升溫。中央銀行指出，臺灣具備半導體與伺服器供應鏈完整的競爭優勢，使出口與投資同步成為成長引擎；去年經濟成長率達8.76%，央行預估今年可達9.45%。不過，半導體與電子資通訊產業快速擴張，也引發外界討論臺灣是否出現「荷蘭病」現象，也就是單一強勢產業帶動匯率或資源配置變化，進而壓抑其他產業競爭力。
央行在理監事會後資料中，從成長動能、國內供應鏈關聯度，以及對其他製造業影響等3個面向駁斥此說法。央行認為，臺灣電子資通訊製造業的優勢來自持續研發與製程創新，屬於知識與技術密集型產業，與1960年代荷蘭仰賴天然氣等自然資源出口、受國際商品價格波動牽動的情況不同。此外，臺灣電子資通訊產業與國內供應鏈連結緊密，傳統製造業也逐步參與AI生態系，朝高值化與轉型升級前進，並未呈現其他製造業全面萎縮的典型荷蘭病特徵。
央行也補充，電子資通訊與傳統製造業表現分化並非臺灣獨有，日本、韓國也因中國大陸低價傾銷、美國加徵關稅及終端需求疲弱等因素，出現類似壓力。值得注意的是，今年以來臺灣與韓國傳統產業貨品出口已逐步復甦，顯示傳產雖面臨外部競爭與景氣循環挑戰，但並非單純被AI或半導體產業排擠。
央行此次明確反駁臺灣陷入「荷蘭病」的說法，核心論點在於，臺灣近年的成長並非仰賴天然資源出口，而是來自半導體、伺服器與電子資通訊製造業的研發、製程創新及完整供應鏈優勢。央行指出，2018 年以來，全球供應鏈重組與新興科技需求推升臺灣經濟，近兩年 AI 熱潮更讓出口與投資同步發力；去年經濟成長率達 8.76%，央行預估今年可達 9.45%，顯示成長動能主要來自知識與技術密集產業，而非類似 1960 年代荷蘭依賴天然氣出口的模式。
在產業影響上，央行認為電子資通訊業與傳統製造業雖出現景氣分化，但不等於傳產被排擠或走向萎縮。相反地，傳統製造業仍持續成長，並朝高值化、導入 AI 供應鏈等方向轉型。央行也強調，臺灣電子資通訊製造業與國內供應鏈連結緊密，傳產逐步參與其中，有助於擴大產業生態系與技術擴散，這與荷蘭當年資源產業和其他工業關聯度低的情況不同。
央行另補充，電子資通訊與傳統製造業表現分化並非臺灣獨有，日本、韓國也面臨類似情形，背後因素包括中國大陸低價傾銷、美國加徵關稅及終端需求疲弱。不過，今年以來臺灣與韓國傳產貨品出口已逐步復甦，年增率分別為 7.7% 與 8.3%，顯示傳產壓力仍在，但並非單純由 AI 或半導體擴張造成。
央行此次以三個面向駁斥「臺灣有荷蘭病」的說法，重點在於釐清AI與半導體帶動的成長，和過去荷蘭依賴天然資源出口的結構並不相同。臺灣電子資通訊製造業的優勢，來自長期研發、製程創新與完整供應鏈，而非單一資源價格上漲。因此，雖然AI商機使出口與投資明顯升溫，也讓產業表現出現分化，但這更接近技術升級與全球需求轉向下的產業重組，而不必然代表其他產業被擠壓衰退。
對傳統產業而言，真正的壓力仍在於外部競爭與需求變化，包括中國大陸低價傾銷、美國加徵關稅，以及終端需求疲弱等因素。這些挑戰也同樣影響日本、韓國，顯示傳產困境並非臺灣獨有，也不能簡化為AI產業過熱所造成。不過，央行指出臺灣與韓國傳產出口已逐步復甦，代表傳統製造業仍具調整空間。未來關鍵在於能否更深度接軌AI供應鏈，透過高值化、技術導入與產品升級，提高附加價值，避免只停留在低毛利或價格競爭。
整體來看，AI帶來的高速成長確實可能擴大產業落差，也會使政策面臨資源配置、人才流動與匯率變動等壓力；但若電子資通訊產業能持續外溢技術與訂單，傳統製造業也能順勢轉型，這波AI紅利就不只是少數產業受惠，而可能成為帶動整體製造業升級的契機。
這場「荷蘭病」討論，反映的其實不只是匯率或單一產業過熱問題，而是臺灣經濟結構在 AI 浪潮下快速重組後，社會對產業落差的焦慮。央行強調，臺灣電子資通訊製造業的成長，來自研發、製程創新與完整供應鏈，不同於荷蘭當年依賴天然資源出口；這也意味著，若技術優勢能持續擴散，AI 商機不必然會排擠傳統產業，反而可能成為其升級入口。
不過，央行的說明也提醒外界，產業分化仍是必須正視的現象。電子資通訊產業受惠於全球 AI 需求，出口與投資同步升溫；傳統製造業則同時面對中國低價傾銷、美國關稅與終端需求疲弱等壓力。即使臺、韓傳產出口已逐步復甦，能否把短期回溫轉化為長期競爭力，仍取決於傳產是否能更深度切入 AI 供應鏈、提高附加價值，並降低對價格競爭的依賴。央行此番駁斥，重點不只是說明臺灣「不是荷蘭病」，也點出下一階段政策與企業策略的核心：讓 AI 成長紅利更廣泛連結國內產業，而非只停留在少數強勢鏈結。
想追同一條產業線？看高收益新聞專題
本站把半導體、台股、關稅、房市交通與補助政策整理成可連續閱讀的專題頁，方便快速追蹤脈絡。
如果這則新聞影響你的產業，把它變成每週情報
我們把每日新聞整理成半導體、台股政策、房市交通、補助保險等產業訊號，提供企業試閱報告與合作洽詢。
央行3點駁斥臺灣有荷蘭病 傳產出口已逐步復甦 | 產經 | 中央社 CNA
分析影響、風險與後續觀察方向
臺灣是否出現「荷蘭病」，這個提問之所以引發討論，並不只是因為AI帶動半導體、伺服器與電子資通訊出口大幅成長，更因為成長紅利在產業之間呈現明顯落差。當央行預估今年經濟成長率可達高水準，外界自然會追問：這樣的繁榮是擴散到整體經濟，還是集中在少數強勢部門？若高科技產業愈強、傳統製造業愈顯喫力，社會對「單一引擎過熱、其他部門被擠壓」的憂慮便會升高。央行此時以三個面向駁斥荷蘭病，重點正在於把「產業分化」與「產業空洞化」區分開來。
從原文來看，央行的核心論述是：臺灣目前的AI與電子資通訊成長，並非仰賴天然資源價格暴漲，而是建立在研發、製程創新與完整供應鏈之上；同時，相關產業與國內供應鏈連結緊密，傳統製造業也正在嘗試切入AI生態系，並非被完全排除在外。這與1960年代荷蘭因天然氣出口導致匯率升值、削弱其他製造業競爭力的典型案例，確實存在結構差異。換言之，若只因電子資通訊表現遠優於傳產，就直接套用「荷蘭病」標籤，可能過度簡化臺灣目前的產業變化。
但央行的反駁也不代表疑慮可以就此消失。真正需要診斷的問題，不是臺灣是否已經完全重演荷蘭案例，而是AI繁榮能否持續外溢，讓更多傳統產業取得升級機會，而非只在少數供應鏈節點累積優勢。原文提到，日本、韓國也因中國低價傾銷、美國加徵關稅與終端需求疲弱而出現類似分化，顯示傳產壓力有其國際共通背景；同時，臺、韓傳產出口今年以來逐步復甦，也說明傳統產業並未必然走向衰退。評論此事的關鍵，因此不是在「有病」或「沒病」之間二選一，而是檢視臺灣能否把AI景氣轉化為更廣泛的產業韌性。
這則新聞的核心，不只是央行否認「荷蘭病」標籤，而是臺灣經濟結構正在被AI浪潮重新檢驗。荷蘭病的典型機制，是單一資源出口帶來外匯流入與匯率升值，進而排擠其他產業；但央行強調，臺灣這波成長來自半導體、伺服器與電子資通訊供應鏈的研發、製程與生態系優勢，並非天然資源紅利。這個差異相當關鍵，因為若成長動能具備技術累積與產業連結，就不必然會走向「一業獨大、其他產業萎縮」的路徑。
不過，央行的反駁並不代表外界疑慮可以完全消失。電子資通訊製造業與傳統製造業表現分化，確實會讓社會感受到景氣落差：高階科技供應鏈受惠AI投資，出口與投資同步放大；部分傳產則仍面對中國大陸低價傾銷、美國關稅與終端需求疲弱等壓力。央行指出日本、韓國也有類似現象，顯示這不是臺灣獨有的結構失衡，而是全球製造業在地緣政治、需求循環與科技轉型下共同承受的壓力。
真正值得觀察的是，傳統製造業能否把「逐步復甦」轉化為更長期的升級。若只是短期出口年增率回升，尚不足以證明結構問題已解；但若傳產能持續切入AI供應鏈、提升附加價值，並與電子資通訊產業形成更深的國內連結，臺灣就有機會把AI景氣從少數產業的高成長，擴散為整體製造業的再升級。換言之，臺灣目前未必是荷蘭病，但仍需要避免「成長集中、體感分裂」成為新的經濟風險。
央行以三個面向駁斥臺灣出現「荷蘭病」，論點確實指出半導體與電子資通訊業並非單純依賴天然資源，而是建立在研發、製程創新與供應鏈整合之上；傳統製造業也未如典型荷蘭病案例般全面萎縮，反而正逐步復甦並嘗試切入AI生態系。不過，風險評估不能只停留在「是否符合荷蘭病定義」的二分法。即使臺灣當前不等同於1960年代荷蘭，經濟成長過度集中於少數高科技鏈條，仍可能帶來產業韌性、就業結構與區域發展失衡等壓力。
第一個風險是景氣循環與外部需求高度連動。AI熱潮帶動出口與投資雙引擎，但若終端需求降溫、主要市場政策轉向，或美中科技競爭進一步改變供應鏈佈局，臺灣成長動能可能快速承壓。第二個風險是傳產復甦的基礎仍不穩。原文提到臺、韓傳產出口已逐步回升，但同時也指出日本、韓國面臨中國低價傾銷、美國加徵關稅與需求疲弱等共同壓力，代表傳產改善不必然等於競爭力已全面修復。
第三個風險在於產業升級速度不均。部分傳統製造業能透過高值化、精密零組件或材料供應切入AI鏈，但並非所有企業都具備資金、技術與人才條件。若升級成果集中於少數大廠或特定供應商，中小企業可能仍被成本、匯率與訂單波動夾擊。整體而言，央行的澄清有助避免過度恐慌，但政策上仍須把焦點放在分散成長來源、強化傳產升級與提升供應鏈抗風險能力，否則「不是荷蘭病」並不代表沒有結構性隱憂。
央行此次以成長動能、供應鏈關聯度與對其他製造業影響三面向，說明臺灣當前情況不同於典型「荷蘭病」，其論述重點在於：AI與半導體並非單純資源紅利，而是建立在研發、製程創新與供應鏈整合之上，且仍可能帶動部分傳統製造業升級。不過，政策上不宜因此把「沒有荷蘭病」視為風險解除。更務實的做法，是承認臺灣正享有AI景氣紅利，同時也面臨產業成長過度集中、景氣循環放大、人才與資本向少數領域傾斜等壓力；這些未必等同荷蘭病，卻仍可能形成結構性不均衡。
後續觀察可放在三個方向。第一，傳統產業出口復甦是否具延續性，不能只看短期年增率回升，也要觀察終端需求、中國大陸低價競爭與美國關稅環境是否改善。第二，傳產「跨入AI供應鏈」能否從少數廠商擴散到更廣泛的材料、零組件、設備與服務環節，將決定AI紅利是否真正外溢。第三，政府與金融體系應避免資源配置過度追逐熱門產業，並協助中小型製造業投入自動化、節能、數位化與高值化，讓復甦不只來自外部景氣反彈，而是來自競爭力提升。換言之，臺灣未必正在重演荷蘭經驗，但仍需要用產業分散、技術擴散與穩健投資來降低單一成長引擎的風險。