新聞內容
保留原始重點，已自動清理來源污染字串
（中央社記者 蘇思雲 臺北21日電）現行銀行跨行轉帳手續費新臺幣15元，立委關注能否再調降。金管會報告指出，考量臺灣的手續費已較鄰近國家低、人力與防詐機製成本持續上升，且金融機構已提供許多減收或免收手續費的優惠方案；財經公司調查現行約有5成客戶跨行交易免手續費，決議維持現行收費標準。
跨行轉帳手續費調整涉及金融機構營運及實務作業，金管會書面報告指出，今年4月22日已召開會議研商，邀中央銀行、銀行公會、財金公司與6家金融機構共同研商，根據會議討論情形與決議提出報告。
金管會報告表示，銀行跨行轉帳手續費原每筆17元，2012年調降至15元，且自2019年4月1日起實施小額跨行轉帳手續費分級優惠，500元以下享每天1次0元手續費優惠，501元至1000元（包含500元以下超過優惠次數者）手續費優惠為每筆10元，1000元以上則每筆15元。
金管會指出，4月22日研商會議主要結論有3點，第一，根據財金公司調查，臺灣跨行轉帳手續費已較鄰近國家低廉。美國轉帳手續費基本使用費為每筆79元，日本各銀行收費不同，依轉帳金額大小每筆45元到135元，泰國各銀行收費不同，每筆27元到53元。
其次，金融機構現行已提供多項減收或免收手續費的優惠方案，銀行就薪資轉帳客戶、數位存款帳戶及弱勢客戶等，已提供多元化跨行轉帳手續費優惠方案。另外，根據財金資訊公司調查，現行約有5成客戶跨行交易免手續費，是由金融機構吸收，民眾實際支付手續費的比例已大幅下降。
金管會指出，第三，近年人力成本及強化資安與防詐機制等成本上升。金融機構為強化資安防護與營運韌性，相關系統軟體升級及系統備援機制等各項採購及維護成本持續上升，導致整體作業成本增加，因此銀行現行辦理跨行轉帳的成本多已高於轉帳所分得的收入。
此外，金融機構配合政府推動多項金融防詐措施，像是約定轉入帳號灰名單通報機制（銀行受理客戶臨櫃申請約定轉帳帳號時，可即時由機制請轉入行提供帳號是否為警示帳戶等訊息，提醒客戶避免受騙）、網路銀行及ATM轉帳交易顯示受款人戶名機制、ATM導入臉部遮蔽示警功能等，辦理跨行轉帳相關防詐成本也持續增加。
金管會表示，綜合相關因素，考量臺灣跨行轉帳手續費已較鄰近國家低廉，加上近年物價持續上漲，人力成本與強化資安與防詐機製成本持續上升，且金融機構也已提供許多減收或免收手續費的優惠方案等，相關會議共識將維持現行收費標準。（編輯：林克倫）1150621
選擇與事實站在一起，您的每一份贊助，都是守護新聞自由的力量
下載中央社「一手新聞」APP，即時掌握最新消息
本網站之文字、圖片及影音，非經授權，不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。
AI成像（由 AI 生成：僅供參考）
圖片為 AI 生成示意，輔助理解新聞情境，點擊可開新視窗放大
調降跨行轉帳手續費？金管會3因素決議維持現狀 | 產經 | 中央社 CNA
說明事件的人事時地物與核心背景
金管會針對立委關注跨行轉帳手續費是否可再調降一事，提出書面報告並說明決議維持現行收費標準。現行銀行跨行轉帳手續費為每筆新臺幣15元，這項費率自2012年由17元調降後沿用至今；2019年起另實施小額跨行轉帳分級優惠，500元以下每日1次免手續費，501元至1000元及超過優惠次數的500元以下交易，每筆收10元，1000元以上則維持每筆15元。
金管會今年4月22日邀集中央銀行、銀行公會、財金公司及6家金融機構研商後，歸納出維持現狀的3項主要考量。首先，依財金公司調查，臺灣跨行轉帳手續費相較鄰近國家仍屬低廉；其次，銀行已針對薪資轉帳戶、數位存款帳戶及弱勢客戶等提供多種減免優惠，且目前約有5成客戶跨行交易免手續費，相關成本由金融機構吸收，民眾實際支付比例已下降。
第三項考量則是金融機構辦理跨行轉帳的營運成本持續增加。近年人力、資安防護、系統升級、備援機制及維護成本上升，銀行分得的轉帳收入多已低於實際作業成本；同時，配合政府推動防詐措施，如約定轉入帳號灰名單通報、網銀與ATM顯示受款人戶名、ATM臉部遮蔽示警等，也增加相關支出。金管會因此認為，在費率已相對低、優惠方案普遍存在且成本上升的背景下，目前不調降跨行轉帳手續費。
立委關注跨行轉帳手續費是否仍有調降空間，焦點在於現行每筆15元對民眾日常小額資金移轉的負擔。金管會則依4月22日邀集央行、銀行公會、財金公司與6家金融機構研商結果，認為目前尚不宜再降。其主要依據之一，是臺灣跨行轉帳費率相較鄰近或主要國家仍偏低：美國每筆基本使用費約79元，日本依金額與銀行不同約45至135元，泰國約27至53元，均高於臺灣現行標準。
金管會也指出，實際支付手續費的民眾比例已下降。銀行針對薪資轉帳戶、數位存款帳戶、弱勢客戶等提供減收或免收優惠，小額跨行轉帳也自2019年起有分級優惠，500元以下每日1次免手續費，501至1000元每筆10元。財金公司調查顯示，目前約有5成客戶跨行交易免手續費，相關成本多由金融機構吸收。
金融機構方面則強調成本壓力。近年人力、資安、系統備援與防詐機制投入增加，包括約定轉入帳號灰名單通報、網銀與ATM顯示受款人戶名、ATM臉部遮蔽示警等措施，都使跨行轉帳作業成本上升。金管會因此綜合費率比較、優惠普及與營運成本後，決議維持現行收費標準。
金管會決議維持跨行轉帳手續費現狀，短期內對一般民眾的直接影響有限，但會延續現行「小額優惠、一般交易維持15元」的使用結構。對轉帳頻率高、且未享有薪轉戶、數位帳戶或弱勢客戶優惠的人來說，費用負擔不會下降；但原文也指出，現行約有5成客戶跨行交易免手續費，代表實際受手續費影響的族羣已較過去縮小。未來民眾若想降低轉帳成本，仍需更主動比較不同銀行帳戶提供的免手續費次數與優惠條件。
對金融機構而言，維持收費標準有助於緩解營運成本上升壓力。金管會提出的理由包括人力、資安、系統備援與防詐機制等成本增加，且銀行辦理跨行轉帳的成本多已高於分得收入。這顯示跨行轉帳手續費不只是民眾感受到的單筆費用，也牽涉金融基礎設施維護與詐騙防堵支出。政策選擇若一味調降收費，可能使銀行吸收更多成本，進一步影響其提供優惠或投資資安、防詐系統的意願。
整體來看，這項決定反映主管機關在消費者負擔與金融體系成本之間取平衡。雖然臺灣跨行轉帳手續費相較鄰近國家低廉，但物價與防詐成本上升，使調降空間受到限制。後續觀察重點不在於手續費是否立即下降，而是金融機構能否持續擴大免收或減收方案，並讓優惠條件更透明，避免優惠集中在特定客羣，讓仍需支付手續費的民眾也能有更公平的選擇。
這次金管會決定維持跨行轉帳手續費現狀，關鍵不只是「15元要不要再降」，而是主管機關如何在民眾期待、銀行成本與金融安全之間取捨。從報告內容來看，金管會把比較基準放在國際收費水準、既有優惠普及度，以及近年資安與防詐成本上升等因素，意在說明現行收費並非單純由銀行收益考量決定。尤其財金公司調查指出，約有5成客戶跨行交易已免手續費，代表市場上透過薪轉戶、數位帳戶、弱勢客戶優惠等方式，已有相當比例使用者實際負擔下降。
不過，維持現狀也反映跨行轉帳費用政策的兩難。對頻繁轉帳、但未符合優惠條件的民眾而言，每筆15元仍可能形成累積負擔；但對金融機構來說，跨行服務背後包含系統維護、備援、資安升級，以及配合防詐機制的投入，若一味調降名目費率，可能壓縮相關基礎建設與風險控管資源。未來觀察重點，恐怕不只在是否全面降價，而在優惠方案是否更透明、涵蓋更多真正有需要的族羣，以及防詐成本增加後，金融服務便利性與消費者負擔能否取得更細緻的平衡。
想追同一條產業線？看高收益新聞專題
本站把半導體、台股、關稅、房市交通與補助政策整理成可連續閱讀的專題頁，方便快速追蹤脈絡。
如果這則新聞影響你的產業，把它變成每週情報
我們把每日新聞整理成半導體、台股政策、房市交通、補助保險等產業訊號，提供企業試閱報告與合作洽詢。
調降跨行轉帳手續費？金管會3因素決議維持現狀 | 產經 | 中央社 CNA
分析影響、風險與後續觀察方向
金管會決議維持跨行轉帳手續費現行標準，表面上是一個收費調整問題，實際上牽涉的是金融服務成本、民眾日常交易負擔，以及政策如何在「普惠」與「營運韌性」之間取捨。從原文可見，主管機關提出的三個主要理由相當清楚：臺灣每筆15元的跨行轉帳手續費已低於部分鄰近或主要國家；銀行已透過薪轉戶、數位帳戶、弱勢客戶優惠與小額分級優惠，讓相當比例民眾實際免付手續費；同時，資安、防詐、人力與系統維護成本近年持續上升，銀行分得的轉帳收入甚至可能低於辦理成本。這些理由構成維持現狀的政策基礎，也顯示金管會並非單純站在金融機構立場，而是把整體支付系統的成本結構納入考量。
不過，問題診斷不能只停留在「15元高不高」的單一比較。對民眾而言，跨行轉帳早已是日常生活的基礎支付行為，房租、分帳、網購、親友往來、自由工作收款，都可能反覆使用。即使已有約5成客戶跨行交易免手續費，仍代表另一部分使用者可能持續承擔成本；而優惠方案往往與特定帳戶類型、薪資往來、數位使用能力或銀行策略綁定，未必平均覆蓋所有族羣。因此，真正的政策難題在於：現行制度是否讓成本負擔落在較不具議價能力、較少使用數位優惠、或無法享有薪轉條件的民眾身上。金管會以國際比較與成本上升說明不調降的合理性，但後續更需要被檢視的，是優惠是否透明、是否易於取得，以及金融機構吸收費用的分佈是否公平。換言之，維持15元不必然是不合理，卻也不代表問題已經結束；下一階段的重點，應從「要不要降價」轉向「誰仍在付費、為何付費、能否更精準減輕負擔」。
金管會這次維持跨行轉帳手續費現狀，表面上是「15元是否再降」的價格問題，實際上反映的是支付基礎建設成本該由誰承擔。從報告內容看，主管機關採取的是成本與普惠並重的論述：一方面指出臺灣費率相較鄰近國家低，另一方面強調銀行在人力、資安、備援與防詐上的支出上升，且不少客戶已透過薪轉、數位帳戶或弱勢優惠取得減免。這代表政策判斷並非單純站在銀行端，而是認為現行制度已透過分級優惠與市場競爭，部分吸收民眾負擔。
不過，這樣的說法仍有可檢視之處。首先，「約有5成客戶跨行交易免手續費」顯示優惠已相當普及，但也意味仍有相當比例使用者會支付費用，且這些人未必都是高頻或高所得族羣。數位帳戶、薪轉優惠通常與特定銀行關係、職業型態或金融使用習慣有關，對不熟悉數位金融、非固定薪轉戶或需要跨行往來的小商家而言，15元仍可能累積成可感成本。因此，與其全面調降，主管機關或許更需要追蹤「誰還在付費」與「付費原因」，避免優惠集中在本來就較容易取得金融服務的人身上。
其次，防詐成本被納入考量具有合理性。近年轉帳詐騙頻繁，銀行若要導入受款人戶名顯示、灰名單通報、ATM示警等機制，確實需要系統投資與維護成本；若只要求降價，可能壓縮金融機構投入安全基礎建設的誘因。但公共政策的關鍵在於透明度：銀行主張成本高於分得收入，主管機關若能持續揭露成本結構、優惠覆蓋率與詐騙防制作為成效，會比單純以國際比較或成本上升說服社會更有力。這次決議維持現狀，短期可避免衝擊銀行營運與防詐投資，但長期仍應把重點放在費用公平、優惠可近性與支付安全之間的動態平衡。
金管會決議維持跨行轉帳手續費現狀，短期內可降低金融機構營運端的不確定性，也避免在資安、防詐與系統維護成本上升之際，進一步壓縮銀行承擔基礎支付服務的誘因。從原文可見，主管機關的判斷核心並非單純比較每筆15元是否過高，而是把鄰近國家費率、既有優惠覆蓋率，以及金融機構實際作業成本一併納入。尤其在詐騙風險升高、銀行需配合灰名單通報、受款人戶名顯示、ATM臉部遮蔽示警等措施的背景下，若僅以降價作為政策目標，可能使防詐與營運韌性的投入面臨更大壓力。
但維持現狀也有另一層風險：民眾對「數位金融應更低成本」的期待會持續升高，若主管機關與金融業者未能清楚揭露手續費結構與免收優惠取得方式，政策說明容易被解讀為偏向銀行端。原文提到約有5成客戶跨行交易免手續費，代表仍有相當比例使用者可能因帳戶類型、交易習慣或資訊落差而持續支付費用。這類差異若長期存在，可能加深消費者對金融服務公平性的疑慮，特別是對不熟悉數位帳戶優惠、薪轉條件或弱勢客戶方案的人而言，實際負擔未必因市場優惠而明顯下降。因此，最大的政策風險不在於此次未調降本身，而在於後續若缺乏更透明的成本說明與更易取得的優惠設計，社會對手續費合理性的爭議仍會反覆出現。
對民眾而言，跨行轉帳手續費維持現狀，短期內最務實的應對不是等待全面降價，而是主動盤點自身帳戶條件與交易習慣。原文指出，金融機構已針對薪資轉帳戶、數位存款帳戶、弱勢客戶等提供多種減收或免收優惠，且約有五成客戶跨行交易免手續費，代表「是否付到15元」往往取決於使用哪個帳戶、轉帳金額與當日優惠次數。若經常小額轉帳，可優先利用500元以下每日一次免手續費優惠；若有固定薪轉、數位帳戶或特定族羣資格，也應確認銀行提供的免手續費次數與適用條件，避免在資訊不對稱下承擔不必要成本。
對主管機關與金融機構來說，後續觀察重點不只在「15元是否調降」，更在收費結構是否透明、公平且能被民眾理解。金管會此次以鄰近國家比較、銀行營運成本上升、防詐與資安投入增加作為維持現狀的理由，具有一定政策邏輯；但若金融機構強調成本壓力，也應持續揭露優惠方案、適用門檻與實際使用便利性，避免優惠只停留在行銷話術。未來若防詐機制、系統維護與人力成本仍持續增加，主管機關更需要定期檢視手續費收入、成本負擔與民眾實際支付比例之間是否平衡，並特別留意高頻小額轉帳者、非數位熟悉族羣與弱勢用戶是否被排除在優惠之外。跨行轉帳是日常金融基礎服務，政策目標應是在維持金融系統安全與營運韌性的同時，讓民眾能以清楚、可預期且負擔合理的方式完成支付。