新聞內容
保留原始重點，已自動清理來源污染字串
（中央社記者 蘇思雲 臺北2日電） 金管會今天表示，中信銀行前行員挪用ATM清算款與財金清算款約新臺幣297萬元，違規行為時間約10個月，顯示有未完善建立及未確實執行內控制度，依照銀行法第129條第7款規定，開罰400萬元。
中信銀表示，此案是內部查覈時發現行員個人異常行為，立即主動通報，也針對缺失事項進行強化措施，並懲處涉案行員。公司尊重並虛心檢討主管機關所提的裁罰處分，將持續檢討與改善。
金管會銀行局副局長張嘉魁表示，案件起因於去年8月中信銀個金集中作業部前行員廖員替休假同事代理職務時，同事休假回來發現帳務異常，銀行進行全面清查，發現廖員自2024年11月到2025年8月間挪用銀行ATM清算款50萬元及財金清算款246萬元，合計金額約297萬元，違規行為時間約10個月，並通報重大偶發。
張嘉魁解釋，所謂ATM與財金清算款，通常是客戶交易過程中可能系統異常、電力中斷，導致客戶帳列金額跟實際交易金額有落差，或是ATM裝鈔時金額有誤，相關差額就會被列為清算款，如果查明原因後也會返回客戶。
此案主要有2項缺失，第1，未完善建立內控制度。張嘉魁指出，廖員挪用清算款，都是掛帳時間2年以上的「查無異常也無客訴」清算款，且都低於一定金額，返還作業採抽樣覆核、無須逐筆覆核，銀行對此類清算款返回作業未能完善建立控管機制。
張嘉魁表示，第2，未確實執行內控。銀行對一定金額以下清算款返還客戶作業，訂有主管每天抽查一定比例案件覆核機制，主管雖在抽查及覆核的報表核章，但未留下執行相關抽查及覆核的軌跡或證明，以利後續追溯確認，核有未確實執行抽查及覆核機制。
至於其他監理要求，張嘉魁表示，請銀行依銀行公會「會員及指定機構違法失職人員資料報送作業要點」規定，報送此案違法失職人員廖員；也要求銀行以去識別化方式傳送此案態樣到銀行公會網站專區揭露，提供會員機構參考。（編輯：林淑媛）1150702
選擇與事實站在一起，您的每一份贊助，都是守護新聞自由的力量
下載中央社「一手新聞」APP，即時掌握最新消息
本網站之文字、圖片及影音，非經授權，不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。
AI成像（由 AI 生成：僅供參考）
圖片為 AI 生成示意，輔助理解新聞情境，點擊可開新視窗放大
前行員挪用清算款297萬元 金管會開鍘400萬元 | 產經 | 中央社 CNA
說明事件的人事時地物與核心背景
金管會公佈對中信銀行的裁罰案，指出該行前行員在代理休假同事職務期間，挪用 ATM 清算款與財金清算款合計約新臺幣 297 萬元，違規期間約從 2024 年 11 月至 2025 年 8 月，長達約 10 個月。銀行是在同事休假後返回崗位、發現帳務異常後展開清查，進一步確認廖員涉及挪用款項，並通報重大偶發事件。金管會認定此案反映銀行未完善建立、也未確實執行內控制度，因此依銀行法第 129 條第 7 款，對中信銀行開罰 400 萬元。
本案涉及的 ATM 與財金清算款，通常來自客戶交易過程中的系統異常、電力中斷、帳列金額與實際交易金額不一致，或 ATM 裝鈔金額有誤等情況，待釐清原因後應返還客戶。金管會指出，廖員挪用的款項多屬掛帳超過 2 年、查無異常也無客訴、且低於一定金額的清算款；由於返還作業採抽樣覆核而非逐筆覆核，銀行未能對此類案件建立更完整的控管機制。此外，雖然銀行訂有主管抽查與覆核機制，主管也在報表核章，但未留下實際抽查、覆核的軌跡或證明，導致後續難以追溯確認。中信銀行表示，此案由內部查覈發現，已主動通報並強化缺失事項，也懲處涉案行員。
金管會的觀點聚焦在內控制度缺口。銀行局副局長張嘉魁說明，涉案前行員廖員是在代理休假同事職務期間被發現帳務異常，銀行全面清查後確認，其自2024年11月至2025年8月間，挪用ATM清算款50萬元及財金清算款246萬元，合計約297萬元，違規時間約10個月。金管會認定，中信銀行對特定清算款返還作業未完善建立控管機制，也未確實執行既有抽查與覆核程序，因此依銀行法裁罰400萬元。
中信銀行則表示，案件是內部查覈時發現行員個人異常行為，已立即主動通報，並針對缺失事項強化措施、懲處涉案行員。從銀行說法來看，重點放在事件發現後的通報與補強；但金管會指出，問題不只在個別員工違規，也包括制度設計與執行落差。涉案清算款多為掛帳2年以上、查無異常且無客訴、低於一定金額的款項，返還作業採抽樣覆核而非逐筆覆核，形成被利用的空間。
清算款本身來自客戶交易或ATM裝鈔過程可能發生的差額，例如系統異常、電力中斷，導致帳列金額與實際交易金額不一致；查明原因後，應返還客戶。此案顯示，金額雖非大型金融弊案等級，但若長期掛帳款項缺乏可追溯的覆核軌跡，仍可能累積成實質損失與監理風險。
此案對中信銀行的直接影響，是遭金管會依銀行法裁罰400萬元，並被要求補強內控制度與通報違法失職人員。雖然挪用金額約297萬元，相較銀行整體營運規模不大，但問題不只在單一行員行為，而是清算款返還流程存在控管空隙。涉案款項多屬掛帳超過2年、查無異常也無客訴，且低於一定金額的清算款，原本採抽樣覆核而非逐筆覆核，讓異常操作有機會延續約10個月才被發現，凸顯低金額、久未處理款項也可能累積成內控風險。
對金融業而言，此案提醒銀行不能只依賴形式上的主管核章，還必須留下可追溯的抽查與覆核紀錄。金管會指出主管雖有在報表核章，卻未留下執行軌跡或證明，代表制度設計與實際落實之間出現落差。未來銀行在處理ATM或財金清算款時，可能需要更明確的分層授權、覆核留痕與異常偵測機制，特別是針對長期掛帳、低金額且無客訴案件，不能因風險看似較低就放鬆管理。此案也會透過銀行公會專區揭露態樣，成為其他會員機構檢視自身流程的參考，進一步提高同業對清算款管理與員工職務代理風險的重視。
這起案件的重點，不只在於前行員挪用約297萬元清算款，更在於清算款作業的風險位置。依金管會說明，遭挪用的款項多屬掛帳時間超過2年、查無異常也無客訴、且低於一定金額的清算款；這類案件因被視為風險較低，返還作業採抽樣覆核而非逐筆覆核，反而形成內控上的空隙。當款項性質較零散、時間拉長、外部客訴機率較低時，若銀行未設計更清楚的控管與追蹤機制，就可能讓異常行為不易被及時辨識。
從監理角度看，金管會此次裁罰指向兩個層面：制度沒有完善建立，以及既有制度沒有確實執行。前者涉及銀行對特定清算款類型的風險評估是否足夠，後者則顯示主管抽查與覆核不能只停留在報表核章，還必須留下可追溯的執行軌跡。對金融機構而言，內控有效性不只看有沒有規範，更要看規範能否在日常作業中留下證據、被稽覈驗證，並在代理職務、休假交接等情境下仍能發揮防弊功能。此次要求報送違法失職人員並揭露去識別化態樣，也反映主管機關希望把單一個案轉化為同業可參考的風險教材。
想追同一條產業線？看高收益新聞專題
本站把半導體、台股、關稅、房市交通與補助政策整理成可連續閱讀的專題頁，方便快速追蹤脈絡。
如果這則新聞影響你的產業，把它變成每週情報
我們把每日新聞整理成半導體、台股政策、房市交通、補助保險等產業訊號，提供企業試閱報告與合作洽詢。
前行員挪用清算款297萬元 金管會開鍘400萬元 | 產經 | 中央社 CNA
分析影響、風險與後續觀察方向
這起中信銀行前行員挪用清算款案件，表面上看是單一員工利用代理職務期間接觸帳務、挪用約297萬元，最後由銀行內部查覈與同事發現異常後揭露；但從金管會裁罰理由來看，問題並不只停留在「個人舞弊」。真正值得追問的是，為何一項牽涉客戶交易差額、ATM裝鈔誤差或系統異常後續返還的清算款作業，能在長達約10個月期間被反覆挪用，直到帳務異常浮現才被全面清查。這代表風險不是突然出現，而是存在於流程設計、覆核強度與留痕管理的交界處。
金管會點出的第一個缺失，是銀行未完善建立內控制度。涉案款項集中在掛帳時間2年以上、查無異常也無客訴、且低於一定金額的清算款；這類款項因為看似風險較低，返還作業採抽樣覆核、無須逐筆覆核，反而形成制度上的盲區。合理推論，當一筆筆金額不高、時間久遠、客戶未主動反映的款項被歸為低敏感案件時，內部人員若熟悉作業規則，就可能掌握哪些項目較不容易被即時發現。內控最怕的不是規定完全不存在，而是規定剛好在「低金額、舊掛帳、抽樣查覈」這些條件下變得鬆動。
第二個缺失則更直接指向執行落差。銀行雖訂有主管每日抽查一定比例案件的覆核機制，主管也在報表核章，卻未留下實際抽查與覆核的軌跡或證明，導致事後難以追溯確認。這反映出形式上的核章不等於有效監督；若覆核沒有可驗證的紀錄、沒有足夠的異常偵測與責任鏈，主管簽核就可能淪為流程上的完成符號。對金融機構而言，清算款即使不是最醒目的資產項目，仍連結客戶權益與銀行帳務正確性。此案的核心診斷，是銀行對低金額、長期掛帳款項的風險評估不足，也未讓抽查覆核具備可追蹤、可驗證、可問責的內控效果。
這起案件的關鍵，不只在於前行員挪用約297萬元清算款，而在於款項能在約10個月內被反覆動用，顯示銀行對低金額、長期掛帳、未見客訴的清算款，風險判斷過於鬆散。ATM與財金清算款本質上多來自交易異常、裝鈔差額或帳實落差，最終仍可能涉及客戶權益或銀行資產，即使單筆金額不高，也不應因「查無異常」或「無客訴」就被視為低風險。金管會指出返還作業採抽樣覆核、無須逐筆覆核，問題正在於制度把效率放在前面，卻沒有補上足夠的異常偵測與追蹤機制，讓熟悉流程的內部人員有機會利用控管空隙。
更值得注意的是，銀行並非完全沒有規範，而是「有機制、無軌跡」。主管雖在抽查及覆核報表核章，卻未留下足以追溯的執行證明，等於內控停留在形式上。金融業內控的核心，不只是有人簽名，而是事後能還原誰在何時檢查了哪些案件、依據什麼標準判斷無異常。若抽查只是比例要求，卻缺乏留痕、交叉比對與異常警示，核章就難以發揮嚇阻與發現問題的作用。這也是金管會以「未完善建立」及「未確實執行」兩項缺失裁罰的原因：前者指向制度設計不足，後者則指向日常管理鬆動。
從銀行回應看，此案由內部查覈發現並主動通報，代表事後偵錯機制仍有發揮作用，但監理重點顯然放在「為何能拖到同事代理職務後才暴露」。金融機構面對類似清算款，應把長期掛帳、低於一定金額、無客訴等條件視為需要分層管理的風險訊號，而非降低控管密度的理由。後續要求報送違法失職人員、以去識別化方式揭露態樣，也反映主管機關希望把個案轉化為同業警示，避免相同漏洞在其他機構重演。
這起案件的風險不只在於前行員挪用約297萬元清算款，而在於資金來源本身屬於銀行營運中較容易被視為「待處理差額」的項目。ATM清算款與財金清算款多半來自系統異常、電力中斷、裝鈔差異或客戶帳列與實際交易落差，性質上需要事後查明、返還或沖正。若銀行把掛帳時間較久、金額較低、未見客訴的款項列為低風險，就可能形成內控盲區。原文指出，涉案款項多為掛帳2年以上、查無異常也無客訴的清算款，且返還作業採抽樣覆核而非逐筆覆核，顯示風險並非單一人員突然失控，而是流程設計讓特定款項在長時間內缺乏足夠可追蹤性。
更值得注意的是，銀行雖訂有主管抽查與覆核機制，但主管核章後未留下實際抽查及覆核軌跡或證明，使制度從「有規範」落到「難驗證」。金融業內控的核心不只是分層授權，也包括事後能否追溯誰在何時檢查了哪些案件、依據為何、是否發現異常。當覆核只留下結果性核章，卻缺乏過程紀錄，管理階層與稽覈單位就難以及早辨識重複性異常，主管機關也會認定未確實執行內控。此案違規期間約10個月，直到代理休假職務後由同事發現帳務異常，才進一步全面清查，反映日常監控對低金額、長掛帳項目的敏感度不足。
對銀行而言，400萬元裁罰金額雖高於挪用金額，但真正的風險成本在於信任折損與內控可信度受質疑。清算款最終可能涉及客戶權益，即使個案金額分散、未必立即引發客訴，只要返還流程可被內部人員利用，就會削弱客戶對交易差額處理公平性的信心。後續除懲處涉案人員、通報重大偶發與報送違法失職資料外，銀行更需要把低金額清算款納入更精準的風險分級，強化逐筆留痕、例外案件警示與主管覆核證據，否則類似漏洞仍可能在「看似低風險」的作業角落累積。
此案的應對重點，不應只停留在懲處涉案行員或補強單一流程，而是要回到清算款管理的制度設計。從金管會說明來看，問題並非沒有覆核規定，而是部分低金額、長期掛帳、查無異常且無客訴的清算款，在返還作業上採抽樣覆核，形成可被利用的空隙。銀行後續應重新檢視這類款項的風險分級，對掛帳時間較長、批次處理頻繁或經手人集中度較高的案件，建立更明確的逐筆留痕、交叉覆核與例外通報機制，避免「金額不大」成為內控鬆動的理由。
另一個必須補強的是主管覆核的可追溯性。主管在報表核章，若沒有留下抽查依據、查覈樣本、覆核結果與異常處理紀錄，事後就難以確認覆核是否確實執行。對銀行而言，這不只是合規文件問題，也關係到組織能否及早辨識異常行為。後續可觀察中信銀行是否將強化措施落實到系統權限、作業軌跡與定期稽覈，而非僅以教育訓練或宣示改善作為回應。
監理面上，金管會要求報送違法失職人員資料，並將此案態樣以去識別化方式提供銀行公會會員參考，顯示主管機關希望把個案轉化為業界風險警訊。後續值得觀察的是，其他銀行是否會同步盤點類似的清算款、暫收款或久懸未結款項流程，特別是低金額但可重複操作的作業場景。金融內控的風險常不只來自大額交易，也可能藏在例行、瑣碎、長期未被注意的流程中；若能藉此案提高業界對作業型風險的敏感度，纔是裁罰之外更重要的效果。