新聞內容
保留原始重點，已自動清理來源污染字串
（中央社記者曾以寧、 楊堯茹 臺北30日電）民眾黨團今天再質疑，僑委會考察報告列不公開是不願受監督。僑委會委員長徐佳青表示，回國報告從未稱機密，僅是報告上網涉及海外僑民個資，需做隱蔽處理，立委可以索資方式瞭解完整行程。
民眾黨立法院黨團日前質疑僑委會委員長徐佳青出國考察報告內容空泛。民眾黨團今天再開記者會，黨團幹事長邱慧洳表示，經比對公開上傳版與索資取得的完整版後發現，兩份報告的心得與建議內容一模一樣，認為徐佳青是不敢公開、不願接受監督。
邱慧洳說，徐佳青所謂機密行程，包括與200多人同場觀賞電影「大濛」，5月13日公開版行程只寫拜會僑務團體，完整版行程卻顯示她還前往品嘗法國總統級甜點；此外，徐佳青赴紐約參加中華公所活動有70多人出席，卻同樣被列為不能公開的內容。
民眾黨團總召陳清龍表示，徐佳青所謂「不能公開」內容，竟然包括看電影、喫甜點等一般行程，行政院長卓榮泰應撤換說謊官員，徐佳青若對出國旅遊比公務更有興趣，應「自己知所進退」。
對此，徐佳青下午透過新聞稿回應，未曾表示相關預算屬於機密預算、回國報告為機密，僅強調回國差旅報告上網需做隱蔽型處理，因涉及海外僑民個資，但立委皆可以索資方式，瞭解完整行程。
徐佳青說，僑委會近年差旅預算增加，是因應國際油價上漲及全球通膨達10%到15%所致，她出差時多無隨行人員，且自行拉行李跑行程。
徐佳青指出，中央政府總預算編列的差旅類別，共包括考察、視察、訪問、開會、談判、進修、研究與實習等8項，而在「中央政府總預算案僑務委員會主管（單位）預算書第1冊」，僑委會編列的差旅類別僅有「視察」、「訪問」與「開會」3類，民眾黨立委所稱「考察、進修、研究」等公務活動，皆非為僑委會差旅預算編列範圍。
徐佳青表示，僑委會的服務對象為海外僑民，業務內容也以服務海外僑民、海外僑校及僑臺商與僑生為主，若不進行出國差旅、不與海外僑團僑社僑民接觸，纔是尸位素餐。僑委會服務的對象雖在海外，但她在立院或國內重要會議皆事必躬親，至今皆無缺席。
僑委會提到，即日起將固定提供立院索資內容，及僑委會資料提供和回覆進度，供各界參考與公評。（編輯：林克倫、謝佳珍）1150730
選擇與事實站在一起，您的每一份贊助，都是守護新聞自由的力量
下載中央社「一手新聞」APP，即時掌握最新消息
本網站之文字、圖片及影音，非經授權，不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。
AI成像（由 AI 生成：僅供參考）
圖片為 AI 生成示意，輔助理解新聞情境，點擊可開新視窗放大
白批出國考察不願受監督 徐佳青：立委可索資瞭解 | 政治 | 中央社 CNA
說明事件的人事時地物與核心背景
民眾黨立法院黨團再度質疑僑委會委員長徐佳青出國差旅報告公開不完整，認為部分行程被列為不公開，並非基於必要保護，而是不願接受外界監督。黨團指出，經比對公開上傳版本與透過立委索資取得的完整版後，兩份報告的心得與建議內容相同，但完整版揭露更多行程細節，包括觀賞電影、品嘗甜點及出席僑界活動等，因此質疑所謂不能公開的內容並不具機密性。
徐佳青則透過新聞稿回應，強調自己從未稱相關預算或回國報告屬於機密，僅表示差旅報告若上網公開，因可能涉及海外僑民個資，需先做隱蔽處理；立委仍可透過索資方式取得完整行程，以進行監督。她並說明，僑委會近年差旅預算增加，與國際油價上漲及全球通膨有關，且她出差多無隨行人員。僑委會也指出，其差旅預算編列類別僅包含視察、訪問與開會，民眾黨所稱考察、進修、研究等並非僑委會差旅預算範圍。整起爭議核心在於，政府出國差旅資訊公開與海外僑民個資保護之間，應如何取得平衡。
民眾黨立法院黨團的質疑焦點，集中在僑委會出國差旅報告的公開程度與實質內容。黨團指出，比對公開上傳版與立委索資取得的完整版後，發現兩份報告的心得與建議內容相同，認為問題不在於報告有無結論，而在於行程細節為何未完整公開。黨團幹事長邱慧洳舉例，部分被隱蔽的行程包含與二百多人同場觀賞電影、拜會僑務團體之外另有品嘗甜點，以及赴紐約參加有七十多人出席的中華公所活動；黨團總召陳清龍則批評，若看電影、喫甜點等一般行程也列為不能公開，恐難說服外界這是基於必要保護。
徐佳青的回應則強調，僑委會並未把相關預算或回國報告稱為機密，差旅報告上網前做隱蔽處理，是因涉及海外僑民個資與僑社資訊，但立委仍可透過索資取得完整行程。她也指出，近年差旅預算增加，與國際油價上漲、全球通膨達百分之十到十五有關，並表示自己出差多無隨行人員，常自行拉行李跑行程。僑委會並補充，中央政府差旅類別雖有八項，但僑委會預算書中僅編列「視察」、「訪問」與「開會」三類，並無民眾黨所稱「考察、進修、研究」等項目。從雙方說法來看，爭議核心在於個資保護與公務透明之間的界線，以及行程內容是否足以證明差旅具公務必要性。
此事件的核心影響，在於行政機關出國差旅資訊公開與個資保護之間的界線再次受到檢驗。民眾黨團以公開版與完整版報告差異質疑僑委會規避監督，將焦點放在行程內容是否真有不宜公開的必要；僑委會則主張，報告並非機密，而是因涉及海外僑民個資，需在上網版本做隱蔽處理。雙方爭議若未釐清，容易使外界將「個資保護」與「不願公開」畫上等號，削弱行政部門說明差旅必要性與預算使用合理性的公信力。
對立法院而言，這起爭議也凸顯索資監督機制的重要性。徐佳青表示立委可透過索資瞭解完整行程，僑委會並稱將固定提供立院索資內容與回覆進度，若能落實，將有助於降低資訊落差，讓監督從政治攻防回到文件內容與制度檢視。不過，若公開版過度簡化，仍可能引發社會對公務行程是否混雜私人或非必要安排的疑慮。
對僑務工作而言，徐佳青強調僑委會服務對象在海外，出國接觸僑團、僑校、僑臺商與僑生有其業務需求。這項說法可合理說明差旅的職務性質，但也意味僑委會更需要建立清楚、可反覆適用的公開標準，說明哪些資訊因個資需遮蔽、哪些行程仍應揭露目的與成果。否則，未來每次海外行程都可能被放大檢視，進一步影響僑務預算審查與首長政治信任。
這起爭議的核心，並不只是徐佳青出國行程是否包含看電影、品嘗甜點等安排，而是政府出國報告在「公開透明」與「保護海外僑民個資」之間，如何建立可被信任的界線。民眾黨團主張，公開版與索資取得的完整版在心得與建議上相同，卻有部分行程未公開，因此質疑僑委會以不公開規避監督。徐佳青則強調，報告並非機密，只是上網版本須隱蔽涉及僑民個資的內容，立委仍可透過索資掌握完整行程。
從制度面看，若行政機關以個資或安全為由遮蔽資訊，仍應盡量說明遮蔽原則，例如哪些類型資料涉及個資、哪些行程可公開到何種程度，避免外界把「隱蔽處理」理解成選擇性揭露。另一方面，立委索資本就是國會監督工具，但若一般民眾只能看到高度簡化的版本，也可能削弱公共問責的說服力。僑委會表示將固定提供立院索資內容及回覆進度，這可視為回應質疑的一步，後續關鍵在於資訊揭露是否更一致、可檢驗，讓僑務差旅的必要性、支出合理性與實際成果，能在不傷害海外僑民權益的前提下接受社會檢視。
想追同一條產業線？看高收益新聞專題
本站把半導體、台股、關稅、房市交通與補助政策整理成可連續閱讀的專題頁，方便快速追蹤脈絡。
如果這則新聞影響你的產業，把它變成每週情報
我們把每日新聞整理成半導體、台股政策、房市交通、補助保險等產業訊號，提供企業試閱報告與合作洽詢。
白批出國考察不願受監督 徐佳青：立委可索資瞭解 | 政治 | 中央社 CNA
分析影響、風險與後續觀察方向
這起爭議的核心，並不只是「官員出國是否看了電影、喫了甜點」，而是政府出國差旅資訊公開到什麼程度，才足以讓社會監督，同時又不傷及海外僑民個資與僑務工作安全感。民眾黨團抓住公開版與索資完整版之間的落差，質疑僑委會把一般行程也列為不公開，進而指向徐佳青不願受監督；徐佳青則回應，報告從未稱為機密，只是上網版本需隱蔽涉及海外僑民個資的內容，立委仍可透過索資掌握完整行程。雙方說法表面上都在談透明，但其實各自強調的是不同層次：在野黨要求的是社會可直接檢視的公開性，主管機關主張的是國會可查覈下的有限揭露。
問題在於，僑委會若以個資保護作為隱蔽理由，就必須說明隱蔽標準為何、哪些資訊涉及個資、哪些只是行程描述，否則看電影、品嘗甜點、出席公開活動等內容被放進不公開版本，難免引發外界質疑「個資」是否被過度擴張為遮蔽工具。另一方面，在野黨若要有效監督，也應把焦點放在差旅目的、行程安排、公務產出與預算合理性之間是否相稱，而不只是將個別活動包裝成「旅遊」印象。僑務工作本來就高度仰賴海外接觸，出國未必等於浪費；但公務行程若包含餐敘、觀影或社交活動，也不代表自動具有公共必要性。真正需要被釐清的是：這些安排是否服務於僑務連結、是否有可檢驗成果，以及公開版刪減是否符合一致、可受檢驗的行政標準。透明不是把所有資訊無差別攤開，保護個資也不能成為模糊責任的便利說法。
這起爭議的核心，不只是徐佳青出國行程中是否包含看電影、品嘗甜點等被在野黨質疑為「不像公務」的內容，而是政府出國報告公開制度如何在「接受監督」與「保護個資」之間取得可信平衡。民眾黨團的攻擊點在於，公開版與索資完整版的心得建議相同，但行程細節有所隱蔽，因而主張僑委會並非為了保護敏感資訊，而是不願讓外界檢視行程性質。這種質疑有其政治攻防力道，因為公務出國使用公帑，公開報告若過度簡略，確實容易削弱社會判斷其必要性與效益的基礎。
不過，僑委會的回應也指出一個不能忽略的制度面問題：僑務工作服務對象多在海外，接觸僑團、僑校、僑臺商與僑民時，行程資訊可能涉及個人身分、組織聯繫或海外處境。若把所有細節一律上網公開，未必符合個資保護與僑務互信需求。因此，真正需要釐清的不是「能不能隱蔽」，而是「隱蔽到什麼程度才合理」。若只是遮蔽姓名、聯絡方式或足以識別個人的資料，較能被理解；但若連活動性質、拜會對象類型、行程目的與公務關聯都過度模糊，監督功能就會被稀釋。
從原文看，徐佳青強調報告從未稱為機密，立委可透過索資掌握完整行程，僑委會也表示將固定提供立院索資內容與回覆進度。這顯示行政部門試圖把完整監督放在國會管道，而非全面公開給社會。但問題在於，國會監督與公共透明並非完全可互相取代。立委可以索資，代表民意機關有查覈工具；公開版報告足夠清楚，則是讓納稅人能初步判斷支出是否合理。兩者若只剩前者，社會仍可能感到資訊落差。
因此，本案後續更值得觀察的是僑委會能否建立一致標準：哪些資訊因個資需遮蔽、哪些行程描述仍應公開、哪些成果應具體呈現。若行政機關能用穩定規則說明，而非每逢爭議才被動回應，會比單純強調「立委可索資」更能降低疑慮；在野黨若要使監督更有說服力，也應聚焦行程與僑務成果的比例、必要性與可驗證性，而不只是挑出容易引發觀感爭議的片段。
這起爭議的第一層風險，在於「個資隱蔽」與「不願公開」之間的界線若說明不清，容易讓外界把必要的保護措施解讀為行政黑箱。僑委會主張海外僑民個資需處理後才能上網，這在業務性質上有其合理性；但民眾黨團指出公開版與完整版的心得建議相同，且部分被隱蔽行程包含觀賞電影、品嘗甜點、出席僑界活動等，會使社會質疑隱蔽標準是否過寬。若機關無法清楚區分哪些資訊涉及個資、哪些僅是一般行程描述，監督爭議就會從個案擴大成制度信任問題。
第二層風險是政治攻防可能壓縮政策討論。僑委會服務對象在海外，首長出國訪問、視察或開會本來就是業務的一部分，不能單以「出國」本身推定為浪費；但公務差旅使用公帑，也必須讓國會與社會理解其目的、成果與必要性。若在野黨只聚焦「看電影、喫甜點」等片段，可能忽略僑務工作的接觸性與外交敏感性；若行政部門只強調立委可索資，卻未主動建立更一致的公開版本規範，也會削弱自身說服力。
第三層風險在於後續處理若偏向防禦，可能加深對立。徐佳青表示未稱報告為機密，僑委會也說將固定提供立院索資內容與回覆進度，這有助於降低資訊落差；但真正關鍵不只是「有沒有給立委看」，而是公開資料能否讓一般民眾掌握差旅與公務目的的合理關聯。未來若能在不揭露僑民個資的前提下，補強行程分類、遮蔽理由與成果摘要，將有助於避免每次差旅都陷入政治化質疑；反之，若標準持續模糊，類似爭議仍會反覆出現。
這起爭議的關鍵，不宜簡化為「能不能公開」的二分題，而應回到公務出國報告的資訊治理。僑委會主張部分內容涉及海外僑民個資，因此上網版本需隱蔽處理，這在僑務工作性質上有其合理性；但民眾黨團指出公開版與完整版落差，並質疑被遮蔽的行程包含觀影、餐敘或公開活動，也凸顯政府機關若只以「個資」概括說明，容易被外界解讀為規避監督。較可行的作法，是由僑委會建立更清楚的揭露原則：哪些資訊屬於個人資料、聯絡方式、僑社內部安排或安全考量，應予遮蔽；哪些屬於行程性質、活動目的、經費用途與政策成果，則應盡量公開。如此才能避免每次爭議都陷入政治攻防，也讓行政部門保護僑民與接受監督之間取得平衡。
後續觀察重點有三。第一，僑委會即日起固定提供立法院索資內容及回覆進度，若能落實，將有助於降低資訊不對稱；但若只是被動回應，仍難化解外界對差旅必要性與成果的疑問。第二，立法院監督應聚焦於行程與僑務職掌的關聯、預算使用是否合理、報告內容是否足以反映政策效益，而不宜只停留在「喫甜點」等片段式政治語言，否則容易模糊真正該檢驗的行政責任。第三，徐佳青已說明差旅預算增加與油價、通膨及海外服務需求有關，僑委會仍需以更具體的成果呈現說服社會，例如拜會僑團、僑校、僑臺商或僑生後，對業務推動產生何種改善。若行政部門能主動提升公開品質，立委也以制度化索資與審查取代標籤化指控，這場爭議纔可能從個人去留攻防，轉化為公務出國透明標準的修正契機。