新聞內容
保留原始重點，已自動清理來源污染字串
（中央社記者 林長順 臺北1日電）李姓及洪姓男子去年7月間到民進黨中央黨部門前招牌丟擲雞蛋，被檢方起訴。臺北地院判處李、洪各拘役50天、40天，均可易科罰金。洪男提起上訴，高院改判拘役35天，得易科罰金確定。未宣告緩刑。
根據起訴書，李男與洪男於去年7月20日參與臺灣民眾黨在臺北市北平東路的「民主起義！反罷要贏 臺灣要贏」集會活動；李男因不滿民主進步黨，策劃當天赴北平東路上某大樓的10樓民主進步黨中央黨部砸雞蛋，並拍攝影片上傳到自己的臉書粉絲專頁。
檢方指出，李男當天帶著雞蛋前往集會活動，獲得洪男同意一起執行砸蛋計畫，但發現大樓位於集會管制區無法從正門通行，便向大樓保全謊稱要去3樓補習班。
保全認為李男等2人穿著及手持標語等，明顯非補習班學生而通報警員到場處理；警員到場詢問，2人堅稱只是要去3樓補習班拿東西，李男1人獲放行搭電梯到3樓停留數分鐘未下樓，警員見狀上樓將李男帶下樓並要求2人離開管制區。
李男等2人已知10樓區域非開放自由進出場所，另計畫當天晚間6時許趁隙從車道進入大樓的地下停車場，再搭電梯抵達10樓，對民主進步黨中央黨部門前木製招牌砸雞蛋，也把砸雞蛋過程影片上傳至李男的臉書粉絲專頁。
臺北地檢署依侵入建築物罪嫌起訴李、洪2人。臺北地方法院審理時，2人均否認犯罪，法官分別判處李男拘役50天、洪男拘役40天，均得易科罰金。李男未上訴而確定，洪男提起上訴，希望能宣告緩刑。
臺灣高等法院審理期間，洪男坦承犯罪，合議庭審酌洪男犯罪手段顯然過激，且於警、偵訊及原審中仍矢口否認犯行，足見犯後仍心存僥倖，改判拘役35天，得易科罰金確定。由於洪男未與告訴人達成和解或賠償所受損害，合議庭未宣告緩刑。（編輯：李亨山）1150801
到民進黨中央黨部門前招牌砸雞蛋 男子判拘役確定 2026/08/01 22:46
未來動向受關注 黃偉哲：做滿做好市政 2026/07/31 17:02
沈伯洋譴責：偽造首長聲音 破壞人民與政府間信任 2026/07/31 15:17
選擇與事實站在一起，您的每一份贊助，都是守護新聞自由的力量
下載中央社「一手新聞」APP，即時掌握最新消息
本網站之文字、圖片及影音，非經授權，不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。
AI成像（由 AI 生成：僅供參考）
圖片為 AI 生成示意，輔助理解新聞情境，點擊可開新視窗放大
到民進黨中央黨部門前招牌砸雞蛋 男子判拘役確定 | 社會 | 中央社 CNA
說明事件的人事時地物與核心背景
本案源於去年7月20日臺灣民眾黨在臺北市北平東路舉行「民主起義！反罷要贏 臺灣要贏」集會期間。李姓男子因不滿民主進步黨，規劃前往位於同區某大樓10樓的民進黨中央黨部砸雞蛋，並將過程拍成影片上傳至自己的臉書粉絲專頁。檢方指出，李男攜帶雞蛋到場後，取得洪姓男子同意一同行動，但因大樓位於集會管制區，無法由正門通行，兩人一度向保全謊稱要到3樓補習班，隨後遭警員到場處理。
依起訴內容，李、洪兩人明知10樓黨部區域並非開放自由進出的場所，仍於當日晚間趁隙從車道進入大樓地下停車場，再搭電梯抵達10樓，對民進黨中央黨部門前木製招牌丟擲雞蛋。臺北地檢署因此依侵入建築物罪嫌起訴兩人。臺北地方法院審理時，兩人均否認犯罪，法官分別判處李男拘役50天、洪男拘役40天，均得易科罰金；其中李男未上訴而確定，洪男則提起上訴，希望獲宣告緩刑。
臺灣高等法院審理期間，洪男改為坦承犯罪。合議庭認為，洪男犯罪手段顯然過激，且在警詢、偵訊及一審仍否認犯行，顯示犯後仍心存僥倖；雖改判拘役35天，得易科罰金，但因他未與告訴人達成和解，也未賠償所受損害，法院未宣告緩刑，全案就洪男部分判決確定。
本案涉及李姓、洪姓男子於去年7月20日參與臺灣民眾黨在臺北市北平東路舉行的集會後，前往同路段大樓內的民主進步黨中央黨部，對門前木製招牌丟擲雞蛋。檢方認定，兩人明知10樓黨部區域並非可自由進出的場所，仍先以要到3樓補習班為由試圖進入，未果後又改由地下停車場搭電梯上樓，因此依侵入建築物罪嫌起訴。從檢方觀點來看，案件重點不只在於砸蛋行為本身，也包括進入管制或非開放空間的方式，以及事後將過程影片上傳至社羣平臺所呈現的主觀意圖。
法院審理則呈現不同階段的量刑差異。臺北地方法院一審時，李男與洪男均否認犯罪，法官判處李男拘役50天、洪男拘役40天，均可易科罰金；李男未上訴而確定。洪男上訴後，在臺灣高等法院審理期間坦承犯罪，希望獲宣告緩刑。高院合議庭雖將刑度改判為拘役35天、得易科罰金，但仍認為其犯罪手段過激，且先前在警詢、偵訊及一審均否認犯行，顯示犯後態度仍有僥倖心理；再加上未與告訴人和解或賠償損害，因此未宣告緩刑。整體而言，判決凸顯政治表達與抗議行動仍須受法律界線約束，尤其當行為涉及侵入非開放場所、破壞他人管理秩序時，司法機關會以具體行為而非政治立場作為判斷核心。
本案的直接影響在於，高院維持侵入建築物相關責任的認定，並以洪男坦承犯行後改判較輕拘役，但未宣告緩刑，凸顯法院對政治表達與違法闖入行為之間仍有明確界線。砸雞蛋雖屬象徵性抗議行動，但原文顯示兩人曾以不實說法嘗試進入大樓，之後又改從地下停車場進入非開放區域，法院因此將重點放在進入場所的方式與行為手段是否逾越法律容許範圍，而非單純評價其政治立場。
此判決也可能對類似政治抗議產生警示效果。近年政黨活動與街頭集會常伴隨強烈情緒表達，若抗議者為了製造影音效果或網路聲量，進入管制區、私人或非公開空間，可能不再只是社會秩序或道德爭議，而會進入刑事責任層次。法院未給予緩刑的理由包括未與告訴人和解或賠償損害，也反映犯後態度與修復行為會影響量刑結果。對政黨機關而言，案件則提醒辦公場所安全管制與集會周邊動線管理的重要性，避免政治衝突由公共場域延伸到特定辦公空間。
本案的核心不在於雞蛋本身造成多大實體損害，而在於兩名男子明知民進黨中央黨部所在樓層並非可自由進出的場所，仍以謊稱前往補習班、改由車道進入地下停車場等方式接近目的地，最後對黨部門前招牌丟擲雞蛋並拍攝上傳。法院以侵入建築物罪論處，凸顯政治表達即使受到保障，也不能以規避管制、闖入非開放空間作為手段。
從判決結果觀察，李男未上訴而拘役50天確定；洪男上訴後雖在高院坦承犯罪，刑度由拘役40天改為35天，仍未獲緩刑。高院理由提到其犯罪手段過激，且在警詢、偵訊及一審仍否認犯行，並未與告訴人和解或賠償損害。這顯示法院量刑不只看行為結果，也重視行為人的犯後態度、是否修復損害，以及是否承擔法律責任。
此案也反映集會活動周邊的秩序維護難題。參與者可以表達政治不滿，但若行動延伸到管制區、私人或特定機關辦公空間，就會牽涉公共安全、財產管理與他人權益。對政治團體與社會運動而言，如何在抗議效果與法律界線之間取得平衡，仍是後續類似事件會持續面對的課題。
想追同一條產業線？看高收益新聞專題
本站把半導體、台股、關稅、房市交通與補助政策整理成可連續閱讀的專題頁，方便快速追蹤脈絡。
如果這則新聞影響你的產業，把它變成每週情報
我們把每日新聞整理成半導體、台股政策、房市交通、補助保險等產業訊號，提供企業試閱報告與合作洽詢。
到民進黨中央黨部門前招牌砸雞蛋 男子判拘役確定 | 社會 | 中央社 CNA
分析影響、風險與後續觀察方向
這起案件表面上是兩名男子到民進黨中央黨部門前招牌砸雞蛋，最後分別遭判拘役並可易科罰金；但若只把它看成一次情緒性的政治抗議，就會忽略判決真正指向的問題。法院處理的重點並不是人民能不能批評政黨，也不是政治立場本身是否正當，而是抗議行為一旦跨過場所管制、侵入建築物、對特定標的實施破壞或污損，就會從言論表達進入刑事責任的範圍。新聞中可見，兩人先以到補習班拿東西為由試圖進入，遭警員要求離開後，又改由地下停車場進入大樓，最後抵達十樓黨部門前砸蛋並拍攝上傳。這些細節使案件不只是「丟雞蛋」本身，而是包含了規避管制與進入非開放空間的行為脈絡。
本案值得討論的關鍵，在於民主社會如何區分激烈抗議與違法行動。政黨作為公共政治競爭的核心角色，理應承受尖銳批判，人民也可以透過集會、標語、影像發布等方式表達不滿；然而，政治表達並不因此取得進入他人管理空間或破壞現場秩序的特權。若把「政治動機」視為免責理由，將使任何陣營都可能用抗議之名合理化侵入、騷擾或破壞，最後受損的反而是公共討論本身。高院雖將洪男刑度由拘役四十天改為三十五天，但未宣告緩刑，理由包括其犯罪手段過激、先前否認犯行，以及未與告訴人和解或賠償損害。這顯示司法評價不只看行為結果大小，也看行為人是否承認責任、修復損害與降低再犯疑慮。這起事件因此提醒各方：民主政治需要容納憤怒，但憤怒若以侵入與破壞呈現，就不再只是立場表態，而會成為法律必須處理的秩序問題。
這起案件表面上是政治抗議中的砸蛋行為，但法院處理的核心並不在於行為人支持或反對哪個政黨，而是抗議手段是否跨越法律界線。依原文，李男與洪男並非單純在公開集會現場表達意見，而是明知民進黨中央黨部所在樓層並非自由進出場所，仍先以「去補習班」為由試圖進入，遭警方要求離開後，又改從地下停車場進入大樓並前往10樓砸雞蛋。這些過程使案件從一般政治表達，轉為涉及侵入建築物的刑事責任。法院量刑時，也可看出重點在於進入方式、事前計畫、犯後態度，以及是否彌補損害。
政治抗議在民主社會中具有正當性，尤其在選舉、罷免或政黨競爭高度緊繃時，民眾以標語、集會、批判影片表達不滿，本屬公共討論的一部分。然而，表意自由並不等於可以任意進入他人管理的空間，或以破壞、污損方式製造政治效果。雞蛋本身造成的物理損害或許不如其他暴力行為嚴重，但行為若結合規避管制、欺瞞保全、闖入非開放區域，就會提高公共秩序與人身安全管理上的風險。法院未宣告緩刑，與洪男直到二審才坦承、且未與告訴人和解或賠償有關，也反映司法對「抗議可以激烈，但不能把違法包裝成政治表達」的界線劃定。
此案也提醒各政治陣營，將違法行動拍攝上傳社羣，未必只會帶來動員效果，也可能成為認定犯意與行為過程的重要證據。當政治衝突越來越依賴影像傳播，抗議者容易為了吸引注意而升高動作強度，但法律評價仍會回到具體行為本身：是否進入受管制空間、是否造成損害、是否聽從現場管制、犯後是否承認責任。對社會而言，真正需要維護的不是讓政治抗議變得溫和無聲，而是讓不同立場都能在不侵犯他人權利與公共秩序的前提下被看見。
此案的風險不在於雞蛋本身造成多大物理損害，而在於政治表達一旦越過合法集會、言論批評與象徵性抗議的邊界，轉向侵入非開放空間、規避管制與拍攝傳播，就會讓公共政治衝突升高為治安與司法問題。原文顯示，兩名男子並非在公開街頭即興表達不滿，而是在集會期間另行規劃進入民進黨中央黨部所在大樓，先以補習班為由試圖通行，遭要求離開後，又改從地下停車場進入並抵達十樓。這些情節使法院得以將焦點放在「侵入建築物」而非單純政治立場，對其他抗議者也形成清楚警訊：政治不滿可以被表達，但不能以闖入私人或半私人空間作為手段。
更大的社會風險，是類似行動可能被社羣媒體的流量邏輯放大。砸蛋若被拍攝、上傳，容易被支持者視為勇敢宣洩，也可能被反對者視為挑釁羞辱，雙方情緒因而再度升溫。當抗議行動愈來愈依賴可被剪輯、可被轉傳的畫面，參與者可能低估法律後果，高估政治效果，甚至把遭起訴或判刑本身轉化為政治敘事。這會削弱社會對和平集會、理性辯論的信任，也讓執法機關在集會現場承受更高壓力，必須同時維持管制秩序、避免衝突升級，並確保不同政治立場者的表達權利不被過度壓縮。
從判決結果看，法院並未因政治動機而加重到難以承受的程度，仍給予易科罰金空間；但也未因洪男二審坦承犯罪就宣告緩刑，理由包括先前否認犯行、犯罪手段過激，以及未與告訴人和解或賠償。這顯示司法風險的核心在於行為人是否承認界線、修復損害，而非僅在程序上爭取較輕處分。未來若政黨對立持續升高，類似以象徵性破壞或闖入為訴求的行動仍可能再現；若各方未能把抗議規則、場域界線與法律責任說清楚，小事件就可能累積成更大的政治互信耗損。
這起案件的關鍵，不在於雞蛋造成的物理損害大小，而在於抗議行動如何跨越公共表意與侵入他人管理空間的界線。從判決脈絡看，法院並未否定政治表達本身，而是著重於兩人明知黨部所在樓層並非開放自由進出場所，仍以迂迴方式進入大樓並執行砸蛋計畫。對各政黨、社運團體與支持者而言，後續更應把焦點放在行動設計的合法性：若要表達不滿，應選擇公開、可受檢驗且不侵害他人空間管理權的方式，避免讓訴求被違法手段掩蓋，甚至使原本的政治主張失去討論空間。
對執法與司法機關而言，類似案件仍須維持一致標準。政治抗議具有高度公共性，處理時不宜因對象是政黨、立場或議題不同而出現差別待遇；但只要涉及侵入建築物、破壞秩序或造成損害，就應回到具體行為判斷。高院雖將洪男拘役天數略減，仍未宣告緩刑，理由包括其先前否認犯行、犯後態度及未與告訴人和解或賠償，這也提醒當事人，事後承認犯罪未必足以取得較寬緩結果，是否補償損害、是否真正面對行為後果，仍會影響法院評價。
後續可觀察的是，政治動員活動周邊若出現衝突性行動，主辦方與參與者之間的責任界線會更受關注。新聞原文指出，兩人是在參與集會後另行前往黨部所在大樓，並將過程上傳社羣平臺；這反映部分抗議行為已不只是現場表態，也帶有製造影像傳播效果的目的。當政治表達與社羣曝光綁在一起，行動者更容易追求戲劇化場面。民主社會可以容納尖銳批評，但不能把違法闖入包裝成正當抗議。未來各方若希望降低衝突升級，除警方維持集會管制與現場溝通外，政治人物與意見領袖也應避免把違規行動浪漫化，讓公共辯論回到政策、程序與事實本身。