新聞內容
保留原始重點，已自動清理來源污染字串
（中央社記者 楊淑閔 、王揚宇臺北27日電）臺北市長蔣萬安今天說，油品案不見政府道歉，已有立委提到倒閣，若在野立場一致，他樂觀其成。民進黨發言人吳崢說，蔣無心市政，連日埋首政治操作，意圖撕裂社會。
蔣萬安今天接受媒體人黃光芹於匯流新聞網專訪，談及中聯油品案等議題時表示，這次食安事件民眾上凱道發出怒吼，仍無人道歉、負責，這幾天已有很多立委跟他提到倒閣。
蔣萬安說，以現在立院生態，國民黨內部要有共識，當然也必須要民眾黨團同意，才能進行倒閣，各方應充分討論後認真思考，如果國民黨有共識、民眾黨也願意支持，在野有一致立場，他樂觀其成，若能透過這方式讓閣揆下臺，為油品事件負起責任，當然是最好的方式。
蔣萬安也說，這段期間很多人說他號召上凱道是有政治企圖，但他身為臺北市長持續專注食安，難道不是市政，他完全沒有思考2028年總統大選的事情，就是專注市政，全力爭取連任。
針對蔣萬安拋出倒閣議題，吳崢表示，蔣萬安無心市政，反而連日埋首政治操作，二度提出倒閣都是在上街、挺違法之後，意圖撕裂社會，況且倒閣權在國會，蔣萬安是否有先問過國民黨主席鄭麗文、國民黨立法院黨團總召傅崐萁。請蔣萬安回到市府好好上班，到底有多難。
吳崢說，蔣萬安上一次提倒閣，是為了護航國民黨偽造連署，身為臺北市長帶頭上街被舉牌警告。這一次提倒閣，又是蔣萬安發起政治遊行，蔣萬安每一次提倒閣，都是挑起政治對立，上街作秀挺違法。
此外，吳崢表示，蔣萬安政治造勢前不上班，遊行結束後還是不上班，若蔣萬安不想當市長，那就換人做做看。（編輯：蕭博文）1150727
選擇與事實站在一起，您的每一份贊助，都是守護新聞自由的力量
下載中央社「一手新聞」APP，即時掌握最新消息
本網站之文字、圖片及影音，非經授權，不得轉載、公開播送或公開傳輸及利用。
AI成像（由 AI 生成：僅供參考）
圖片為 AI 生成示意，輔助理解新聞情境，點擊可開新視窗放大
蔣萬安談倒閣 民進黨：無心市政埋首政治操作 | 政治 | 中央社 CNA
說明事件的人事時地物與核心背景
臺北市長蔣萬安接受媒體專訪時，針對中聯油品案引發的食安爭議表示，民眾已上凱道表達不滿，但至今未見政府道歉或有人負責，因此近日已有多名立委向他提及「倒閣」可能。蔣萬安說，倒閣須視立法院現有政治生態而定，國民黨內部必須先形成共識，也需要民眾黨團同意；若在野陣營立場一致，他對此「樂觀其成」。他並主張，若能藉由倒閣讓行政院長為油品事件下臺負責，會是最好的方式。
蔣萬安同時回應外界質疑其號召民眾上凱道具有政治企圖，強調自己身為臺北市長持續關注食安，這本就是市政的一部分，並稱沒有思考二〇二八年總統大選，而是專注市政、全力爭取連任。此番說法使食安事件與倒閣議題交織，焦點也從食品安全責任延伸到在野黨是否可能透過國會程序推動行政院改組或更迭。
民進黨則由發言人吳崢回應，批評蔣萬安無心市政、連日埋首政治操作，並指倒閣權在國會，不在臺北市長職權範圍內。吳崢質疑蔣萬安是否已先與國民黨主席鄭麗文、國民黨立法院黨團總召傅崐萁溝通，並要求他回到市府好好上班。民進黨也將蔣萬安此次發言連結到先前上街行動，主張他每次提出倒閣都伴隨政治動員，意圖挑起對立、撕裂社會。
蔣萬安在專訪中將中聯油品案與行政責任連結，主張食安事件引發民眾上凱道表達不滿，但政府至今未見道歉或負責，因此立法院已有立委向他提及倒閣。他也說明，倒閣能否推動，取決於國民黨內部是否形成共識，以及民眾黨團是否願意支持；若在野陣營立場一致，他對此「樂觀其成」。在蔣萬安的說法中，倒閣被定位為要求閣揆為油品事件負責的政治手段，而非單一地方首長即可決定的行動。
民進黨方面則由發言人吳崢回應，將蔣萬安拋出倒閣議題解讀為政治操作，批評他無心市政、連日埋首政治動員，並質疑倒閣權在國會，蔣萬安是否已先與國民黨主席鄭麗文及立法院黨團總召傅崐萁溝通。吳崢也把這次發言與蔣萬安先前上街、聲援違法爭議等行動相連，指稱其每次提出倒閣都伴隨政治對立與街頭造勢。整體而言，雙方爭點不只在油品案責任歸屬，也延伸到臺北市長是否應以市政為優先、以及在野政黨是否會把食安爭議升高為國會層級的倒閣攻防。
蔣萬安將中聯油品案與倒閣議題連結，等於把食安事件從行政究責推向國會政治攻防。依原文所述，倒閣能否成案取決於國民黨內部共識與民眾黨團態度，並非臺北市長職權可直接推動；因此他的表態主要影響在於帶動在野陣營是否形成共同政治立場，也讓閣揆是否應為油品事件負責，成為接下來藍白互動與立法院攻防的焦點。若在野各方對倒閣看法不一，議題可能反而暴露合作條件與政治盤算的分歧。
對蔣萬安而言，這項表態同時具有風險。民進黨以「無心市政」「政治操作」回應，試圖把焦點從中央政府責任轉回蔣萬安是否專注市政，並質疑他連日上街與提出倒閣是在升高對立。蔣萬安則主張自己專注食安與市政、未思考總統大選，顯示雙方正在爭奪議題定義權：一方強調食安究責與行政院責任，另一方則強調市長角色界線與政治動員正當性。後續影響將不只在倒閣是否推進，也在於民眾是否接受蔣萬安把地方首長角色延伸到中央政治議題的論述。
蔣萬安以食安事件延伸到「倒閣」議題，凸顯在野陣營試圖把行政責任、國會權力與街頭動員串連起來的政治路線。不過，倒閣屬於立法院權限，是否成案取決於國民黨內部共識及民眾黨團態度，臺北市長本身並非制度上的發動主體。因此，蔣萬安表態「樂觀其成」，政治意義大於程序意義，主要是在食安爭議持續發酵時，對中央政府施壓，也向藍營支持者展現強硬立場。
民進黨則把攻防焦點放在蔣萬安的市政角色，指控他連日投入政治操作、上街動員，質疑其是否忽略市政本務。這反映雙方對同一事件的敘事差異：蔣萬安強調食安屬市政與民生，並否認思考總統大選；民進黨則主張他藉食安議題擴大政治對立。後續觀察重點在於，油品事件責任追究是否能回到具體行政調查與改善措施，以及在野黨是否真能就倒閣形成一致立場。若議題持續停留在政治動員與相互指控，食安治理本身反而可能被政黨攻防稀釋。
想追同一條產業線？看高收益新聞專題
本站把半導體、台股、關稅、房市交通與補助政策整理成可連續閱讀的專題頁，方便快速追蹤脈絡。
如果這則新聞影響你的產業，把它變成每週情報
我們把每日新聞整理成半導體、台股政策、房市交通、補助保險等產業訊號，提供企業試閱報告與合作洽詢。
蔣萬安談倒閣 民進黨：無心市政埋首政治操作 | 政治 | 中央社 CNA
分析影響、風險與後續觀察方向
這則新聞的核心，不只是蔣萬安是否支持「倒閣」，而是地方首長如何把食安事件、中央問責與政黨攻防串連成政治議題。蔣萬安在專訪中以中聯油品案為起點，指向政府未道歉、未負責，並表示若國民黨與民眾黨在立法院形成一致立場，他對倒閣「樂觀其成」。這個說法一方面延續食安責任追究的公共情緒，另一方面也把議題推向憲政層次的政黨對抗。問題在於，倒閣並非市長職權，而是立法院對行政院長的政治責任機制；當地方首長主動表態支持，勢必引發其是否逾越市政角色、是否藉公共危機累積政治能量的質疑。
民進黨發言人吳崢的回應，則集中在「無心市政」與「政治操作」兩個指控。他把蔣萬安連日參與街頭活動、提出倒閣主張，連結為挑起對立與撕裂社會，並要求其回到市府上班。這種批評有其政治攻防目的，但也點出一個值得檢視的治理問題：當食安事件尚需釐清責任、補強制度與安撫民眾時，政治人物若過早將焦點轉向倒閣，公共討論可能從「如何防堵風險」變成「誰能取得政治優勢」。蔣萬安強調自己是專注食安與市政，未思考總統大選；然而，市政專注不能只靠宣示，仍須由具體行政作為支撐。這場爭議真正需要追問的，是食安問責如何不被政黨動員吞沒，以及地方與中央在危機治理中各自應負的責任邊界。
這則新聞的核心，不只在於蔣萬安是否支持「倒閣」，而是地方首長如何介入中央政治攻防的界線問題。蔣萬安以油品食安事件為理由，主張若在野黨形成一致立場，他對倒閣「樂觀其成」，並把責任政治與行政院長下臺連結起來。這樣的說法，確實反映在野陣營試圖把食安事件升高為中央政府信任危機；但倒閣是立法院憲政權限，需由國會政黨具體推動，臺北市長在其中並無制度上的主導位置。因此，他的表態更像是政治訊號，目標在於凝聚在野情緒、擴大事件壓力，而不只是單純討論市政或食安治理。
民進黨發言人吳崢的回應，則是把焦點從食安責任轉回蔣萬安的角色適格性，批評他無心市政、連日政治操作，並質疑其是否先與國民黨主席及立法院黨團溝通。這種攻防策略很明顯：民進黨不只反駁倒閣主張，也試圖削弱蔣萬安把自己定位為食安受害民意代言人的正當性。尤其新聞中提到蔣萬安先前上街、遭舉牌警告，以及這次再度發起政治遊行，民進黨藉此塑造「市長不在市府、卻在街頭與國會議題中操作」的形象。
從政治效果看，蔣萬安的發言可能強化藍營支持者對中央政府的不滿，也讓他在全國政治議題中維持能見度；但風險是，一旦食安事件的具體究責、地方政府能做的稽查與管理沒有同步被清楚交代，「專注市政」的說法就容易遭到反擊。對民進黨而言，若只把蔣萬安描繪成政治操作，也可能迴避民眾對食安事件本身的焦慮。這場爭議真正值得觀察的，是各方能否提出可檢驗的責任釐清與制度補強，而不是隻把倒閣變成政黨動員的口號。
蔣萬安把油品食安事件與「倒閣」連結，短期內可能放大在野陣營對行政責任的追究力道，但也伴隨高度政治風險。依原文所述，倒閣權在國會，且須國民黨內部形成共識、民眾黨團也願意支持，纔可能進入實質程序；因此蔣萬安身為臺北市長公開表態「樂觀其成」，若後續在野立場未能整合，容易被解讀為先行喊話、拉高政治對抗，卻缺乏可執行的國會路徑。這會削弱其主張「專注市政、食安也是市政」的說服力，讓議題焦點從食品安全責任追究，轉移到個人政治盤算與藍白互動。
對民進黨而言，吳崢以「無心市政」「政治操作」「撕裂社會」回應，能立即將戰場拉回蔣萬安的市長角色，質疑其是否把市政資源與政治動員混同。不過，若執政方只強調蔣萬安上街、倒閣、作秀，而未同步清楚說明油品事件的行政檢討與責任歸屬，也可能被反批為迴避食安核心問題。換言之，雙方都面臨議題失焦風險：在野若過度操作倒閣，可能被視為藉民怨推進政治攻防；執政黨若只攻擊動機，則可能低估民眾對食安事件中道歉、究責與制度補漏的期待。
更大的風險在於，倒閣是一項高強度憲政工具，一旦被頻繁放入街頭動員與政黨攻防語境，社會可能更難區分政策問責、政治表演與制度程序之間的界線。蔣萬安若持續以市長身分介入中央層級的倒閣議題，必須承擔市政表現被更嚴格檢驗的後果；民進黨若持續以「請回市府上班」回擊，也必須面對食安治理是否足以回應公共焦慮的檢驗。最終，這場攻防的風險不只在誰取得聲量，而在食安事件本身是否被政治化到失去改善制度的空間。
這起爭議接下來的關鍵，不在於「倒閣」口號本身能否立即成案，而在於各方是否願意把食安責任、國會程序與地方首長角色分開處理。蔣萬安若主張油品案需要更高層級政治負責，應更清楚說明他認為行政院長負責的具體理由，以及臺北市政府在食安稽查、通報、風險溝通上已採取哪些作為。否則，當他同時以市長身分談市政、又以在野政治人物姿態談倒閣，外界自然會檢視其重心是否偏離市政。對民進黨而言，批評蔣萬安「政治操作」可以回應政治攻防，但若只停留在動機指控，也可能淡化民眾對食安事件究責的期待。執政方仍須把事件調查、責任釐清與補救措施說清楚，避免讓在野陣營取得「無人負責」的政治敘事空間。
後續可觀察三條線。第一，國民黨內部是否形成倒閣共識，以及民眾黨團是否願意支持，因為蔣萬安自己也承認倒閣必須回到立院生態與在野協調。若藍白沒有一致立場，相關發言較可能停留在政治表態；若兩黨團進一步協商，議題才會從地方首長發言升高為國會攻防。第二，蔣萬安是否把食安議題轉化為具體市政治理，例如強化查覈、公佈進度、向市民說明風險，而不只是延續街頭動員與倒閣倡議。這會影響他「專注市政」說法的可信度。第三，民進黨如何回應社會對油品案的責任追問。若執政方只反擊蔣萬安，卻未能讓民眾看見清楚的行政處置，政治戰場仍會被倒閣議題牽引。整體而言，食安事件需要的是可檢驗的究責與治理，而不是讓責任問題完全被選舉想像與朝野對罵取代。