新聞內容
保留原始重點，已自動清理來源污染字串
▲民眾黨團舉辦「花敬羣麻吉當包租公 住都中心淪詐騙幫兇」記者會。（圖／記者劉耿豪攝）
記者陳家祥／臺北報導
民眾黨今（4日）召開「花敬羣麻吉當包租公，住都中心淪詐騙幫兇」記者會，揭露住都中心董事長花敬羣替兆基集團李建成背書Ｍ自2017年社宅包租代管政策推動迄今，年年都有兆基，每年爽拿20億服務費；如今兆基集團卻爆出債務危機與吸金詐騙，黨團要求北檢立刻介入調查，徹查花敬羣與兆基集團之間是否涉及圖利、利益輸送及行政失職。
黨團主任陳智菡表示，賴政府的居住正義政策改以包租代管和租金補貼為主，住都中心以限制性招標與最有利標的方式，委請業者協助政府做包租代管，而「兆基集團」承攬比例一路攀升，從第2期43家業者中的5家，到第5期幾乎已佔1/3。
陳智菡指出，兆基早期以子公司「寄居蟹」標取國家包租代管業務，後續則改以兆基母公司名義參與公開招標；透過包租代管制度，業者除了可領取每案最高1萬8千元的媒合費，每月還可領取約4到5千元的管理費，相關經費皆來自政府補助。陳痛批，「花敬羣寄生在住都中心，兆基寄生在居住正義上，掠奪國家補助資源，結果竟然還涉及投資詐騙案！」
另外，陳智菡指出，兆基管理顧問成立的趙姬投資，最近涉入投資爭議、血本無歸。有投資人透過媒體表示，因為看到兆基和住都中心花敬羣的推薦，認為這是政府政策，包租代管是「好生意」。結果近日兆基集團相關公司趙姬投資與寄居蟹管理顧問公司，雙雙爆出公司債無法正常兌付，已有187名投資人組成自救會；董事長李建成則辭掉兆基的職務，疑似脫產躲債，讓眾多投資者欲哭無淚。
陳智菡指出，花敬羣不僅與李建成熱烈互動，2023年還頒發給兆基「社會住宅優良廠商」之獎牌，成了活廣告。兆基前董事長李建成也曾公開表示，兆基承攬全臺約3萬戶社會住宅包租代管業務，從北到南從東到西囊括大小標案，當中所獲得的政府補助與媒合費及管理費，金額驚人，「花敬羣推薦的優良廠商如今涉入投資詐騙案，花敬羣要不要出來負責？」
立委許忠信則說，兆基吸引投資人主要靠「人」也就是政商人脈，讓投資人認為具有獲利可能；「物」則是大量取得政府標案，形成穩定收入。最大的人脈就是花敬羣過去曾公開表示自己與兆基董事長李建成是爬山好友，「這不是一般關係介紹，這根本是在協助兆基募資！」
許忠信進一步表示，兆基管理顧問再成立趙姬投資以及寄居蟹，三家公司交叉持股，負責人、董事及監察人彼此互相輪替，形成密切的關係企業，寄居蟹甚至與兆基登記在同一地址。許指出，全國包租代管標案約3成由兆基及其關係企業取得，以政府支出的約67億元服務費估算，兆基取得約20億服務費。
許忠信進一步質疑，花敬羣身為住都中心董事長，難道沒有背書的責任？花敬羣身為國家住宅政策及住都中心負責人，公開的強調與李建成的關係，讓投資人相信兆基、進而投入資金，如今造成投資人受害，政府絕對不能沒有責任，呼籲檢調立即介入調查，政府也應出面向社會交代清楚。
針對花敬羣受訪稱與李建成只有一次一起爬山？許忠信說，花敬羣與李建成的關係，是花自己在媒體上講的；如果花真的只有一次與李建成一起爬山卻仍在媒體強調，「就是要放消息幫兆基募資嘛，就是自證己罪！」
另外，花敬羣也說，兆基自柯市府時期即為雙北與桃園的社宅主要廠商，反問「若有圖利是誰圖利，請民眾黨自行查清楚」。陳智菡回應，確實臺北市在柯文哲市長任內蓋最多社宅，但請花敬羣不要企圖模糊焦點：寄居蟹於六都皆有投標，住都中心之後發包，也是全臺北中南東都有；兆基物業跟花敬羣之間的關係，還有住都中心服務勞務採購標案，難道也要推給雙北市嗎、凡事都要扯柯文哲嗎？
陳智菡指出，花敬羣自己告訴媒體他與李建成經常相約爬山，證據白紙黑字、呼籲檢調立刻調查是否涉及圖利；陳更指出，花過去當學者時自稱蓋社宅是政策，但如今住都中心業務大量外包、人事費用卻暴增，社宅不蓋只搞包租代管，假面的居住正義，「你有什麼臉推給柯文哲？」
※本文版權所有，非經授權，不得轉載。 [ ETtoday著作權聲明 ] ※
AI成像（由 AI 生成：僅供參考）
圖片為 AI 生成示意，輔助理解新聞情境，點擊可開新視窗放大
包租代管龍頭兆基爆財務危機 民眾黨曝與花敬羣交好每年爽拿20億 | ETtoday政治新聞 | ETtoday新聞雲
說明事件的人事時地物與核心背景
民眾黨團召開記者會，指控包租代管業者兆基集團近來爆出債務危機與疑似吸金詐騙爭議，並將矛頭指向國家住宅及都市更新中心董事長花敬羣。黨團主張，自2017年社會住宅包租代管政策推動以來，兆基及其關係企業長期承攬相關業務，承攬比例逐期提高；業者可透過媒合費、每月管理費等方式取得政府補助，因此質疑住都中心採購、業者遴選與後續監督是否存在行政失職或利益輸送。
原文指出，兆基早期以子公司「寄居蟹」參與國家包租代管業務，後續也以兆基母公司名義投標；其關係企業趙姬投資、寄居蟹管理顧問近期則傳出公司債無法正常兌付，已有187名投資人組成自救會。民眾黨團認為，投資人可能因兆基承攬大量政府標案、又曾獲花敬羣公開肯定，而將其視為具政策背書與穩定收入的投資標的。立委許忠信進一步稱，兆基及關係企業約取得全國包租代管標案三成，以政府約67億元服務費估算，相關服務費約20億元，要求檢調調查花敬羣與兆基之間是否涉及圖利。
民眾黨團指控，兆基集團自社會住宅包租代管政策推動以來，長期承攬相關業務，且承攬比例逐期升高；陳智菡表示，兆基早期透過子公司「寄居蟹」取得國家包租代管業務，後續改以母公司名義參與招標，從第2期43家業者中的5家，到第5期幾乎佔三分之一。她並指出，包租代管業者可依案件領取最高1萬8千元媒合費，每月另有約4千至5千元管理費，經費來自政府補助，因此質疑相關制度是否讓特定業者長期取得大量公共資源。
立委許忠信則從政商關係與標案結構提出質疑，稱兆基吸引投資人除仰賴政府標案形成穩定收入，也仰賴花敬羣與李建成的公開互動。他指出，兆基管理顧問、趙姬投資、寄居蟹之間有交叉持股及負責人、董監事輪替情形，寄居蟹甚至與兆基登記於同一地址；並以全國包租代管標案約三成由兆基及其關係企業取得、政府支出約67億元服務費估算，兆基取得約20億元服務費。對此，花敬羣受訪稱與李建成僅一次一起爬山，也反問若有圖利應查清楚；民眾黨則要求北檢介入，釐清是否涉及圖利、利益輸送或行政失職。
此案若持續延燒，首先衝擊的是政府推動社會住宅包租代管政策的公信力。原文指出，兆基及其關係企業長期承攬相關業務，並被質疑取得相當比例標案與政府服務費；如今相關公司又爆出債務危機、公司債無法正常兌付，容易讓外界把政府標案、業者財務狀況與投資人受害連結在一起。即使包租代管本身仍屬既有住宅政策工具，主管機關也必須更清楚說明招標、履約管理、補助流向與業者評鑑機制，否則社會對政策執行品質的疑慮會擴大。
政治層面上，民眾黨把焦點放在花敬羣與兆基前董事長李建成的互動，以及住都中心是否有背書責任，要求檢調調查圖利、利益輸送與行政失職。花敬羣則回應兆基早在柯市府時期就是部分地區主要廠商，雙方攻防可能使事件從單一企業財務爭議，升高為住宅政策與政商關係的責任歸屬戰。對投資人而言，若其投資判斷確實受到政府政策形象、住都中心推薦或「優良廠商」等訊號影響，後續檢調與主管機關能否釐清業務承攬、募資宣傳與公司治理之間的界線，將直接影響求償與社會信任修復。
這起爭議的核心，不只在於兆基集團相關公司爆出債務與投資糾紛，也牽動政府推動社會住宅包租代管政策時，如何管理委外業者與政策信任的邊界。依民眾黨團說法，兆基及其關係企業長期承接包租代管業務，並透過媒合費、管理費等政府補助形成穩定收入；若業者又以承接政府標案、獲獎或與政策主管機關人士互動作為對外形象，外界便可能將其商業投資行為誤認為具政策背書，進而提高風險判斷難度。
因此，後續檢調或主管機關若介入，重點應不只限於投資爭議本身，也包括標案取得過程、關係企業之間的角色分工、政府機關或住都中心是否善盡查覈與風險控管責任。包租代管原本是為提高閒置住宅釋出、協助租屋市場與社宅政策銜接，但當單一集團承攬比例持續升高，政府對財務體質、履約能力與利益衝突的監督就更需透明。此案也提醒，居住政策若高度依賴民間業者執行，政府不能只以招標程序完成作為責任終點，而必須建立足以回應社會信任的監理機制。
想追同一條產業線？看高收益新聞專題
本站把半導體、台股、關稅、房市交通與補助政策整理成可連續閱讀的專題頁，方便快速追蹤脈絡。
如果這則新聞影響你的產業，把它變成每週情報
我們把每日新聞整理成半導體、台股政策、房市交通、補助保險等產業訊號，提供企業試閱報告與合作洽詢。
包租代管龍頭兆基爆財務危機 民眾黨曝與花敬羣交好每年爽拿20億 | ETtoday政治新聞 | ETtoday新聞雲
分析影響、風險與後續觀察方向
這起爭議的核心，不只是單一包租代管業者爆發財務危機，也不只是政黨記者會中對特定官員與業者關係的攻防，而是住宅政策在高度依賴外部廠商執行後，公共信任如何被轉化為私人信用、甚至可能被拿來包裝投資風險的問題。原文指出，兆基集團及其關係企業長期參與社會住宅包租代管業務，並被民眾黨質疑取得相當比例標案與政府服務費；同時，相關公司又傳出公司債無法正常兌付，投資人組成自救會。若投資人確實是因為看見業者承攬政府政策、獲得公開肯定，進而誤認其財務穩健或具有官方背書，政府機關與政策負責人就不能只用「民間投資行為」切割責任。
問題診斷應分成兩層。第一層是法律與行政責任：限制性招標、最有利標、廠商遴選、履約管理、關係企業是否集中承攬，以及業者財務與公司治理狀況，是否有被充分查覈。這些都需要檢調與主管機關以資料說話，而不是停留在「交好」或「爬山好友」的政治語言。第二層是政策結構風險：當居住正義從興建社宅，逐漸轉向包租代管與租金補貼，政府便把大量執行能量交給市場中介。這種模式可以快速擴張服務量，但也會讓少數大型業者累積標案、補助、媒合與管理費帶來的制度紅利。一旦監督不足，政策光環就可能成為業者募資、擴張甚至轉嫁風險的外衣。此次事件真正需要追問的，不只是誰與誰熟識，而是政府是否建立足夠防火牆，避免公共政策成為私人財務操作的信用來源。
這起爭議的核心，不只在於兆基及其關係企業是否涉入投資糾紛或債務危機，而是政府推動社宅包租代管時，如何管理「政策背書」與「民間業者營利」之間的界線。依原文所述，兆基從包租代管政策推動以來持續承攬相關業務，且民眾黨指稱其承攬比例逐期提高，甚至以政府支出服務費估算，兆基及關係企業取得約二十億元服務費。若相關說法屬實，代表兆基並非一般市場業者，而是長期嵌入政府住宅政策執行鏈的主要承包者。這種結構本身未必違法，但當業者又透過關係企業對外吸引投資，並讓投資人產生「有政府政策支撐、收益穩定」的想像時，公部門就不能只以採購程序完成為由切割責任。
花敬羣與李建成之間的公開互動，則是另一個政治與行政責任焦點。原文提到，花敬羣曾頒發兆基「社會住宅優良廠商」獎牌，也曾被指公開談及與李建成的私人交情；花則回應兩人僅一起爬山一次，並反問若有圖利應查清楚。從法律層次看，私人交情、頒獎或公開肯定，並不等同圖利或利益輸送，仍須由檢調釐清招標、履約、補助核撥及關係企業資金流向。但從治理層次看，掌握住宅政策資源的公部門首長，對特定業者的公開肯定具有放大效果，尤其在包租代管牽涉大量政府補助、媒合費與管理費時，更容易被業者轉化為商業信用。若投資人確因看到政府單位或政策負責人的推薦而提高信任，政府至少應說明審查機制、履約監督及風險揭露是否足夠，而非僅把問題限縮為民間投資糾紛。
這也反映居住政策高度外包後的制度風險。包租代管能快速擴大社宅服務量，減少政府直接興建與管理壓力，但當少數業者承攬比例升高，政府就更需要建立關係企業揭露、財務健全性查覈、異常投訴通報與停權退場機制。否則，原本用來補強居住安全網的預算，可能反而成為業者包裝信用、吸收資金的工具。這案子的後續重點，不應停留在藍綠白互相指控，而是檢調與主管機關能否把採購決策、補助流向、業者募資話術與公部門背書責任逐一攤開。
此案的第一層風險，在於「政策執行」與「民間業者財務狀況」被綁在一起後，政府信任可能被外溢使用。原文指出，兆基及其關係企業長期承攬社會住宅包租代管業務，並取得政府補助、媒合費與管理費；民眾黨也主張其承攬比例逐期上升，甚至以政府支出估算其取得可觀服務費。若這些說法後續經查證屬實，問題不只在單一業者是否出現債務危機，而是政府標案、優良廠商形象與政策背書，是否讓外部投資人誤以為相關公司具有準公共保證。尤其原文提到有投資人因看見兆基與住都中心相關推薦，將包租代管理解為「好生意」，這代表政策品牌一旦被業者拿來延伸募資，風險就會從租賃服務擴散到金融投資爭議。
第二層風險是監督責任與利益關係的界線不清。花敬羣與李建成是否只是一般互動、是否足以構成背書，仍需檢調與行政機關釐清；但對公共治理而言，重點不只在有無刑事圖利，也包括公職或公法人負責人是否應避免讓私人業者取得過度政治信用。原文中民眾黨質疑限制性招標、最有利標、關係企業交叉持股與同址登記等情節，這些都指向採購集中、關係企業切分投標或責任切割的治理風險。即使最後未必證明有不法，住都中心仍需說明遴選標準、履約查覈、財務健全性評估與關係企業揭露機制，否則「合法得標」很容易被社會解讀成「政府默許」。
第三層風險則落在居住政策本身。包租代管原本是補足社宅供給不足、協助房東與租客進入制度化租賃市場的工具；但若大型承攬業者爆發財務危機，可能衝擊房東收租、租客居住穩定與政府後續履約安排。政治攻防中，責任被推向不同地方或中央任期，短期能製造聲量，卻可能模糊真正需要處理的制度問題：政府外包住宅服務時，是否有足夠的風險分散、退場接管與投資爭議隔離設計。此案最需要避免的，是讓居住正義政策被單一業者的財務爭議拖垮公信力。
此案後續不宜只停留在政黨攻防或個人交情爭議，而應回到兩條主線釐清：第一，兆基及其關係企業承攬包租代管標案、收取媒合費與管理費的過程，是否符合招標規範、履約要求與利益迴避原則；第二，趙姬投資、寄居蟹等相關公司爆出債務無法兌付後，是否曾利用政府標案、住都中心合作關係或「優良廠商」形象，對投資人形成不當招攬或誤導。檢調若介入，重點不只在是否有詐欺或吸金，也應追查資金流向、關係企業交叉持股與負責人輪替，避免單一公司切割責任後，投資人求償與公共責任都落空。
行政部門也必須主動補強制度，而非只以「依法招標」回應。包租代管本質上是政府將居住政策執行面交由民間業者承接，若同一集團或關係企業取得高比例業務，就需要更高強度的財務健全性審查、履約風險評估與資訊揭露。住都中心及主管機關應公佈相關標案評選、履約查覈與獎項頒發依據，說明是否曾掌握兆基財務或投資爭議訊號；若沒有掌握，也代表現行監理機制可能不足。接下來值得觀察的是，北檢是否正式展開偵辦、政府是否啟動行政調查，以及受害投資人能否取得更完整的公司往來與資金資料。更關鍵的是，居住正義政策不能因個案爭議被全盤否定，但若公共資源被包裝成民間募資信用背書，政府就有責任把邊界畫清楚，否則包租代管會從住宅政策工具，變成少數業者擴張與轉嫁風險的溫牀。