新聞內容
保留原始重點，已自動清理來源污染字串
▲中國國臺辦10日指控臺灣夏天電價再創新高，損害民利。（圖／資料照）
記者陶本和／臺北報導
中國國臺辦10日在例行記者會上指稱，臺灣民眾承受太多停電、限電，夏天電價再創新高，損害民利；不過，我陸委會也反擊，強調自1989年起，每年6月至9月實施夏月電價，37年並無不同。對於兩岸電價的議題，讓公開數據來說話，《ETtoday新聞雲》彙整2025年至2026年間，臺灣、中國大陸民生電價，以及國民所得負擔能力對比資料，讓讀者透過公開數據，一次看懂兩岸電價與民生狀況。
國臺辦今天上午指出，民進黨當局經常妄言「供電無虞」，事實是臺灣民眾早已承受了太多的停電、限電。他們強調，如今臺灣夏季電價再創新高，不只門市受害，眾多的從業人員、消費者的利益也連帶受損，這次證明民進黨當局一心謀「獨」，漠視民瘼、罔顧民生、損害民利。
不過，我陸委會也隨即反擊，依據經濟部6月1日發布之新聞稿，今年住宅夏月電價自6月1日起實施，此係臺電仿效國際間美、日、英等電業，自1989年起，每年6至9月實施夏月電價，迄今已37年，今年並無不同，「國臺辦不幹正事，連臺灣電價都要造謠，無聊至極」。
針對臺灣的電價貴不貴的問題，《ETtoday新聞雲》彙整2025年至2026年間，臺灣、中國民生電價，以及國民所得負擔能力對比的公開資料。首先，在中國大陸方面，居民用電主要採「階梯電價」，分成三檔計費，各省分的電價標準與劃分範圍略有不同。
其中，以北京市與廣東省為例：第一檔是「基本用電」，每度電約0.48～0.60 元人民幣（約新臺幣 2.16～2.7 元）；第二檔是「日常用電」，每度電約 0.53～0.65 元人民幣（約新臺幣 2.38～2.93 元）；第三檔是「高耗能用電」，每度電約0.78～0.90 元人民幣（約新臺幣 3.51～4.05 元）。
至於季節電價機制，以廣東省來說，中國在夏季（5月～10月）採取「放寬階梯用電額度」的做法，而非調高單價，也就是提供高溫期間的民生剛需補貼。
若對照國民平均所得，根據中國國家統計局公開發布的最新數據，2025全年中國居民人均可支配收入為 4萬3,377 元人民幣，換言之平均每月約 3,615 元 人民幣，摺合新臺幣約 16,267 元。其中，城鎮居民的人均可支配收入高於全國平均，達每年 5萬6,502 元 人民幣，也就是每月約 4,708 元 人民幣，約2萬1186元新臺幣。
▼中國居民用電主要採「階梯電價」，分成三檔計費，各省分的電價標準與劃分範圍略有不同，本統計以北京與廣東省為例。（圖／記者陶本和翻攝）
在臺灣方面，臺灣的民生用電採「六段式累進費率」，每年6月至9月實施「夏月電價」，直接調升每度電的單價。120度電以下，非夏月電價（10月至5月），是1.78新臺幣，夏月電價（6月至9月）也維持1.78元新臺幣。
如果用電121度到330度，非夏月電價是2.26元新臺幣，夏月電價是2.55元新臺幣，漲幅是12.8%；如果用331度到500度電，非夏月電價是3.13元新臺幣，夏月電價是3.80元新臺幣，漲幅是21.4％；如果用電是501度到700度電，非夏月電價是4.24元，夏月電價是5.14元，漲幅是21.2%；如果用電是701度到1000度，非夏月電價是5.27元，夏月電價是6.44元，漲幅22.2%；如果用電超過1000度，非夏月電價是7.03元，夏月電價是8.86元，漲幅26%。
在臺灣的國民平均所得部分，根據行政院主計總處最新發布之統計，全體受僱員工平均經常性薪資約為每月 47,884 元 TWD。若加計家庭收支調查之每人平均可支配所得估算，每人每月平均可支配所得約落在 3萬5,000至3萬8,000 元 新臺幣。
▼臺灣的民生用電採「六段式累進費率」，每年6月至9月實施「夏月電價」，直接調升每度電的單價。（圖／記者陶本和翻攝）
▼綜合上述，中國與臺灣基本電價、每人月可支配所得、單月所得可購電量，以及高用電量比較。（圖／記者陶本和翻攝）
綜合上述，中國全國平均與臺灣在基本電價，每度電的比較上，中國約0.5元人民幣，摺合新臺幣2.25元，而臺灣是1.78元新臺幣。因此，臺灣的基本電價絕對金額較低。
進一步計算每人月可支配所得，中國約3615元人民幣，摺合臺幣約1萬6267元，而臺灣是3萬6000元。因此，臺灣的人均可支配所得，是中國整體的2.2倍。
如果在比較單月所得可購電量，中國約7230度電，臺灣是2萬224度電；因此，臺灣的電價相對於國民所得便宜，購買力大約是中國的2.8倍。至於比較高用電量部分，中國約0.8人民幣，摺合臺幣是3.6元，臺灣則是8.86元新臺幣；換言之，臺灣對於超高用電戶，懲罰性電價遠高於中國。
▼兩岸民生基本電價對比。（圖／記者陶本和翻攝）
▼兩岸單月人均可支配所得基本電價購買力比較。（圖／記者陶本和翻攝）
臺灣電價貴？ 5張圖一次看！兩岸電價、國民可支配所得比一比
分析／綠營地方選舉連輸近10年 賴清德這次不抗中他做了3項調整
※ 資料來源：內政部警政署165打詐儀錶板
※本文版權所有，非經授權，不得轉載。 [ ETtoday著作權聲明 ] ※
AI成像（由 AI 生成：僅供參考）
圖片為 AI 生成示意，輔助理解新聞情境，點擊可開新視窗放大
臺灣電價貴？ 5張圖一次看！兩岸電價、國民可支配所得比一比 | ETtoday政治新聞 | ETtoday新聞雲
說明事件的人事時地物與核心背景
中國國臺辦10日在例行記者會上批評，臺灣民眾承受停電、限電，且夏季電價再創新高，指稱相關政策損害民生。對此，陸委會隨即反擊，引用經濟部說明指出，臺灣住宅夏月電價自1989年起，每年6月至9月實施，至今已有37年，今年並無不同，並批評國臺辦對臺灣電價議題作不實指控。這起爭議也使「臺灣電價究竟貴不貴」成為兩岸民生比較的焦點。
原文整理2025年至2026年間公開資料，對照臺灣與中國大陸的民生電價及所得負擔能力。中國居民用電多採階梯電價，並因省分不同而有差異；以北京、廣東為例，基本用電每度約0.48至0.60元人民幣，摺合新臺幣約2.16至2.7元。廣東在夏季採取放寬階梯用電額度，而非直接調高單價。臺灣則採六段式累進費率，6月至9月實施夏月電價，低用電級距120度以下維持每度1.78元，較高用電級距則隨用電量增加而調升。
若進一步納入所得能力比較，原文指出中國居民每月人均可支配所得約摺合新臺幣1萬6267元，臺灣每人每月平均可支配所得約落在3萬5000至3萬8000元。以基本電價與所得購買力觀察，臺灣基本電價絕對金額較低，且相對於所得的負擔較輕；不過在超高用電級距，臺灣每度最高可達8.86元，明顯高於中國高耗能用電摺合約3.6元，顯示臺灣制度對高用電戶具有較強的累進與抑制效果。
中國國臺辦指稱，臺灣民眾承受停電、限電，且夏季電價再創新高，批評民進黨政府漠視民生。陸委會則反駁，臺灣夏月電價自1989年起每年6月至9月實施，已行之37年，今年並無不同，並強調此作法是臺電仿效美、日、英等國際電業制度，並非臨時調漲或特殊措施。
從公開數據來看，中國大陸居民用電多採階梯電價，各省標準不同；以北京、廣東為例，第一檔每度約0.48至0.60元人民幣，摺合新臺幣約2.16至2.7元，第三檔高耗能用電約0.78至0.90元人民幣，摺合約3.51至4.05元。廣東夏季則採放寬階梯用電額度，而非直接提高單價。
臺灣民生用電採六段式累進費率，120度以下夏月與非夏月同為每度1.78元；用電量越高，夏月單價調升幅度越明顯，超過1000度時每度達8.86元。若比較基本電價，臺灣每度1.78元低於中國摺合約2.25元；若再納入所得，中國人均每月可支配所得約新臺幣1萬6267元，臺灣約3萬6000元，臺灣約為中國的2.2倍。以所得可購買電量估算，臺灣購電能力約為中國的2.8倍；但對超高用電戶，臺灣懲罰性電價明顯較高。
這起電價爭議的影響，首先在於兩岸對民生議題的政治攻防再次升高。國臺辦以臺灣夏月電價、停限電等說法批評民進黨政府，陸委會則反駁夏月電價自1989年起已實施多年，並非今年纔出現的新措施。雙方各自詮釋電價制度，使原本屬於能源價格與民生負擔的討論，被拉高到兩岸政治對抗層次，也可能影響民眾對政府能源治理能力的觀感。
從民生面來看，報導透過公開數據指出，臺灣基本用電單價低於中國大陸換算後的基本電價，且臺灣人均可支配所得較高，因此若以所得購買力衡量，臺灣民眾負擔基本用電的能力相對較強。不過，臺灣夏月電價採直接調高部分級距單價，高用電戶在夏季會明顯感受到電費增加，尤其用電量越高，累進費率與夏月加成帶來的壓力越大，這也讓「平均負擔較低」與「高用電戶感受較重」兩種現象同時存在。
對政府而言，後續挑戰不只是澄清政治指控，更在於如何讓民眾理解電價制度設計。夏月電價的政策目的，是反映夏季尖峯用電與供電成本，並透過累進費率抑制高耗能使用；但若溝通不足，容易被簡化成「電價上漲」或「民生受損」。因此，公開透明地說明不同用電級距、所得負擔與節電誘因，將成為降低爭議、維持政策信任的重要關鍵。
這起兩岸電價爭議，表面上是民生用電成本比較，實際上也反映出不同制度下的能源政策選擇。中國大陸採階梯電價，部分地區在夏季以放寬用電額度方式因應高溫需求；臺灣則自1989年起固定於6月至9月實施夏月電價，透過提高中高用電級距單價，引導用戶節電。若只看單一度數價格，容易忽略級距、季節、所得與用電量結構等差異，因此「貴不貴」不能只用絕對電價判斷。
從原文整理的公開資料來看，臺灣低用電級距的基本電價低於中國換算後價格，加上每人月可支配所得較高，使得基本用電的相對負擔較低；但對於高用電戶，臺灣夏月累進費率明顯拉高，尤其超過1000度後單價遠高於中國高耗能級距。這代表臺灣電價設計更偏向「基本民生低負擔、高用電高負擔」，政策效果則取決於民眾是否感受到節電誘因，以及高溫、冷氣使用增加時是否造成家庭與店家壓力。
值得注意的是，電價議題在兩岸政治攻防中容易被簡化成口號，但民眾真正關心的仍是供電穩定、帳單負擔與物價連動。夏月電價是否合理，除了比較兩岸數字，也應持續檢視弱勢家庭、租屋族、小型商家在尖峯用電季節的承受能力。未來若要降低爭議，政府除說明制度沿革，也需用更透明、易懂的方式呈現用電級距與節電效果，讓討論回到民生成本與能源治理本身。
想追同一條產業線？看高收益新聞專題
本站把半導體、台股、關稅、房市交通與補助政策整理成可連續閱讀的專題頁，方便快速追蹤脈絡。
如果這則新聞影響你的產業，把它變成每週情報
我們把每日新聞整理成半導體、台股政策、房市交通、補助保險等產業訊號，提供企業試閱報告與合作洽詢。
臺灣電價貴？ 5張圖一次看！兩岸電價、國民可支配所得比一比 | ETtoday政治新聞 | ETtoday新聞雲
分析影響、風險與後續觀察方向
這則新聞表面上是在比較兩岸電價高低，實際上卻揭示了一個更值得追問的問題：電價究竟是單純的民生價格，還是被放進政治攻防後，成為衡量政府治理能力的象徵？國臺辦以「停電、限電」、「夏季電價再創新高」指控臺灣損害民生；陸委會則反擊，指出夏月電價自1989年起實施，並非今年纔有的新措施。雙方各自選擇對自己有利的敘事切入，使得原本應該回到制度、所得與用電結構的討論，容易被簡化成「誰比較便宜」或「誰在造謠」的口水戰。
從原文整理的資料來看，若只比較基本電價，臺灣每度1.78元新臺幣，確實低於中國部分城市第一階梯摺合後的價格；若再納入每人可支配所得，臺灣民眾以所得換算出的購電能力也明顯較高。這說明「臺灣電價一定比中國貴」並不是一個能被數據直接支持的說法。不過，新聞也指出臺灣在高用電級距的夏月費率明顯上升，超過1000度後每度達8.86元，顯示臺灣制度設計並非全面低價，而是對高耗能用戶採取較強的累進與抑制效果。換言之，臺灣電價的關鍵不在單一數字，而在「基本民生用電相對低、重度用電負擔較高」的結構。
問題診斷在於，公共討論常把「電價貴不貴」拆離了三個必要背景：所得水準、用電級距與季節制度。中國部分地區夏季採放寬階梯額度，臺灣則採夏月調整單價，兩者政策工具不同，不能只用單一帳單感受互相比較。對臺灣而言，真正需要面對的是民眾在高溫季節對冷氣等用電需求上升時，是否會因累進費率而感到壓力；對政府而言，則必須把價格訊號、節能誘因與弱勢照顧說清楚。若政治攻防只停留在「貴」或「不貴」，反而會遮蔽能源政策最核心的課題：如何在供電穩定、價格可負擔與節能轉型之間取得可信的平衡。
這則新聞表面上是在比較兩岸電價，實際上牽涉的是「電價數字如何被政治化解讀」。國臺辦以夏月電價批評臺灣民生受損，陸委會則強調夏月電價自1989年起即實施，並非今年突然調漲。從原文整理的資料來看，若只看最基本級距，臺灣每度1.78元新臺幣，低於中國約摺合2.25元新臺幣的基本電價；再考量每人月可支配所得，臺灣約3萬6000元，中國全國平均約摺合1萬6267元，代表臺灣民眾以所得衡量的基本用電負擔相對較低。這也說明，單純拿「夏月電價」當成臺灣電價昂貴的證據，容易忽略所得、級距與制度設計的差異。
不過，臺灣制度的爭議點並不在低用電戶，而在中高用電量家庭與超高用電戶。原文指出，臺灣採六段式累進費率，夏月期間高級距單價明顯提高，超過1000度後每度達8.86元，遠高於中國高耗能用電摺合約3.6元新臺幣。這顯示臺灣電價政策帶有較強的節能與抑制高用電誘因，對一般小家庭影響有限，但對人口較多、居住空間大、冷氣需求高或營業用電密集的使用者，夏季帳單感受會更強。因此，「臺灣電價貴不貴」不能用單一答案概括：以基本民生用電與所得購買力看，臺灣並不貴；以高用電級距看，臺灣確實採取較重的價格懲罰。
更值得注意的是，兩岸電價比較也反映政策選擇不同。中國部分地區夏季是放寬階梯用電額度，等於透過制度調整緩衝高溫需求；臺灣則是直接提高夏月單價，讓價格訊號反映尖峯用電壓力。前者較能降低民眾短期感受，後者則較能要求高用電者承擔成本。新聞的價值在於把政治攻防拉回公開數據，但讀者仍應避免只擷取對己方有利的單一數字，因為真正的民生負擔，必須同時看電價級距、所得水準、家庭用電型態與政策目的。
這則新聞以公開數據比較兩岸民生電價與可支配所得，能有效回應「臺灣電價是否偏貴」的政治攻防，但其風險在於，電價議題容易被簡化成單一數字競賽。從原文可見，臺灣基本電價絕對金額低於中國部分地區換算後水準，若再納入每人可支配所得，臺灣民眾的電力購買力明顯較高；然而，這並不代表所有家庭都感受不到壓力。夏月用電增加、家庭人口數、住宅隔熱條件、是否仰賴冷氣、家中是否有長者或幼兒，都會使實際電費負擔出現差異。若政府或媒體只強調平均值，可能削弱對弱勢家庭與高用電剛需戶的政策敏感度。
另一項風險是，兩岸制度差異若未說明清楚，容易造成誤讀。中國部分地區夏季採取放寬階梯用電額度，臺灣則是夏月直接調整部分級距單價，兩者政策工具不同，背後涉及供電成本、補貼方式、用電行為誘因與財政承擔。若僅以「有沒有漲價」作政治敘事，可能忽略臺灣長期低電價下臺電財務壓力、能源轉型成本，以及尖峯用電管理的必要性；但反過來說，若過度以「所得較高」合理化電價調整，也可能低估民眾對物價連動、商家成本轉嫁的焦慮。
政治面上，國臺辦將臺灣停電、限電與夏月電價包裝成民生治理失敗，顯然具有對內外宣傳目的；陸委會反擊其「造謠」，則把議題拉回制度沿革與事實查覈。風險在於，能源政策一旦被兩岸政治框架綁架，公共討論可能從「如何穩定供電、合理定價、照顧弱勢」轉向立場對抗。對臺灣而言，真正需要管理的不是單次口水戰，而是如何持續公開透明地說明電價結構、補貼對象與供電韌性，避免民生議題成為外部認知戰與內部不信任的交會點。
面對兩岸電價議題被政治化操作，臺灣政府的首要應對不應只停留在反駁口水，而是要把「電價怎麼算、誰受影響、政策目的為何」講得更清楚。原文所列資料顯示，臺灣住宅基本電價低於中國部分城市換算後的水準，且以每人可支配所得衡量，臺灣民眾的電力購買力相對較高；但同時也必須承認，夏月電價對中高用電家庭、小型店家與服務業的感受確實更明顯。若政府只強調「制度已行之有年」，容易忽略民眾真正關心的是帳單壓力與用電穩定性。因此，主管機關應以更直觀的方式公開試算案例，例如不同用電度數在夏月與非夏月的帳單差異，並說明累進費率如何達到節能與公平分攤成本的效果。
其次，政策溝通應避免把所有質疑都視為外部認知戰。國臺辦以停電、限電與夏月電價批評臺灣，確有政治攻防意味；但臺灣內部對供電品質、能源轉型成本、物價連動的疑慮，也需要被實質回應。政府可從三個方向著手：其一，持續公佈供電備轉、停電事故原因與改善進度，降低資訊落差；其二，針對弱勢家庭、租屋族及小型商家，檢視既有補助或節能設備汰換方案是否容易申請；其三，讓電價審議機制更透明，避免民眾只在收到帳單時才感受到政策存在。電價不是單純便宜就好，也牽涉能源安全、臺電財務與減碳目標，越需要穩定且可理解的公共討論。
後續觀察重點在於，夏月用電尖峯期間是否出現大規模供電爭議，以及高用電戶累進費率是否能達到抑制浪費、又不誤傷一般家庭的平衡。媒體與政府在比較兩岸數據時，也應提醒讀者注意制度差異，例如中國各省階梯級距不同，廣東採放寬夏季額度，臺灣則是調整夏月單價；若只擷取單一價格，容易形成片面結論。未來若兩岸持續圍繞民生議題交鋒，臺灣最有效的回應，仍是用公開資料、可驗證方法與具體改善措施，讓民眾先相信自己的制度說明。