新聞內容
保留原始重點，已自動清理來源污染字串
記者蘇靖宸／臺北報導
立法院會今（24日）三讀通過國民黨與民眾黨共推的《臺灣兒少成長及未來帳戶條例》，施行後新生兒即可拿到6萬元，在滿18歲前政府每年再給予6萬元，換句話說，18歲成年時保底114萬元，民眾黨團推估第一年政府預算規模約2162億，未來金額會遞減。但民進黨團表示，這未事先和行政部門討論財源，不符合財政紀律，也可能加大貧富差距，他們不支持。民眾黨團則說，賴政府「少子女化大禮包」整體方向與民眾黨高度一致，民眾黨只是進一步導入「啟動金」，為何執政黨的大禮包是德政，民眾黨的版本就變成「破壞財政紀律」。
▲立法院長韓國瑜敲槌。（資料照／記者林敬旻攝）
國民黨團與民眾黨團24日在朝野協商中提出再修正動議，定名為「臺灣兒少成長及未來帳戶條例草案」；此案採雙軌制，分為信託性質的「臺灣未來帳戶」，以及金融帳戶性質的「兒少成長津貼專戶」。但該版本在朝野協商未獲共識下就送院會處理，以致二讀時上演逐條表決大戰。最終，國民黨與民眾黨挾多數優勢，法案三讀通過。
「臺灣未來帳戶」是嬰兒出生後，政府就撥給啟動金6萬元，7歲至未滿18歲，政府每年再撥入3萬元撥補款至18歲止；「法定代理人的僱主」每年可贊助最高5萬元，家長也同樣可以存入「自存款」，但無金額上限，而原則上開戶人（兒少本人）必須滿18歲才能提領，且是「一次結清」，用途上也限於就學、就業、職業訓練、創業、購屋自備款及租屋費用，所以一旦無法提出這6項指定用途證明，僅能提領自存款與企業贊助款，政府補助與帳戶收益部分將歸屬國庫。
但「臺灣未來帳戶」有提領例外，包括：未滿18歲前不幸死亡、罹患嚴重疾病或成為嚴重身心障礙，法定代理人或最近親屬可向主管機關申請提領帳戶結餘金額並辦理結清；開戶人若主動申請退出，須經主管機關派員輔導一年。若輔導期滿後仍決定退出，僅能提領自存款及企業贊助款，並結清帳戶，其餘全數歸屬國庫。
至於法定代理人僱主意思，根據條文，亦即兒少家長的僱主，若其贊助員工子女，中央主管機關應對其提供獎勵及免稅措施。
臺灣未來帳戶由勞動部勞保局負責專戶開設與資金收支保管，並委託勞金局專責資產配置與投資營運，亦得委託專業金融機構代操。該基金必須與勞保、勞退等其他基金完全獨立分戶立帳、分開運作，且設有「臺灣未來帳戶基金監理會」進行監督，確保財務獨立透明與資訊按月/按年公開。
至於兒少成長津貼專戶方面，則是未滿7歲前，衛福部每年撥付6萬元，而7至18歲則改為每年撥付3萬元，家長隨時可依育兒需求自由動支，不需等待年滿 18 歲。若家長對兒少有虐待、遺棄或忽視教養，例如違反《兒少權法》或《少事法》等情事，法院得宣告停止其對「成長津貼專戶」的支配權，主管機關應追回全數已動支款項歸還兒少；若兒少因重大違法行為受感化教育，因政府已投入資源培育，感化教育期間不得請領成長津貼。
據民眾黨團藉國發會推估的出生人數計算，「0-11歲223萬人x6萬=1338億加「12-17歲x6萬=704億」，再加上「2026出生啟動金加成長津貼10萬人x12萬=120億」，所以第一年政府支出約2162億，但未來金額會遞減，這是因為一開始會把目前0至18歲的算入，後面就只是依照出生人數去計算。
而一個新生兒在沒有任何家長存錢與企業贊助，計算他在年滿18歲時，保底本金就有114萬元，計算方式是一出生的6萬元，加上7歲前政府每年撥付6萬元的兒少成長津貼共42萬，以及7歲至未滿18歲間，兒少成長津貼與臺灣未來帳戶合計可領6萬元，11年共66萬。
對於藍白版本，民進黨團書記長范雲表示，該版本未事先和行政部門討論財源，不符合財政紀律，也讓相對經濟弱勢、沒有能力自存款的家庭無法享有減稅實益，造成租稅不公，且可能加大貧富差距，同時還會衍生龐大行政成本，因此實際可行度低。
民眾黨團幹事長邱慧洳說，簡單來說，這就是「666」的概念：6 萬元啟動金、0至6歲每年6萬元成長津貼，以及7至18歲每年撥補金加津貼合計6萬元，希望父母育兒路上「六六大順」。邱慧洳也說，賴政府日前推出的「少子女化大禮包」，同樣投入大量政府資源照顧兒少，整體方向與民眾黨高度一致，民眾黨只是進一步導入「啟動金」的積極概念，為何執政黨的大禮包是德政，民眾黨的版本就變成「破壞財政紀律」。
▼民進黨團舉牌抗議藍白版的「臺灣未來帳戶」特別條例。（圖／記者陳怡潔攝）
※本文版權所有，非經授權，不得轉載。 [ ETtoday著作權聲明 ] ※
AI成像（由 AI 生成：僅供參考）
圖片為 AI 生成示意，輔助理解新聞情境，點擊可開新視窗放大
臺灣未來帳戶三讀通過！0-18歲保底114萬 預算粗估2162億 | ETtoday政治新聞 | ETtoday新聞雲
說明事件的人事時地物與核心背景
立法院院會 24 日三讀通過國民黨與民眾黨共同推動的《臺灣兒少成長及未來帳戶條例》，制度施行後，新生兒出生即可由政府撥入 6 萬元啟動金，並在未滿 18 歲前持續取得政府補助。依民眾黨團說法，若不計家長自存款與企業贊助，一名新生兒到 18 歲時，保底本金可達 114 萬元。此案在朝野協商未獲共識下送交院會處理，二讀時經逐條表決，最後由國民黨、民眾黨挾席次優勢通過。
條例設計採雙軌制，包括具信託性質的「臺灣未來帳戶」與金融帳戶性質的「兒少成長津貼專戶」。前者由政府在出生時撥入啟動金，7 歲至未滿 18 歲期間每年再撥入 3 萬元，原則上須滿 18 歲後才能一次結清提領，且用途限於就學、就業、職訓、創業、購屋自備款及租屋等項目；後者則由衛福部在未滿 7 歲前每年撥付 6 萬元，7 至 18 歲改為每年 3 萬元，家長可依育兒需求動支。
預算規模方面，民眾黨團引用國發會推估出生人數試算，第一年政府支出約 2162 億元，之後因初期納入現有 0 至 18 歲人口、後續改依出生人數計算，金額預期遞減。民進黨團則質疑，該版本未先與行政部門討論財源，不符合財政紀律，並可能造成租稅不公、擴大貧富差距與增加行政成本。
藍白陣營主張，這項制度是以國家資源長期支持兒少成長，核心概念可概括為「666」：出生時由政府撥入6萬元啟動金，0至6歲每年有6萬元成長津貼，7至未滿18歲則由成長津貼與臺灣未來帳戶撥補合計每年6萬元。若不計家長自存款與企業贊助，一名新生兒到18歲時，保底本金可達114萬元。民眾黨團也強調，賴政府先前提出的少子女化政策同樣投入大量公帑，方向與其版本高度一致，差別在於藍白版本進一步納入「啟動金」與長期帳戶設計。
從預算估算來看，民眾黨團依國發會出生人數推估，第一年政府支出約2162億元，包含0至11歲223萬人乘以6萬元約1338億元、12至17歲約704億元，以及2026年出生新生兒啟動金加成長津貼約120億元。該黨團認為，由於初期會把現有0至18歲人口納入，之後改依每年出生人數計算，支出規模將逐步遞減。
民進黨團則反對藍白版本，理由包括法案未事先與行政部門討論財源，不符合財政紀律，且家戶若沒有能力自存款，將難以享有相關減稅實益，可能形成租稅不公並擴大貧富差距。民進黨也質疑制度會帶來龐大行政成本，實際可行度偏低。整體而言，支持方將其定位為對抗少子女化、協助兒少成年起步的長期投資；反對方則聚焦財源、分配公平與行政執行風險。
《臺灣兒少成長及未來帳戶條例》三讀通過後，最直接影響是把兒少支持從一次性或短期補助，延伸為跨越出生到成年的制度安排。新生兒可取得6萬元啟動金，未滿7歲階段有成長津貼，7歲至18歲前則由津貼與未來帳戶撥補合計支撐，若不計家長自存與企業贊助，成年時保底本金可達114萬元。這對家庭現金流與子女教育、就業、租屋、購屋自備款等人生起步需求，具有一定緩衝效果；成長津貼可由家長依育兒需求動支，也可能減輕部分日常照顧壓力。
不過，制度規模也帶來財政與執行面的壓力。依民眾黨團推估，第一年預算約2162億元，雖稱未來會隨既有0至18歲人口納入後逐步遞減，但初期財源安排仍是爭議核心。民進黨團質疑未先與行政部門討論財源、不符財政紀律，並指出自存款與免稅誘因可能讓較有能力存款的家庭獲益更多，形成租稅不公與貧富差距擴大風險。另一方面，帳戶限制18歲後依指定用途一次結清，且須由勞保局、勞金局與監理會分工管理，雖有助於避免資金被任意挪用，也代表未來將面臨龐大行政成本、審核負擔與投資管理責任。
這項法案的核心爭議，不只在於「每名兒少可累積多少錢」，更在於國家要用什麼方式分配長期財政資源。藍白版本把政策設計成現金津貼與未來帳戶並行，一方面讓家長在孩子未滿7歲前可動支成長津貼，回應育兒階段的即時支出；另一方面又把部分資源鎖進18歲後才能提領的帳戶，試圖把兒少支持延伸到升學、就業、創業、租屋或購屋等成年起步需求。這種設計反映少子女化政策已從「補貼生養成本」擴大到「協助青年資產起步」。
但民進黨團質疑財源未先與行政部門討論，點出此案接下來真正的挑戰。若第一年支出規模如民眾黨團推估達2162億元，即使未來會隨納入人數變化而遞減，仍會對中央預算排擠效應、基金投資風險、行政管理成本提出考驗。尤其法案允許家長自存、企業贊助並搭配獎勵與免稅措施，對有能力儲蓄或僱主願意贊助的家庭較有利，弱勢家庭是否反而只能拿到基本補助，將成為政策公平性的檢驗重點。
此外，帳戶提領用途受限，政府補助與收益若未符合用途證明將歸屬國庫，顯示立法者希望避免資金被任意消費；但實務上，如何認定就業、職訓、創業、租屋等證明，是否增加民眾申請門檻，也會影響政策可近性。法案三讀後，後續配套若無法清楚回答財源、監理、弱勢保障與執行成本，這項「保底114萬」的政治承諾，仍可能在落地階段面臨更嚴格的檢驗。
想追同一條產業線？看高收益新聞專題
本站把半導體、台股、關稅、房市交通與補助政策整理成可連續閱讀的專題頁，方便快速追蹤脈絡。
如果這則新聞影響你的產業，把它變成每週情報
我們把每日新聞整理成半導體、台股政策、房市交通、補助保險等產業訊號，提供企業試閱報告與合作洽詢。
臺灣未來帳戶三讀通過！0-18歲保底114萬 預算粗估2162億 | ETtoday政治新聞 | ETtoday新聞雲
分析影響、風險與後續觀察方向
《臺灣兒少成長及未來帳戶條例》三讀通過，表面上是一項以少子女化、兒少支持與世代投資為名的重大政策：新生兒有啟動金，未滿十八歲前逐年挹注，成年時形成一筆可用於就學、就業、職訓、創業、租屋或購屋自備款的資產。若只看政策敘事，這確實回應了年輕世代起步資源不足、家庭育兒負擔沉重，以及國家希望提高生育誘因的現實焦慮。然而，真正的爭議不在於政府是否應支持兒少，而在於這套制度是否已經釐清財源、執行成本、分配效果與長期財政承擔。
從原文可見，法案是在朝野協商未獲共識下進入院會，並由國民黨與民眾黨以多數優勢完成三讀。這使政策正當性不只來自「照顧下一代」的目標，也必須接受程序與財政紀律的檢驗。民眾黨團估算第一年支出約二一六二億元，且主張未來會隨出生人數遞減；但民進黨團質疑，事前未與行政部門充分討論財源，可能造成龐大行政成本與租稅不公。這些批評並非單純的政黨攻防，因為一項涵蓋全體兒少、橫跨十八年的給付制度，若缺乏穩定財源與清楚的支出優先順序，未來很可能排擠其他社福、教育或長照預算。
更深層的問題在於，這套制度同時混合了普發津貼、長期信託、家庭自存與企業贊助等不同邏輯。政府補助看似人人有份，但能否額外自存、是否享有僱主贊助與免稅誘因，仍會受家庭所得、就業型態與企業資源影響。換言之，它可能替每個孩子建立基本保障，也可能在制度設計上讓原本資源較多的家庭累積更多優勢。因此，評價此案不能停留在「保底一一四萬元」的標語，而應追問：這筆錢如何來、誰最受益、誰負擔成本，以及它是否真能改善少子女化與世代不平等。
《臺灣兒少成長及未來帳戶條例》三讀通過，表面上是少子女化政策的加碼，實際上牽動的是國家財政分配、世代投資邏輯與立法院多數政治的交會。從制度設計看，這不是單純的一次性補助，而是把兒少從出生到成年分成「可動支的成長津貼」與「延後提領的未來帳戶」兩條軌道：前者回應家庭當下育兒支出，後者則希望在18歲時累積一筆可用於升學、就業、創業、租屋或購屋的起步資金。這種設計有其政策吸引力，因為它不只談「生」，也把養育成本與成年初期的資本缺口納入考量。
但爭議核心也正在於此。依民眾黨團推估，第一年預算規模約2162億元，即使未來會隨出生人數下降而遞減，初期財政壓力仍相當龐大。民進黨團質疑未事先與行政部門討論財源，並非只是程序問題，而是涉及這筆長期承諾是否會排擠其他社福、教育、住宅或托育支出。尤其法案採普遍給付思維，弱勢家庭固然能取得政府補助，但有能力自存款、取得企業贊助的家庭，可能讓帳戶累積效果更明顯；若配套不夠細緻，確實可能形成「人人有帳戶，但起跑線仍不同」的結果。
另一方面，藍白陣營以多數推動法案，也凸顯少子女化已成為各黨競逐政策主導權的戰場。民眾黨主張其方向與政府少子女化措施一致，只是增加啟動金概念；執政黨則強調財政紀律與可行性。這場攻防顯示，臺灣對少子女化的討論已從單項津貼進入更大規模的國家承諾，但真正的考驗不在口號，而在財源、監理、行政執行與分配公平。若後續施行細節無法補上這些缺口，114萬元的政策標題越醒目，未來執行時的政治與財政壓力也會越大。
這項制度最大的風險，首先不在政策目標本身，而在財政與制度設計是否足以承受。原文指出，第一年政府支出粗估約2162億元，雖然民眾黨團稱未來會因出生人數遞減而下降，但第一年將既有0至18歲人口納入，代表短期財政壓力相當集中。若財源未在立法前與行政部門充分盤點，後續可能排擠其他社福、教育、托育或長照預算，也會讓政策從「支持兒少」變成年度預算攻防的固定戰場。更關鍵的是，這不是一次性補助，而是帶有長期承諾的制度；一旦上路，未來政府若因景氣、稅收或債務壓力調整給付，將面臨高度政治成本。
第二個風險是公平性與分配效果。制度設計允許家長自存款，且法定代理人的僱主也可贊助，並搭配獎勵及免稅措施。這固然可能鼓勵家庭與企業共同投入兒少資產累積，但也可能使中高所得家庭、穩定受僱者及大型企業員工子女取得更多附加利益；相對弱勢家庭即使同樣領到政府補助，也較難透過自存款或企業贊助放大帳戶規模。若政策未同步設計弱勢加碼、分級補助或租稅公平機制，原本要縮小起跑點差距的帳戶，反而可能在18歲時呈現更大的資產差距。
第三個風險是執行成本與治理難度。未來帳戶涉及勞保局開設與保管、勞金局投資營運、監理會監督，還要處理用途證明、例外提領、退出輔導、收益歸屬國庫等程序；成長津貼專戶則牽涉家長自由動支、法院停止支配權、追回已動支款項等情境。這些規則若缺乏清楚流程與跨機關資料銜接，容易造成行政負擔、民眾申請爭議與執法落差。尤其政府補助與投資收益須在特定用途下才能提領，未來如何認定就學、就業、創業、購屋或租屋證明，將直接影響制度可信度與民眾感受。
這項制度三讀通過後，接下來真正的關鍵不只在「每名兒少帳面上可累積多少」，而在行政部門如何把財源、帳戶管理、提領審查與投資監理具體化。由於原文提到第一年預算規模粗估約2162億元，且民進黨團質疑未事先與行政部門討論財源，後續應優先要求主管機關提出中長期財務推估，清楚說明年度支出如何編列、是否排擠既有育兒、教育、社福或住宅政策，以及出生人數變化下的支出遞減幅度。若只強調「保底114萬元」，卻未同步揭露財政承擔與執行成本，容易讓政策討論停留在政治攻防，而非制度可持續性。
對家庭而言，短期應留意兩個帳戶的差異：兒少成長津貼專戶可依育兒需求動支，較接近即時支持；臺灣未來帳戶則原則上須滿18歲後，且限於就學、就業、職訓、創業、購屋自備款及租屋等用途，否則政府補助與收益可能歸國庫。這代表家長不能只把它理解為單純現金給付，而應視為帶有用途限制與長期儲蓄性質的制度。未來若主管機關訂定子法，應特別關注證明文件標準是否過嚴、弱勢家庭是否因資訊落差而難以使用，以及退出、重大疾病、身心障礙等例外情形的審查流程是否足夠明確。
後續觀察重點還包括租稅公平與財富差距問題。條文允許家長自存款且無上限，僱主也可贊助並享有獎勵及免稅措施，這可能提高中高收入家庭累積資產的能力；相對弱勢家庭若無力自存，實際受益可能主要停留在政府撥款。政府若要降低爭議，應搭配資訊公開、分戶監理與定期績效揭露，並評估是否需對弱勢兒少提供更清楚的補強機制。這項政策的成敗，最終不會只取決於法案通過時的口號，而是能否在財政紀律、兒少保障與公平分配之間維持可被檢驗的平衡。